Ухвала суду № 75772482, 08.08.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/1142/15-а

Справа № 2-а/243/1/2018

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

08 серпня 2018 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2010 року до Слов?янського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним.

Постановою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено за відсутністю підстав. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2010 р. залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2010 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Слов?янського міськрайонного суду від 03.08.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мінаєву І.М. В провадження судді справа надійшла 06.08.2018 р.

Як вбачається з ч.2 ст.35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положення ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (до 15.12.2017 р.), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положенням ст.20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, тобто кореляція справ і судів за такою ознакою, як предмет спору, а саме за змістом ч.1 ст.20 КАС України місцевим адміністративним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов?язані з виборчим процесом чи процесом референдума певної категорії; адміністративні справи, пов?язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України певної категорії; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п.п.1-3 ч.1 цієї статті та адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Зазначений перелік категорій справ є вичерпним.

В той же час згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»). У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

У рішенні у справі «ТОВ «Базальт-Імпекс» проти України» від 1 грудня 2011 року, ЄСПЛ зауважив, що всупереч ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Верховний Суд України проігнорував висновки Європейського суду, викладені у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України», яке на час провадження у справі заявника вже було перекладено українською мовою і надруковано в офіційному юридичному виданні, тому визнав порушення ст.6 Конвенції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зазначена адміністративна позовна заява не підсудна Слов?янському міськрайонному суду Донецької області, а згідно предметної юрисдикції вирішення цього спору відповідно до діючого адміністративного процесуального законодавства віднесено до Донецького окружного адміністративного суду, таким чином у контексті прецедентної практики ЄСПЛ «суд встановлений законом» у зазначеній справі – це Донецький окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що судом було встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Донецького окружного адміністративного суду, суд доходить висновку щодо передачі адміністративної справи № 243/1142/15-а на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 160, 161, 171 КАС України,

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу № 243/1142/15-а за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним на розгляд до Донецького кружного адміністративного суду (Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області.

Роз’яснити позивачу, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_1