Рішення № 75772346, 08.08.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1787/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особі - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особі - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67513,90 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1762,00 гривень. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

АТ "Ощадбанк" відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 2046/02-ДК від 21 листопада 2013 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 40000,00 гривень зі сплатою 10,5% річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 24% річних за користування кредитом.

АТ "Ощадбанк" зобов"язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредит, обумовлений сторонами у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв’язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 18 січня 2018 року заборгованість становить 67513,90 грн., з яких:

?заборгованість за основним боргом - 39999,31 грн.

?заборгованість за нарахованими відсотками - 8835,55 грн.

?інфляційне збільшення заборгованості- 14974,98 грн.

?три відсотки річних від суми заборгованості - 3704,06 грн.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є м. Донецьк Донецької області, вул. Петровського, 191/29 (Петровський район м. Донецька).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Представника позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував ( а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 38), в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з’ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору № 2046/02-ДК про відкриття та обслуговування рахунку , випуск та надання платіжної картки, укладеного 21 листопада 2013 року між АТ "Ощадбанк" в особі - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та відповідачем, банком на ім"я ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок № 26258511526869 (а.с. 8).

31 березня 2014 року між АТ "Ощадбанк" в особі - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 до Договору № 2046/02-ДК про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 21 листопада 2013 року. Відповідно до умов цього договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 40000,00 гривень зі сплатою 10,5% річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 24% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 9).

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок порушенням відповідачем умов договору станом на 18 січня 2018 року заборгованість становить 67513,90 грн., з яких:

?заборгованість за основним боргом - 39999,31 грн.

?заборгованість за нарахованими відсотками - 8835,55 грн.

?інфляційне збільшення заборгованості- 14974,98 грн.

?три відсотки річних від суми заборгованості - 3704,06 грн (а.с. 10, 11-13, 14-15)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Відповідно до п.п. 4.4. п. 4 Додаткового договору № 1 від 31 березня 2014 року позичальник зобов"язався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки). У разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с. 9).

Згідно п.п. 4.3. п. 4 Додаткового договору № 1 від 31 березня 2014 року сплата відсотків за кредитом та несанкціонованим овердрафтом здійснюються щомісячно (а.с. 9).

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. ПАТ "Державний Ощадний банк України", в особі - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 05 червня 2018 року (а.с.3).

За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,12,13, 81, 133,141,259, 263,264,265,280,282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особі - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Переможців, буд. 65, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особі - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, 54, ЄДРПОУ - 09334702), заборгованість за кредитним договором в розмірі 67513,90 (шістдесят сім тисяч п"ятсот тринадцять грн. 90 коп.) гривень, з яких: 39999,31 (тридцять дев"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто дев"ять грн. 31 коп.) гривень - заборгованість за основним боргом; 8835,55 (вісім тисяч вісімсот тридцять п"ять грн. 55 коп.) гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 14974,98 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот сімдесят чотири грн. 98 коп.) гривень - інфляційне збільшення заборгованості; 3704,06 (три тисячі сімсот чотири грн. 06 коп.) гривень - три відсотки річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Переможців, буд. 65, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особі - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, 54, ЄДРПОУ - 09334702), суму судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції яка діє з 15.12.2017 року), апеляційну скаргу позивач має право подати до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 08 серпня 2018 року.

Суддя -