Ухвала суду № 75772208, 07.08.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/397/18 Провадження № 1-кс/304/379/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі – Гарайдич Р.А., за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4, погоджене прокурором, щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 16 березня 2018 року біля 17.30 год., перебуваючи на вул.Ужанській у м.Перечин Закарпатської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до будинку №33, який належить потерпілій ОСОБА_5, звідки таємно викрав електропилу марки «AL-KOEKI 2200/40», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/274 від 10 травня 2018 року становить 3571 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди всього на загальну суму 3571 грн. За даним фактом 16 березня 2018 року СВ Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018070130000128 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, 27 квітня 2018 року у період з 10.00 по 18.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, під приводом купівлі квасолі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник до будинку №17 «А», який знаходиться на вул.ОСОБА_6, де проживає гр.ОСОБА_7 та звідки викрав ювелірні вироби зі срібла загальною вагою 46,19 грам, та планшет марки «SamsungGalaxyTab 3» моделі SM-T3110ZWASEK, білого кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/372 від 05 червня 2018 року загальна ринкова вартість викраденого планшету марки «SamsungGalaxyTab 3» моделі SM-T3110ZWASEK, білого кольору, ІМЕІ 357397055774490 та чохла BookCover у вигляді книжечки, бувших у використанні, становить 2453 грн. Разом з цим, згідно інформації, отриманої з офіційного веб-порталу Національного банку України, вартість одного граму срібла, станом цін на 27 квітня 2018 року, становить 13,83 грн. Отже, своїми діями ОСОБА_2 фактично заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду всього на загальну суму 3091,80 грн. 28 квітня 2018 року за даним фактом СВ Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018070130000189 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також, 19 травня 2018 року біля 10.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у с.Туриця Перечинського району Закарпатської області, під приводом купівлі квасолі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник всередину будинку №196 по вул. Центральній, звідки викрав грошові кошти всього на загальну суму 15 тисяч гривень, золотий ланцюжок із золотим кулоном на ньому у виді хреста, 585 проби, дві золоті каблучки, 585 проби. Загальна вага викрадених золотих виробів, з показів потерпілої ОСОБА_8 становить 7,0 грам. Згідно інформації, отриманої з офіційного веб-порталу Національного банку України, вартість одного грама золота, станом на 21 травня 2018 року, становить 1071,30 грн. Отже своїми незаконними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди за викрадені золоті речі всього на загальну суму 7499,10 грн. 19 травня 2018 року за даним фактом СВ Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018070130000216 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, 21 травня 2018 року біля 11.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у с.Зарічево Перечинського району, де під приводом купівлі квасолі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник всередину будинку №15 по вулиці Суворова, звідки викрав дві золоті каблучки 585 проби, розмірами 16 та 22, загальною вагою 6,59 грам, які належать потерпілій ОСОБА_9 Згідно інформації, отриманої з офіційного веб-порталу Національного банку України, вартість одного грама золота, станом на 21 травня 2018 року, становить 1071,30 грн. Своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди всього на загальну суму 7059,86 грн. За даним фактом 22 травня 2018 року СВ Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018070130000220 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, 21 травня 2018 року біля 11.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у с. Зарічево Перечинського району, під приводом купівлі квасолі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник всередину будинку №38 по вулиці Шевченка, звідки викрав золоті вироби, 585 проби, а саме золотий ланцюжок, вагою 2 грами, довжиною 30 сантиметрів, золотий кулон у виді листка, вагою 1 грам, золотий кулон у виді хрестика, вагою 1,2 грама, золоту каблучку з каменем «топаз» (голубого кольору) овальної форми, вагою 14 грам, каблучку з каменем «гранат», вагою 12 грам, золотою печаткою з написом «Оксана», вагою 8 грам, обручальну каблучку з написом «ОСОБА_10 17.07.71», вагою 5 грам, обручальну каблучку з написом «ОСОБА_7 17.07.71», вагою 5 грам, які належать потерпілій ОСОБА_10. Загальна вага викрадених золотих виробів становить 48,2 грама. Згідно інформації, отриманої з офіційного веб-порталу Національного банку України, вартість одного грама золота, станом на 21 травня 2018 року, становить 1071,30 грн. Отже, своїми незаконними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду всього на загальну суму 51636,66 грн. За даним фактом 01 червня 2018 року СВ Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018070130000230 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 26 червня 2018 року вказані кримінальні провадження були об’єднані в одне кримінальне провадження, з кінцевим номером №12018070130000128 від 16 березня 2018 року. 30 травня, 22 та 25 червня 2018 року гр.ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, та беручи до уваги те, що гр.ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів, може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які просили клопотання задовольнити, підозрюваного та його адвоката, які вирішення даного питання залишили на розсуд слідчого судді, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2018 року, 28 квітня 2018 року,19 травня 2018 року, 22 травня 2018 року та 31 травня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним вище фактами були внесені до ЄРДР за №12018070130000128.

Також встановлено, що ОСОБА_2 30 травня, 22 та 25 червня 2018 року були оголошені підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також встановлено, що 01 серпня 2018 року о 21год.00хв. ОСОБА_2 старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня такому оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, вчинив декілька крадіжок і після оголошення йому підозри протягом певного часу ухилявся від органів досудового слідства, а також вчинив ще один злочин, за який йому 01 серпня 2018 року оголошено підозру за ч.3 ст.186 КК України, він офіційно на даний час ніде не працює, неодружений, будь-яких матеріальних доходів не має, будь-яким майном не володіє.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м»який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення та переховуванням його від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у сумі 87 858,42 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає , повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Також, розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вищеперерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт “с” Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 182,183,188, 189,194,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28 вересня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 87 858 грн.42 коп..

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає , повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12