Рішення № 75772100, 03.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2369/18

Провадження № 2/234/1471/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ДП «Артемсіль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Академічна, 63-55

до

МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВЛЬСТВА УКРАЇНИ, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, та

Державного підприємства «Артемсіль» 84545, Донецька обл., Бахмутський район, місто Соледар, вул. Чкалова 1-а,

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

Обставини справи:

23.02.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВЛЬСТВА УКРАЇНИ та ДП «Артемсіль», про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку .

Позовна заява вмотивована позивачем наступним:

07.04.2014 року наказом (розпорядженням) про прийом на роботу №87 від 07.04.2014 року, ОСОБА_2 призначено на посаду директор фінансовий ДП “Артемсіль”, термін дії трудового договору постійно, робота основна на повну ставку.

Згідно штатного розкладу керівників, фахівців і службовців виробничої одиниці управління ДП “Артемсіль” Міністерства аграрної політики та продовольства України на 2014 рік, затвердженого генеральним директором ДП “Артемсіль” від 27.12.2014 року, посадовий оклад директора фінансового складав 10195,00грн.

Державне підприємство "Артемсіль" (код ЄДРПОУ 00379790), віднесено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави” від 23 грудня 2004 р. N 1734 та підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України.

11.04.2014 року наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №56-п від 11.04.2014 року виконання обов'язків генерального директора ДП “Артемсіль” покладено на ОСОБА_2, фінансового директора цього підприємства. Підставою були заява ОСОБА_2, службова записки Департаменту продовольства від 11.04.2014 року №32-01-02/232. Наказ підписано міністром ОСОБА_3

11.04.2014 року наказом по підприємству ДП “Артемсіль” “Про вступ на посаду генерального директора ДП “Артемсіль” №134к від 11.04.2014 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків в.о. генерального директора ДП “Артемсіль” на підставі наказу №56-п від 11.04.2014 року Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Оскільки у наказі Міністерства аграрної політики та продовольства України №56-п від 11.04.2014 року відсутні умови матеріального забезпечення в.о. генерального директора, листом №11/09 від 18.04.2014 року до Міністерства аграрної політики та продовольства України, адміністрація та профспілковий комітет ДП “Артемсіль” у особі директора технічного ОСОБА_4 та голови профспілкового комітету ОСОБА_5 звернулися з клопотанням про встановлення посадового окладу та умов матеріального забезпечення в.о. генерального директора ДП “Артемсіль” ОСОБА_2 на підставі постанови Кабінету міністрів України “Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств” від 19 травня 1999р. №859 (далі Постанова КМУ 859) та колективного договору підприємства.

Постановою КМУ 859 відповідно до статті 8 Закону України "Про оплату праці" Кабінету Міністрів України, встановлено розмір посадового окладу керівника державного підприємства залежно від середньооблікової чисельності працівників в еквіваленті повної зайнятості за рік, вартості активів підприємства або чистого доходу від реалізації товарів (робіт, послуг), за даними останньої річної фінансової звітності, у кратності до мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії.

Міністерством аграрної політики та продовольства України розглянуто лист ДП “Артемсіль” №11/09 від 18.04.2014 року щодо оплати праці в.о. генерального директора ОСОБА_2 і в межах компетенції листом №37-25-2-13/7370 від 23.05.2014 року повідомило підприємство.

Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” та пункту 4 статті 65 Господарського кодексу України наймання на роботу керівника підприємства, установи та організації, що є у державній власності здійснюється шляхом укладання з ним контракту.

Умови матеріального забезпечення керівника державного підприємства повинні визначатися у контракті.

На час виконання обов'язків генерального директора ДП “Артемсіль” ОСОБА_2 оплата праці здійснювалася 1 травня 2014 року виходячи з:

-посадового окладу в розмірі 15557,00грн.;

-надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час;

-встановленого розміру премії за кожний процент приросту обсягу виробництва, робіт, послуг в порівняльних цінах, порівняно з відповідним періодом - в розмірі 2 відсотків місячного посадового окладу, за одержання прибутку в розмірі 2 відсотків від суми одержаного прибутку.

Згідно Особового рахунку та розрахункового листка за травень 2014 року в.о. генерального директора ДП “Артемсіль” ОСОБА_2 підтверджено зміну істотних умов праці в частині розміру оплати праці, а саме збільшення посадового окладу з 10195,00грн. до 15557,00грн., та призначення надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час.

30.05.2014 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 73-п від 30.05.2014 року ОСОБА_2 увільнено від виконання обов'язків генерального директора цього підприємства (пункт 1 наказу), виконання обов'язків генерального директора ДП “Артемсіль” покладено на ОСОБА_6, директора із загальних питань та зв'язку з громадськістю цього підприємства (пункт 2 наказу). Наказ підписано міністром ОСОБА_3

02.06.2014 року наказом по підприємству ДП “Артемсіль” “Про вступ на посаду генерального директора ДП “Артемсіль” №190к від 02.06.2014 року ОСОБА_6 приступає до виконання обов'язків в.о. генерального директора ДП “Артемсіль” на підставі наказу №73-п Міністерства аграрної політики продовольства України (ОСОБА_6 звільнено з посади генерального директора на підставі наказу №243-п від 29.12.2014 року Міністерства аграрної політики та продовольства України).

При цьому у пункті 4 наказу №190к від 02.06.2014 року зазначено, що питання увільнення ОСОБА_2 від виконання обов'язків в.о. генерального директора, як передбачено пунктом 1 наказу №73-п від 02.06.2014 року, буде вирішено в день виходу з лікарняного.

Однак, замість цього ОСОБА_2 було протиправно переведено на посаду фінансового директора та звільнено з посади фінансового директора наказом Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар №282к від 18.08.2014 року, який визнано протиправним та скасовано рішенням Краматорського міського суду від 15.09.2015 року по справі №234/4185/15-ц.

ОСОБА_2 був позбавлений ознайомитися із спірними Наказами та, відповідно оскаржити їх.

Відповідно до перевірки проведеною ГУ Держпраці в Донецькій області (ОСОБА_5 перевірки №05-02-3355/001 за 2017 рік) встановлено, що ДП “Артемсіль” порушено частину 3 статті 40 КЗпП України в частині звільнення В.о. генерального директора ОСОБА_2 з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, так як ОСОБА_2 знаходився на лікарняному у період часу з 30.05.2014 року по 13.06.2014 року (лікарняний лист АГК 926722) та з 16.06.2014 року по 27.06.2014 року (лікарняний лист АГК 926723), що підтверджується довідкою №01-22/35 від 23.03.2015 року та листом від 24.07.2015 року від головного лікаря міської лікарні №1 м. Слов’янська.

Факт отримання лікарняних листів від ОСОБА_2 підприємством ДП “Артемсіль” доведено у судовому засіданні та зафіксовано рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.2015 року по справі №234/4185/15-ц цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП “Артемсіль” про поновлення на роботі, визнання звільнення та не видачу трудової книжки незаконними, витребування трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Крім того цим же рішенням суду визнано протиправним наказ ДП “Артемсіль” №282 к від 18.08.2014 року.

02.06.2014 року наказом по підприємству ДП “Артемсіль” “Загальний - про переводи” №191к від 02.06.2014 року ОСОБА_2, генерального директора, переведено на постійне місце роботи відповідно до статті 32 КЗпП України директором фінансовим з оплатою праці за виконану роботу. Наказ підписано виконуючим обов'язки генерального директора ДП “Артемсіль” ОСОБА_6

Наказ ДП “Артемсіль” №191к від 02.06.2014 року в частині переведення ОСОБА_2 на постійне місце роботи директором фінансовим, тобто увільнення від виконання обов'язків в.о. генерального директора, суперечить пункту 4 наказу №190к від 02.06.2014 року, та свідчить про порушення частин 1 і 3 статті 32 КЗпП України, а саме не повідомлення ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці, в частині системи та розміру оплати праці, не пізніше ніж за два місяці, при переведенні на іншу роботу.

Перевіркою ДП «Артемсіль» проведеної ГУ Держпраці у Донецькій області (ОСОБА_5 перевірки №05-02-3355/001) встановлено, що у ОСОБА_2 при переведенні на посаду директора фінансового з посади в.о. генерального директора суттєво зменшився посадовий оклад та умови матеріального забезпечення, які відносяться до істотних умов праці, а саме:

-посадовий оклад зменшено з 15557,00грн. до 10195,00грн. на суму 5362,00грн.;

-знято надбавку за інтенсивність праці і особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час;

-знято премію за кожний процент приросту обсягу виробництва, робіт, послуг в порівняльних цінах, порівняно з відповідним періодом - в розмірі 2 відсотків місячного посадового окладу, за одержання прибутку в розмірі 2 відсотків від суми одержаного прибутку.

18.08.2014 року наказом по підприємству ДП “Артемсіль” “Щодо звільнення працівників” №286к від 18.08.2014 року ОСОБА_2, директора фінансового, звільнено за прогул відповідно до п.4 статті 40 КЗпП України з 02.06.2014 року.

Відповідно до матеріалів перевірки ДП «Артемсіль», проведеної ГУ Держпраці у Донецькій області, Наказ №282к від 18.08.2014 року винесено на підставі матеріалів, подання адміністрації, згоди профкому, проте у наказі не вказано на скількох аркушах матеріали. До наказу додаються:

-службова записка від 15.08.2014 року директора з кадрових питань та правового забезпечення ОСОБА_7 про прогул ОСОБА_2 з 02.06.2014 року;

-лист ДП “Артемсіль” від 16.07.2014 року №27/11-01-53 ОСОБА_2 з проханням надати пояснення, щодо відсутності на робочому місці директора фінансового з 02.06.2014 року, проте до перевірки не надано повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, лист не вручався;

-подання голові Первинної профспілкової організації (ППО) ДП “Артемсіль” ОСОБА_5, щодо згоди на звільнення працівників від 15.08.2014 року №27/11-01-61, а саме звільнення ОСОБА_2 за прогул з 02.06.2014 року.;

-виписки з протоколу ППО ДП “Артемсіль” від 14.08.2014 року №12 , в якому зазначено, що президіум ППО ДП “Артемсіль” на підставі та в межах статті 43 КЗпП України надав згоду на звільнення ОСОБА_2, директора фінансового, за прогули по пункту 4 статті 40 КзПП України на підставі подання від 15.08.2014 року № 27/11-01-61.

Перевіркою встановлено, що наказ ДП “Артемсіль” №286к від 18.08.2014 року винесено з порушенням пункту 4 статті 40, статті 43 КЗпП України, а саме:

Статтею 43 КЗпП визначено, що розірвання трудового договору з підстави пункту 4 статті 40 КЗпП, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Встановлено що подання голові ППО ДП “Артемсіль” від 15.08.2014 року №27/11-01-61 вручено 15.08.2014 року, а засідання і складання протоколу ППО ДП “Артемсіль” було 14.08.2014 року, що свідчить про невідповідність у часі.

Крім того, подання мало розглядатися у присутності працівника ОСОБА_2, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах п'ятнадцятиденного терміну. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Матеріалами перевірки ГУ Держпраці у Донецькій області встановлено що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд подання, що є порушенням статті 43 КЗпП України.

Орган первинної профспілкової організації повинен був повідомити ДП “Артемсіль” про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Повідомлення було винесено з порушенням встановленого строку, протокол засідання органу ППО № 12 винесено 14.08.2014 року, раніше за отримання подання від 15.08.2014 року відповідно до статті 43 КЗпП строк повідомлення 16.08.2014 року, що також є порушенням ст. 43 КЗпП України.

Факт протиправності Наказу №282к від 18.08.2014 року встановлено рішенням Краматорського міського суду від 15.09.2015 року по справі № 234/4185/15-ц.

З наведеного вище, Відповідачами порушено частини 1 і 3 статті 32, частину 3 статті 40, статтю 43 КЗпП України, в частині неповідомлення по зміну істотних умов праці, порушення процедури розірвання трудового договору з ініціативи ДП “Артемсіль” за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, що призвело до незаконного звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. генерального директора ДП “Артемсіль”.

Окрім цього, на дату звільнення ОСОБА_2 з посади фінансового директора ДП «Артемсіль» 02.11.2015 року на підставі Наказу №413 від 02.11.2015 року за п.1 ст.36 КЗпП України, ДП «Артемсіль» не було виконано вимоги ст. 116 КЗпП України, оскільки при здійсненні розрахунку сум, що належать ОСОБА_2 від підприємства на день звільнення, ДП «Артемсіль» не було враховано заробітну плату ОСОБА_2 на посаді генерального директора (посадового окладу за фактично відпрацьований час; надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час; встановленого розміру премії за кожний процент приросту обсягу виробництва, робіт, послуг в порівняльних цінах, порівняно з відповідним періодом - в розмірі 2 відсотків місячного посадового окладу, за одержання прибутку в розмірі 2 відсотків від суми одержаного прибутку).

Отже, ДП «Артемсіль» не виконало вимоги ст.116 КЗпП України.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку або винесення судом рішення.

ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом порушення клопотання щодо поновлення судом процесуальних строків звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2018 року поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду із позовом; провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ ТА ДП «Артемсіль» відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі у судовому засіданні на 22.03.2018 року.

Відповідач ДП «Артемсіль» 22.03.2018 року надав до суду відзив на позов, яким проти заявлених позовних вимог заперечує, та просить суд у їх задоволенні відмовити, мотивуючи це наступним:

Відносно порушень статті 43 КЗпП України Відповідач – ДП «Артемсіль» зазначає, що своїй позовній заяві, позивач не прийняв до уваги, що порушення статті 43 КЗпП України, не має відношення до ДП «Артемсіль», тому що, її норма регулює порядок надання згоди на звільнення профспілковою організацію за поданням роботодавця. Тобто, відповідальність за порушення статті 43 КЗпП України може нести тільки профспілкова організація але не ДП «Артемсіль». З вказаним фактом, погодилось Головне управління Держпраці у Донецькій області своєю відповіддю на заперечення на акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 05-02-3355/0001, в якій вказало, що норма статті 43 КЗпП України регулює порядок надання згоди на звільнення профспілковою організацією за поданням роботодавця і дійсно відповідальність за порушення статті 43 КЗпП України несе профспілкова організація, таким чином, відповідальність за порушення даної статті до ДП «Артемсіль» застосовуватись не буде.

ДП «Артемсіль» не може нести відповідальність за дії третьої особи (профспілки), тобто за порушення статті 43 КЗпП України, тому посилання позивача у позові на факт порушення даної норми з боку роботодавця є необґрунтованим.

Відносно порушень частини 3 статті 40 КЗпП України Відповідач – ДП «Артемсіль» зазначає, що в своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначає ті факти які були свого часу вже встановлені Краматорським міським судом під час розгляду провадження №234/4185/15-ц (справа №234/4185/15-ц) та відповідно рішенням від 15.09.2015 року.

На теперішній час відповідачем рішення вже виконане належним чином та в повному обсязі згідно з вимогами діючого законодавства. ОСОБА_2 на виконання рішення Суду було поновлено на роботі наказом від 21.09.2015 року №375к. Факт виконання рішення підтверджено постановою про закриття виконавчого провадження Бахмутського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.10.2015 року.

Відповідач вважає, що в даних правовідносинах має місце тотожність підстав, тобто факт порушення відповідачем ч.3 ст. 40 КЗпП України вже є доведеним рішенням Краматорського міського суду Донецької області та усунутим відповідачем. Тому вважаємо, що посилання позивача в обґрунтування позовних вимог, на порушення частини 3 статті 40 КЗпП України по факту звільнення ОСОБА_2 під час його непрацездатності, є безпідставною та необґрунтованою. Більш того, згідно штатного розпису ДП «Артемсіль» посада генерального директора на сьогодні відсутня.

Відносно порушень частини 1, 3 статті 32 КЗпП України Відповідач повідомив, що посилання позивача на той факт, що після увільненням від виконання обов’язків генерального директора згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №73-п від 30.05.2014 року та повернення на постійне місце роботи (посаду директора фінансового) згідно наказу по підприємству №191к від 02.06.2014 року (суперечить пункту 4 наказу №190к від 02.06.2014 року), ДП «Артемсіль» порушило частини 1, 3 статті 32 КЗпП України є необґрунтованим та таким що не відповідає чинному трудовому законодавству.

Також, згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року по справі №805/2196/17-а постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу від 26.05.2017 року №05-02-3355/0001/0052, яку було винесено на підставі зазначеного вище ОСОБА_5 перевірки, було скасовано, тому висновки зазначені в самому акті та посилання позивача на даний акт не можуть слугувати доказами провини ДП «Артемсіль».

28.03.2018 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду Пояснення на відзив та заяву щодо уточнення позовних вимог, за якою Позивач просить Суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №73-п від 30.05.2014 року та наказ по підприємству ДП “Артемсіль” “Про вступ на посаду генерального директора ДП “Артемсіль” №190 к від 02.06.2014 року в частині незаконного переводу ОСОБА_2 на іншу посаду.

Зобов’язати Відповідачів:

- поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді керівника (голови виконавчого органу) Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар;

- у визначні строки відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» внести зміни про відомості про керівника (голови виконавчого органу) підприємства, що містяться у до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника (голови виконавчого органу) Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар виконати негайно.

Стягнути з ДП “Артемсіль” на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь термін затримки розрахунку (ст. 117 КЗпП України) починаючи з 02.11.2015 року і по день ухвалення рішення по цій справі.

Позивачем надано до Суду розрахунок.

Відповідач – МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВЛЬСТВА УКРАЇНИ 05.04.2018 року надав до Суду відзив на позов, яким заперечує проти позову ОСОБА_2 та просить відмовити у позові повністю, посилаючись до ОСОБА_8 України від 21.07.2011 року №590/13/84-11 та Роз’ясненнями Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 року №30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 року №820/39.

Вимоги щодо стягнення з ДП “Артемсіль” на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь термін затримки розрахунку (ст.117 КЗпП України) починаючи з 02.11.2015 року і по день ухвалення рішення по цій справі, вважає необґрунтованими, оскільки усі суми, що підлягаю виплаті ОСОБА_2 на день звільнення були йому виплачені.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2018 року підготовче провадження по цивільній справі закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 12.06.2018 року на 13.00 годин.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Відповідача – ДП «Артемсіль» проти позову заперечував, та просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач – МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВЛЬСТВА УКРАЇНИ, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст.124 Конституції України посилено гарантії захисту конституційних прав і свобод, у тому числі трудових, оскільки право громадян на працю є одним з головних у системі конституційних прав у нашій державі. Так, за змістом цієї статті юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

07.04.2014 року наказом (розпорядженням) про прийом на роботу №87 від 07.04.2014року, ОСОБА_2 призначено на посаду директор фінансовий ДП “Артемсіль”, термін дії трудового договору постійно, робота основна на повну ставку (а.с.50).

Згідно штатного розкладу керівників, фахівців і службовців виробничої одиниці управління ДП “Артемсіль” Міністерства аграрної політики та продовольства України на 2014 рік, затвердженого генеральним директором ДП “Артемсіль” від27.12.2014 року, посадовий оклад директора фінансового складав 10195,00грн.

11.04.2014 року наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №56-п від 11.04.2014 року виконання обов'язків генерального директора ДП “Артемсіль” покладено на ОСОБА_2, фінансового директорацього підприємства. Підставою були заява ОСОБА_2, службова записки Департаменту продовольства від 11.04.2014 року №32-01-02/232. Наказ підписано міністром ОСОБА_3

11.04.2014 року наказом по підприємству ДП “Артемсіль” “Про вступ на посаду генерального директора ДП “Артемсіль” №134к від 11.04.2014 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків в.о. генерального директора ДП “Артемсіль” на підставі наказу №56-п від 11.04.2014 року Міністерства аграрної політики та продовольства України. (а.с. 51-52).

Відповідно до обставин, що були виявлені та з’ясовані під час здійснення перевірки ДП «Артемсіль» ГУ Держпраці у Донецькій області (ОСОБА_5 перевірки №05-2-3355/0001): оскільки у наказі Міністерства аграрної політики та продовольства України № 56-п від 11.04.2014 року відсутні умови матеріального забезпечення в.о. генерального директора, листом № 11/09 від 18.04.2014 року до Міністерства аграрної політики та продовольства України, адміністрація та профспілковий комітет ДП “Артемсіль” у особі директора технічного ОСОБА_4 та голови профспілкового комітету ОСОБА_5 звернулися з клопотанням про встановлення посадового окладу та умов матеріального забезпечення в.о. генерального директора ДП “Артемсіль” ОСОБА_2 на підставі постанови Кабінету міністрів України “Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств” від 19 травня 1999р. №859 (далі Постанова КМУ 859) та колективного договору підприємства.(а.с.12-34).

Постановою Кабінету Міністрів України №859 від 19.05.1999 року відповідно до статті 8 Закону України "Про оплату праці" Кабінету Міністрів України, встановлено розмір посадового окладу керівника державного підприємства залежно від середньооблікової чисельності працівників в еквіваленті повної зайнятості за рік, вартості активів підприємства або чистого доходу від реалізації товарів (робіт, послуг), за даними останньої річної фінансової звітності, у кратності до мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії.

Міністерством аграрної політики та продовольства України розглянуто лист ДП “Артемсіль” №11/09 від 18.04.2014 року щодо оплати праці в.о. генерального директора ОСОБА_2 і в межах компетенції листом №37-25-2-13/7370 від 23.05.2014 року повідомило підприємство.

Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” та пункту 4 статті 65 Господарського кодексу України наймання на роботу керівника підприємства, установи та організації, що є у державній власності здійснюється шляхом укладання з ним контракту.

Умови матеріального забезпечення керівника державного підприємства повинні визначатися у контракті.

На час виконання обов'язків генерального директора ДП “Артемсіль” ОСОБА_2 оплата праці здійснювалася 1 травня 2014 року виходячи з:

-посадового окладу в розмірі 15557,00грн.;

-надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час;

-встановленого розміру премії за кожний процент приросту обсягу виробництва, робіт, послуг в порівняльних цінах, порівняно з відповідним періодом - в розмірі 2 відсотків місячного посадового окладу, за одержання прибутку в розмірі 2 відсотків від суми одержаного прибутку.

Лист №37-25-2-13/7370 від 23.05.2014 року “Про умови оплати праці” підписано Заступником Міністра - керівником апарату ОСОБА_9

Згідно Особового рахунку та розрахункового листка за травень 2014 року в.о. генерального директора ДП “Артемсіль” ОСОБА_2 підтверджено зміну істотних умов праці в частині розміру оплати праці, а саме збільшення посадового окладу з 10195,00грн. до 15557,00грн., та призначення надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час.

30.05.2014 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №73-п від 30.05.2014 року ОСОБА_2, який станом на 30.05.2014 року обіймав посаду в.о. генерального директора, та знаходився на лікарняному,увільнено від виконання обов'язків генерального директора цього підприємства (пункт 1 наказу), виконання обов'язків генерального директора ДП “Артемсіль” покладено на ОСОБА_6, директора із загальних питань та зв'язку з громадськістю цього підприємства (пункт 2 наказу). Наказ підписано міністром ОСОБА_3 (а.с. 53).

02.06.2014 року наказом по підприємству ДП “Артемсіль” “Про вступ на посаду генерального директора ДП “Артемсіль” №190 к від 02.06.2014 року, ОСОБА_6 приступає до виконання обов'язків в.о. генерального директора ДП “Артемсіль” на підставі наказу №73-п Міністерства аграрної політики продовольства України (а.с. 54).

ОСОБА_2 знаходився на лікарняному у період часу з 30.05.2014 року по 13.06.2014 року лікарняний лист АГК 926722 та з 16.06.2014 року по 27.06.2014 року, лікарняний лист АГК 926723. Вказані обставини встановлені рішенням Краматорського міського суду по справі №234/4185/15-ц від 15.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ДП «Артемсіль» (а.с. 62-66).

02.06.2014року, під час перебування на лікарняному, ОСОБА_2 переведено на посаду директора фінансового та звільнено з посади директора фінансового наказом Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар №282к від 18.08.2014 року, який визнано протиправним та скасовано рішенням Краматорського міського судувід 15.09.2015 року по справі №234/4185/15-ц. (а.с.55-60).

Перевіркою ДП «Артемсіль» ГУ Держпраці у Донецькій області (ОСОБА_5 перевірки №05-02-3355/001 за 2017 рік, (а.с.12-34) встановлено, що у ОСОБА_2 при переведенні 02.06.2014 року на посаду директора фінансового з посади в.о. генерального директора суттєво зменшився посадовий оклад та умови матеріального забезпечення, які відносяться до істотних умов праці, а саме:

-посадовий оклад зменшено з 15 557,00грн. до 10195,00грн. на суму 5362,00грн.;

-знято надбавку за інтенсивність праці і особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час;

-знято премію за кожний процент приросту обсягу виробництва, робіт, послуг в порівняльних цінах, порівняно з відповідним періодом - в розмірі 2 відсотків місячного посадового окладу, за одержання прибутку в розмірі 2 відсотків від суми одержаного прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.32 КзПП України, про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Отже, відповідно до положень трудового законодавства України, зміна системи чи розміру оплати праці є зміною істотних умов праці.

Окрім цього, відповідно до ст.103 КзПП України, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Як вбачається із тексту Наказу МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ №73п від 30.05.2014 року «Про покладання виконання обов’язків генерального директора на ОСОБА_6М.», та Наказу ДП «Артемсіль» №190к від 02.06.2014 року «Про вступ на посаду генерального директора ДП «Артемсіль», з 02.06.2014 року виконання обов’язків генерального директора ДП «Артемсіль» покладено на ОСОБА_6, а ОСОБА_2, відповідно з цієї ж дати – усунуто.

Таким чином, Наказ №73п від 30.05.2014 року та Наказ №190к в частині переведення ОСОБА_2 на постійне місце роботи директором фінансовим, тобто увільнення від виконання обов'язків в.о. генерального директора із істотною зміною (в бік погіршення) розміру оплати праці свідчать про невиконання Відповідачами вимог частини 3 статті 32 КЗпП України щодо не повідомлення ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці, в частині зміни системи та розміру оплати праці, не пізніше ніж за два місяці до такої події.

ОСОБА_2 факт попередження його за два місяці про істотну зміну умов оплати праці в бік погіршення заперечує. Доказів попередження ОСОБА_2 про суттєву зміну умов праці за два місяці до дня істотної зміни умов праці Відповідачами не надано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, обов’язок доказування додержання відповідності Наказів №73 п від 30.05.2014 року та № 190к від 02.06.2014 року положенням ч.1 та ч.3 ст.32 КзПП України під час їх прийняття та виконання покладено на Відповідачів.

Відповідно до ст.ст.3 та 4 КзПП України , законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Отже, розпорядчі акти власника чи уповноваженого органу (у тому числі і Наказ МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛСТВА УКРАЇНИ №73п від 30.05.2014 року «Про покладання виконання обов’язків генерального директора на ОСОБА_6М.», та Наказ ДП «Артемсіль» №190к від 02.06.2014 року «Про вступ на посаду генерального директора ДП «Артемсіль») повинні прийматися на підставі та на виконання Законодавства про працю та не суперечити йому.

Спірні накази - Наказ МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВЛЬСТВА УКРАЇНИ №73п від 30.05.2014 року «Про покладання виконання обов’язків генерального директора на ОСОБА_6М.», та Наказ ДП «Артемсіль» №190к від 02.06.2014 року «Про вступ на посаду генерального директора ДП «Артемсіль» не відповідають таким вимогам, грубо порушують права Позивача, а переведення Позивача з посади в.о. генерального директора на підставі цих наказів є незаконним.

До посилань представників Відповідачів на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року по адміністративній справі №805/2196/17-а за позовом ДП «Артемсіль» до ГУ Держпраці у Донецькій області про оскарження результатів перевірки та скасування постанови, як на обставину, яка на думку Відповідачів доводить факт правомірності спірних наказів в частині переведення ОСОБА_2 з посади генерального директора на посаду директора фінансового, та, відповідно до положень ст.78 КАСУ не підлягають доказуванню, суд ставиться критично.

Предметом розгляду по адміністративній справі №805/2196/17-а що перебувала на розгляді Донецького окружного адміністративного суду є скасування Постанови ГУ Держпраці у Донецькій області від 26.05.2017 року №05-02-3355/0001/0052 про накладання штрафу на ДП «Артемсіль» за наслідками перевірки.

У мотивувальній частині Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року по адміністративній справі №805/2196/17-а суд зазначив, що спірні правовідносини в частині переведення 02.06.2014 року ОСОБА_2 з посади генерального директора на посаду директора фінансового відбулися у площі трудового права, отже адміністративний суд не має відповідних повноважень на аналіз таких трудових відносин та формулювання правової позиції з цього приводу.

Окрім цього, наказ ДП «Артемсіль» №191к від 02.06.2014 року є похідний та прийнятим на підставі Наказу МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛСТВА УКРАЇНИ №73п від 30.05.2014 року «Про покладання виконання обов’язків генерального директора на ОСОБА_6М.», та Наказ ДП «Артемсіль» №190к від 02.06.2014 року «Про вступ на посаду генерального директора ДП «Артемсіль».

Посилання Відповідача – МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ доОСОБА_8 України від 21.07.2011 року №590/13/84-11 та Роз’ясненнями Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 року № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 року № 820/39 також не може прийняти до уваги з наступних причин.

ОСОБА_8 України від 21.07.2011 року №590/13/84-11 та Роз’яснення Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 року № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва» не є підзаконними актами, що встановлюють порядок та механізм зміни істотних умов праці для робітника. З цією метою, законодавець закріпив відповідні норми у ст.32 КзПП України, які і зобов’язують власника або уповноважений ним орган попереджати працівника про істотну зміну умов праці не менш ніж за два місяці.

Питання відповідності діючому законодавству Наказу МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВЛЬСТВА УКРАЇНИ №73п від 30.05.2014 року «Про покладання виконання обов’язків генерального директора на ОСОБА_6М.» та Наказу ДП «Артемсіль» №190к від 02.06.2014 року «Про вступ на посаду генерального директора ДП «Артемсіль» під час розгляду цивільної справи №234/4185/15-ц у Краматорському міському судіне було предметом позовних вимог.

Отже рішення Краматорського міського суду по справі №234/4185/15-ц від 15.09.2015 року та додаткове рішення по справі №234/4185/15-ц від 11.12.2015 року не є ефективним засобом порушення трудових прав Позивача в частині поновлення на посаді генерального директора ДП «Артемсіль».

Посилання Відповідачів до вказаних судових рішень не можуть бути прийняті судом, як підстава для закриття провадження по справі.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги обставини справи та зміст позовних вимог, найбільш ефективним способом поновлення порушеного права ОСОБА_2 буде Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №73-п від 30.05.2014 року та наказ по підприємству ДП “Артемсіль” “Про вступ на посаду генерального директора ДП “Артемсіль” №190 к від 02.06.2014 року в частині незаконного переводу ОСОБА_2 на іншу посаду та зобов’язання Відповідачів поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді керівника (голови виконавчого органу) Державного підприємства «Артемсіль».

Щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення з ДП “Артемсіль” середнього заробітку за весь термін затримки за ст.117 КзПП України.

Згідно із ст.116 КзПП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст.117 КзПП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку або винесення судом рішення.

Після незаконного звільнення, ОСОБА_2 наказом №375к по ДП «Артемсіль» від 21.09.2015 року, він був поновлений на посаду фінансового директора ДП «Артемсіль».

Наказом №413 від 02.11.2015 року, з 02.11.2015 року ОСОБА_2 був звільнений з підприємства за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін).

На день звільнення ОСОБА_2 тобто на 02.11.2015 року, Відповідачем ДП «Артемсіль» для розрахунку була прийнята заробітна плата ОСОБА_2 станом на травень 2014 року, про що свідчить довідка надана Відповідачем за №33 від 25.04.2018 року (а.с.166).

Як вбачається із довідки, ОСОБА_5 перевірки ГУ Держпраці у Донецькій області №05-02-3355/001 за 2017 рік, рішення Краматорського міського суду по справі №234/4185/15-ц від 15.09.2015 року та додаткового рішення по справі №234/4185/15-ц від 11.12.2015 року, ДП «Артемсіль» не враховано дійсний розмір оплати ОСОБА_2 станом на 02.11.2015 року (премія за фінансовий рік 2014-2015; зміни у окладах, проведені індексації, тощо) на посаді генерального директора, з якої ОСОБА_2 було незаконно усунуто. Тобто за увесь час, коли за ОСОБА_2 зберігався середній заробіток (травень 2014 року – 11 листопада 2015 року).

Протилежного Відповідачем ДП «Артемсіль» не доведено.

За змістом пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати в розрахунковому періоді за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу ІV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у постанові від 21.01.2015 року по справі №6-203цс14.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак Відповідач ДП «Артемсіль» не скористався своїм правом та не надав до суду довідку про розмір оплати праці ОСОБА_2 на дату звільнення 02.11.2015 року.

За таких обставин, у суду є підстави вважати вимоги Позивача обґрунтованими.

Позивачем 18.05.2018 року надано до суду розрахунок суми компенсації (а.с.150-151), в якому визначає середньоденний заробіток в розмірі 841,37грн. (враховуючи обов’язкові податки і збори).

Період затримки розрахунку складає з 02.11.2015 року по 12.07.2018 року та дорівнює 991 день. Таким чином сума середнього заробітку за весь час затримки складає 833431 (вісімсот тридцять три тисячі чотириста тридцять одна) гривня, враховуючи обов’язкові податки і збори.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.116, 117 КзпП, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВЛЬСТВА УКРАЇНИ, ідентифікаційний код юридичної особи 37471967 та ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРТЕМСІЛЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 00379790 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВЛЬСТВА УКРАЇН №73-п від 30.05.2014 року та наказ по підприємству ДП “Артемсіль” “Про вступ на посаду генерального директора ДП “АРТЕМСІЛЬ” №190к від 02.06.2014 року в частині незаконного переводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на посаду фінансового директора.

Зобов’язати МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВЛЬСТВА УКРАЇНИ, ідентифікаційний код юридичної особи 37471967 та ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРТЕМСІЛЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 00379790 поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на роботі на посаді керівника (голови виконавчого органу) Державного підприємства «Артемсіль»; у визначні строки відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» внести зміни про відомості про керівника (голови виконавчого органу) підприємства, що містяться у до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення про поновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на посаді керівника (голови виконавчого органу) Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар виконати негайно.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРТЕМСІЛЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 00379790 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за весь термін затримки в сумі 833431 (вісімсот тридцять три тисячі чотириста тридцять одна) гривня, враховуючи обов’язкові податки і збори.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_10