Ухвала суду № 75771990, 06.08.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

06 серпня 2018 р. Справа № 0240/2595/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Шаргородської міської ради Вінницької області; ОСОБА_2 міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_3; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4; ОСОБА_5 фізичної особи - підприємця; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне Управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області

про: оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області; ОСОБА_2 міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_3; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4; ОСОБА_5 фізичної особи - підприємця; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне Управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно змісту позову та позовних вимог, позивачем об'єднано заявлені позовні вимоги щодо розгляду яких належить розглядати в різному судочинстві. Зокрема, позивачем з поміж-іншого, заявлено вимогу про визнання бездіяльності Шаргородської міської ради Вінницької області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 47 Конституції України і не забезпечення житлом і матеріальною допомогою позивача. Зобов'язати Шаргородську міську раду Вінницької області та співвідповідача міського голову міста Шаргород ОСОБА_6 вжити, передбачених Конституцією України дій для забезпечення позивача житлом та надати передбаченої законодавством допомоги.

Одночасно відповідно до змісту позовної заяви позивачем визначено співвідповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 з вимогою до останнього про визнання дій протиправними, які полягають у порушенні Регламенту Шаргородської міської ради шляхом виказування промов ним з питань, які обговорювались на сесії міської ради. Стягнути з співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Під суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ст. 4 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Вжитий у вищезазначеній процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Не підлягає до юрисдикції адміністративних судів спір між фізичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності, що виключає ознаки публічно-правового спору, а відтак заявлені вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 не належать до предметної підсудності Вінницького окружного адміністративного суду.

Окрім того, справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені ст. 19 КАС України. Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії, дія чи бездіяльність. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Такого правового висновку дійшла ОСОБА_7 Верховного Суду у справі №802/1792/17-а (постанова від 21.03.2018).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на заявлені вимоги позивача щодо не забезпечення відповідачем житлом і матеріальною допомогою, які мають приватно правовий характер, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Проте, в силу ч. 6 ст. 21 КАС України, не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 172 КАС України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п.6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 171, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області; ОСОБА_2 міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_3; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4; ОСОБА_5 фізичної особи - підприємця; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне Управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна