Ухвала суду № 75771960, 08.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/285/2018(м)

263/9941/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

секретаря Параскєвіної Н.П.

за участю прокурора Сивоконь В.В.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2, який є директором ТОВ "Прок Трейд", із клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №12014050790002855 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 про проведення експертизи повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, як незаконну та направити матеріали кримінального провадження до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на новий судовий розгляд, у новому складі суду для прийняття нового процесуального рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями кримінального процесуального кодексу України прямо передбачено право особи звернутися з клопотанням про залучення експерта, у разі відмови слідчого та прокурора, до слідчого судді.

Перевіривши матеріали провадження колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Судом першої інстанції в порушення норм діючого КПК України було повернуто клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 про проведення експертизи.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може та зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення жодним чином не обґрунтував його, не зазначено на підставі чого він прийшов до такого рішення, крім того не відображено законних підстав у зв’язку з якими він прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017р.) у разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

В судовому засіданні апеляційного суду заявником було надано постанову прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 01 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що заявником дотримано вимог КПК України щодо послідовності звернення з клопотанням про призначення експертизи, а саме спочатку до слідчого або прокурора, потім до слідчого судді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки при розгляді кримінального провадження було порушено вищезазначені норми закону.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а відповідно до вимог ст. 407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, тому матеріал потрібно повернути до місцевого суду для їх розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року, якою клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 про проведення експертизи повернуто заявникові – скасувати.

Матеріали провадження за клопотанням керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" ОСОБА_2 повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: