Ухвала суду № 75771900, 07.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/284/2018(м)

263/10573/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Сєдих А.В., Гєрцика Р.В.

за участю

секретаря Параскєвіної Н.П.

прокурора Ткача Є.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі на строк до 60 днів, тобто до 30.09.2018 року включно, визначено розмір застави у сумі 140960 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

22 березня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за №12018050000000153 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України.

31 липня 2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01 серпня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2018 року, визначено розмір застави у сумі 140960 грн.

Узагальнені доводи апеляції та позицій учасників судового провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що перша конфіденційна бесіда з ОСОБА_3 відбулася лише 01 серпня 2018 року з вини співробітників правоохоронних органів. Затримання ОСОБА_3 було здійснено з порушенням КПК України. Вказує на суперечність у висновку експерта, оскільки під час проведення оперативної закупки та експертного дослідження колір речовини був різним. Також вказує, що ні захисту, ні суду не надано жодних доказів проведення другої оперативної закупки.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді просив скасувати, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приписами ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів розслідування та/або суду;

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яки із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами провадження в повній мірі. Зокрема протоколом огляду грошових коштів від 26.05.2018 року; протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_4 та вручення йому грошових коштів від 26.05.2018 року; протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 26.05.2018 року; протоколом огляду оперативного покупця та вилучення наркотичних засобів від 26.05.2018 року; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_3 від 23.05.2018 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 23.05.2018 року; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком експерта №1/7-1008 від 04.06.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_3 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Сукупність наведених слідчим обставин в достатній мірі свідчать про можливість вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, тобто про обґрунтованість підозри.

Відповідно висновкам Європейського Суду з прав людини, викладеним у справі Нечипорук і Йонкало проти України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Довід захисника про суперечність даних про колір речовини, що зазначена, як предмет злочину, як такий, що спростовує твердження про обґрунтованість підозри, суд вважає передчасним, оскільки обґрунтування підозри підтверджується іншими наведеними вище даними, а оцінка достовірності, допустимості та належності тих чи інших доказів буде надана в разі розгляду кримінального провадження судом по суті.

Окрім цього, слідчим в судовому засіданні було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливий злочин, вже відбував покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, не одружений, не працює. На теперішній час всі місцезнаходження незаконного зберігання та придбання психотропних речовин не встановлені, підозрюваний може продовжувати скоєння кримінального правопорушення, впливати на свідків, експертів, оперативного покупця, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів не вбачає порушень права підозрюваного на захист, оскільки захисник був призначений йому майже одразу після затримання, оголошення підозри і допит ОСОБА_3 в якості підозрюваного було проведено за участю захисника.

Таким чином, на думку колегії суддів ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою. Із врахування зазначених обставин, даних про особу підозрюваного обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо порушення закону при затриманні ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу затримання від 31.07.2018 року, підставою затримання було «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

Але, згідно витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, ОСОБА_3 оголошено підозру у збуті психотропної речовини 26.05.2018 року. Інших будь яких епізодів злочинної діяльності в оголошеній підозрі немає.

Тобто, за таких обставин, не можна вважати що ОСОБА_3 31.07.2018 р. затримано безпосередньо після вчинення злочину, у вчиненні якого 26.05.2918 р. він підозрюється. А тому його було затримано безпідставно.

В той же час, ця обставина не є перешкодою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, і, як вище було зазначено, запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою було обрано законно і обґрунтовано, час тримання під вартою ОСОБА_3 з моменту затримання до обрання запобіжного заходу було враховано в строк обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі на строк до 60 днів, тобто до 30.09.2018 року включно із визначенням застави у сумі 140960 грн.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Г.А. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Гєрцик