Ухвала суду № 75771525, 09.08.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/121/18

Провадження № 1-кп/220/45/18

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

прокурора Харченка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2017 року за № 22017050000000132 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного судом відносно ОСОБА_1 на наступні 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені раніше під час їх обрання, і підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає. Вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, також наявний ризик маніпулювання з боку обвинуваченого громадською думкою. Вважає, що інші, більш м’які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, враховуючи вимоги ч.5 ст. 176 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, в якому просила змінити вид запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність та недоведеність заявлених прокурором ризиків, а також критичний стан здоров’я ОСОБА_1 та відсутність необхідного лікування в умовах СІЗО. Зауважила, що ОСОБА_1 необхідне термінове стаціонарне лікування, що керівництвом СІЗО забезпечено не було. Зазначила, що ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового розслідування, жив повноцінним життям, активно сприяв розкриттю злочину, не має наміру переховуватись від суду, має стійкі соціальні і сімейні зв’язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та зазначив, що не ухилявся від досудового слідства, постійно проживаючи з червня 2014 року у м. Мелітополь, жив активним соціальним життям, в тому числі і після внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання адвоката вважає таким, що не підлягає задоволенню, вважаючи доводи сторони захисту такими, що не підтверджені належними доказами, в тому числі щодо стану здоров’я обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.12.2017 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово був продовжений судом під час розгляду справи.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження, суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування спростовуються постановою про оголошення обвинуваченого у розшук, яка стороною захисту під час підготовчого провадження відповідно до вимог ст. 303 ч.2 КПК України не була оскаржена.

Документи, які свідчать про активну участь обвинуваченого у соціальному житті, охоплені періодом до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення ОСОБА_1 про підозру у даному кримінальному провадженні.

Стосовно доводів сторони захисту щодо міцних соціальних та сімейних зв’язків, суд зазначає, що доказів цього суду не надано. Обвинувачений проживав у м. Мелітополь, куди виїхав у 2014 році, одразу після подій, що йому інкримінуються, в той час як його сім’я проживала у Великоновосілківському районі. Суд також враховує, що ОСОБА_1 не працює. Надана суду копія інструкції до договору для водіїв «ЮГ»-таксі не свідчить про його трудову діяльність.

Стосовно посилань сторони захисту на погіршення стану здоров’я ОСОБА_1, суд зазначає, що доказів такого погіршення та неможливості перебування його в умовах СІЗО або неможливості отримання належної медичної допомоги, суду не надано. Наданий суду лист Маріупольської міської лікарні № 1 не свідчить про тяжкий стан обвинуваченого, що перешкоджало б його утриманню в умовах СІЗО. А тому суд вважає посилання сторони захисту на таке погіршення стану обвинуваченого ОСОБА_1, яке може давати підстави для зміни запобіжного заходу, безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги зазначене вище, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, що прямо заборонено положеннями ч.5 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а тому продовжує дію встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За положеннями ч.1 ст. 197 КПК України продовження строку тримання під вартою особи не може перевищувати шістидесяти днів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на наступні 60 днів, тобто до 08.10.2018 року.

В зв'язку з продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на наступні 60 днів, тобто до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина