Рішення № 7577058, 20.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2007 Справа № 2/15-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новотроїцької центральної районної лікарні, смт.Новотроїцьке Херсонської області

до АТВТ "Магазин Медтехніка", м.Херсон

про стягнення 52767,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Шевченко Т.Т., довіреність від 24.01.2007р. № 27-01/40

- Піун Т.М., довіреність від 24.01.2007р. № 26-01/40

Тимченко О.М., головний лікар

від відповідача - Крупа Ю.Я., довіреність від 25.01.2007р.

Гарагуля І.В., директор

в с т а н о в и в:

Новотроїцька центральна районна лікарня звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства відкритого типу "Магазин Медтехніка" про стягнення штрафу у сумі 52767,60 грн. за порушення договірних зобов'язань. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про несвоєчасне постачання йому відповідачем за умовами договору купівлі-продажу товару медичного призначення та застосування до порушника зобов'язання штрафних санкцій, які сторони узгодили при укладанні правочину.

У судовому засіданні позивач в особі своїх представників підтримав позов та просить стягнути на користь Новотроїцької центральної районної лікарні з АТВТ "Магазин Медтехніка" на підставі пункту 6.5. договору № 68 від 14.04.2006 року 52767,60 грн. штрафу за прострочення передачі товару, 527,68 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через своїх представників у судовому засіданні, мотивуючи тим, що затримання у постачанні обладнання сталося не з вини АТВТ "Магазин Медтехніка", штрафні санкції значно перевищують вартість товару медичного призначення, і позивач крім того, не поніс збитків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувався правовідносини сторін, заслухавши їх представників, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.03.2006 року Новотроїцька центральна районна лікарня Херсонської області провела тендер на закупівлю обладнання медичного призначення, і відповідно до умов тендерної пропозиції уклала договір купівлі-продажу № 68 з акціонерним товариством відкритого типу (АТВТ) "Магазин-Медтехніка" на покупку інкубатора для новонароджених в кількості 1 штуки та апарату променевого тепла в кількості 1 штуки.

Згідно пункту 3.1. зазначеного договору продавець зобов'язаний передати товар покупцю у повному обсязі протягом 24 годин з моменту отримання заявки за адресою замовника своїм автотранспортом та за свій рахунок.

02.08.2006 року за вих. № 415-01/40 Новотроїцькою центральною районною лікарнею (ЦРЛ) до АТВТ "Магазин Медтехніка" було направлено заявку про передачу обумовленого товару. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення продавцем одержано заяву 07.08.2006 року, однак, протягом вказаного у договорі строку - 24 години з моменту одержання заявки (пункт 3.1.) продавцем передачу товару згідно заявки не було здійснено.

Відповідач своїм листом (вих.№1525) з додатком повідомив про затримку постачання обладнання з об'єктивних причин, на які АТЗТ "Магазин Медтехніка" не може вплинути.

АТВТ "Магазин Медтехніка" здійснило поставку товару Новотроїцькій ЦРЛ, як свідчать акти прийому-передачі медичного обладнання у вересні і листопаді 2006 року, а саме: 18.09.2006 року - апарат променевого тепла, 01.11.2006 року - інкубатор для новороджених.

Згідно положень ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереробної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

На підставі статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до вищевикладеного та згідно пункту 6.5. договору № 68 від 14.04.2006 року, за порушення строків передачі товару продавець, тобто АТВТ "Магазин Медтехніка" сплачує штраф у розмірі 2% від вартості товару за кожен день прострочення передачі. Сума штрафу за прострочення передачі товару позивачем нарахована у розмірі 52767,60 грн., що підтверджується наданим до позову розрахунком, який був досліджений у судовому засіданні.

В той же самий час, як передбачено статтею 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З тексту укладеного між Новотроїцькою ЦРЛ та АТВТ "Магазин Медтехніка" договору № 68 від 14.04.2006р. вбачається, що відповідно до пункту 6.2. сторони узгодили, що кожна з них не несе відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що несвоєчасна поставка обладнання позивачу була обумовлена порушенням строків відправлення його заводом-виробником, що підтверджено відповідними листами ПП "Заповіт", ТзОВ "Єкософт".

При цьому відповідач здійснив відповідну оплату товару ще 03.08.2006 року, що підтверджено платіжними дорученнями № 1525 і № 1517 про перевід грошей контрагентам.

Звертає увагу на себе і той факт, що на час постачання обладнання позивачу АТВТ "Магазин Медтехніка" був позбавлений можливості придбати таке ж саме обладнання по тій же самій ціні у інших юридичних осіб (виробників, продавців).

У відповідності до умов договору і фактичних обставин справи судом встановлено, що лікарня отримала медичне обладнання ще до сплати нею коштів за нього магазину, що свідчить про відсутність збитків, які могли би бути спричиненні позивачу.

Позивач відноситься до структур державних медичних закладів, а його фінансування здійснюється з бюджету держави. При цьому Новотроїцька центральна районна лікарня не веде комерційної діяльності та не отримує прибутки від такої сфери діяльності, а тому у позивача відсутні збитки у вигляді неотриманого доходу або прибутку.

Вищенаведене свідчить про те, що несвоєчасною поставкою обладнання позивачу не були спричинені будь-які збитки взагалі, йому також не була заподіяна будь-яка шкода, включаючи як майнову так і моральну. Честь і гідність установи від цього не постраждали.

Розмір штрафних санкцій у сумі 52767,60 грн. значно перевищує вартість самого обладнання, яка договірними відносинами зазначена у 33590,00 грн., а їх сплата спричинить відповідачу значну шкоду, викличе фінансові затруднення, зробить сам правочин економічно невигідним.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несвоєчасною поставкою обладнання не постраждали інші учасники господарських відносин, а також права та інтереси інших осіб, пацієнтів лікарні.

За таких обставин суд вважає можливим та необхідним зменшити розмір нарахованих санкцій (штрафу у розмірі 52767,60 грн.) до суми у 5000,00 грн., яку вважає достатньою для задоволення вимог позивача та розумною виходячи з обставин справи, виниклих правовідносин, фінансового стану сторін, добросовісної поведінки відповідача.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу "Магазин Медтехніка", 73000 м.Херсон, вул.Пугачова, 4, код ЄДРПОУ 23138698, р/р.26001277 в УСБ м.Херсон, МФО 352015 на користь Новотроїцької центральної районної лікарні, 75300 Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул.Леніна, 105, код ЄДРПОУ 02004054, р/р.35414007002110 в УДК Херсонської області, МФО 852010 - 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін