Рішення № 7577028, 15.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2007 Справа № 41/644-2/9-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Валіант", м.Київ

до Приватної фірми "ІМКС", м.Херсон

про стягнення 132864,67 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Назаренко М.М., довіреність від 01.08.2006р. № 01/08-06

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Валіант" звернулось до суду з позовом до приватної фірми "ІМКС" про стягнення 132864,67 грн. заборгованості за отримані у липні 2006 року продукти харчування. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей на підставі договірних відносин, за які ПФ "ІМКС" не розрахувалась.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги ПП "Валіант" та просить стягнути на користь приватного підприємства 105032,50 грн. вартості отриманої відповідачем продукції - 10510 кг крабових паличок, 25207 ,80 грн. штрафу, 2624,37 грн. пені, а також судові витрати по справі: 1328,64 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - ПФ "ІМКС" або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали. Ніяких заяв від ПФ "ІМКС" з приводу можливості або неможливості розгляду справи без участі його представника суд не отримував.

Крім того. відповідач, явка якого у судове засідання була визнана обов'язковою, до суду не прибув, а також не виконав вимоги суду викладені в ухвалах суду від 20.09.2006 року, 21.12.2006 року, 23.01.2007 року, якими ПФ "ІМКС" було зобов'язано надати відзив на позов, докази сплати боргу або обґрунтування його несплати, реєстраційні документи.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 23.01.2007 року та 13.02.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу двох ухвал від 21.12.2006 року та 23.01.2007 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення які направлялись судом відповідачу за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів, 14, повернуті з підстав закінчення терміну зберігання. У той же час ті ж самі матеріали справи свідчать, що відповідач брав участь у апеляційному оскарженні ухвали господарського суду м.Києва від 26.09.2006 року по справі № 41/644, оскаржуючи вжиті заходи забезпечення позову стосовно накладення арешту на грошові кошти відповідача. Своє місцезнаходження тоді у процесуальних документах ПФ "ІМКС" зазначав як: м.Херсон, вул.Декабристів, 14. (а.с.35)

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2006 року між приватним підприємством "Валіант" (позивач) та приватною фірмою "ІМКС" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 11/КП-07-06, за умовами якого ПП "Валіант" (Постачальник) зобов'язувалось передавати у власність ПФ "ІМКС" (Покупцю) товар на протязі строку дії даного договору, а покупець зобов'язувався приймати і сплачувати товар у кількості, асортименті і в строки вказані в ньому. Конкретний асортимент поставки визначається в видаткових накладних за погодженням сторін, згідно заявки (пункт 1.1.).

Предметом поставки є крабові палички в асортименті. Одиниця виміру товару - кілограм, а ціни на товар, які поставляються по даному договору, вказуються в приймально-здавальних документах (видаткових накладних), які є невід'ємною частиною даного Договору (Розділ 2, 3 договору).

За умовами вказаного договору оплата отриманого товару провадиться покупцем в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту фактичної передачі товару, що підтверджується видатковими та податковими накладними.

Відповідно до видаткової накладної № В-00000229 від 13 липня 2006 року, ПП "Валіант" поставило товар відповідачеві загальною вартістю з ПДВ 105 032,50 грн., чим виконало зобов'язання, покладені на нього, відповідно до Договору поставки. Отримання товару від позивача відбувалось через Безридного Євгена Володимировича, (директора ПФ "ІМКС"), який діяв згідно Довіреності ЯММ № 024410 від 13 липня 2006 року. ПФ "ІМКС" в свою чергу прийняла, але не оплатила отриманий товар, тобто не перерахувала на поточний рахунок позивача, протягом встановленого Договором строку вказану суму, чим порушила п.4.1 Договору Поставки № 11/КП-07-06 в частині порядку розрахунків.

Обґрунтованих пояснень, щодо причин невиконання свого зобов'язання ПФ "ІМКС" надано не було. 22 серпня 2006 року між представниками ПП "Валіант" та ПФ "ІМКС" була запланова зустріч, на яку остання не з'явилась. дану ситуацію позивач розцінив, як небажання відповідача виконувати зобов'язання, згідно договору поставки. До того ж, 23 серпня 2006 року позивач на поштову адресу ПФ "ІМКС" надіслав вимогу погасити заборгованість в добровільному порядку, яку відповідач проігнорував.

Відповідно до п.4.1. договору поставки ПФ "ІМКС" мала перерахувати кошти на рахунок Постачальника до 27 липня 2006 року, тобто протягом 14 днів з моменту фактичної передачі товару. Таким чином, з цього часу у відповідача виникла заборгованість перед ПП "Валіант" у розмірі 105032,50 грн., доказів сплати якої ПФ "ІМКС" на час розгляду справи не надала.

В той же час. у відповідності до положень ст.ст.193 ГК України, ст.692 ЦК України господарські зобов'язання, включаючи договірні, у тому числі з купівлі-продажу товару, повинні виконуватись належним чином. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати цього товару.

У відповідності до Розділу 6 Договору сторони передбачили та узгодили, що кожна з них несе відповідальність за неналежне виконання умов цього договору згідно діючого законодавства України.

За порушення строків оплати, передбачених пунктом 4.1. даного договору та необґрунтовану відмову від отримання товару покупець сплачує штраф у розмірі 0,5% від вартості несплаченого або неприйнятого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач нарахував для сплати штраф у розмірі 25207,80 грн., з чим суд не згоден. Фактично, до сплати підлягає штраф у розмірі 525,16 грн. виходячи з наступного розрахунку: 105032,50 грн. (сума боргу) х 0,5% (розмір процентів від суми боргу) = 525,16 грн.

У відповідності до положень ст.232 ГК України, ст.625 ЦК України пунктів 4.1., 6.2. договору від 11.07.2006 року позивач нарахував для сплати пеню у розмірі 2624,37 грн., з яким суд не погоджується. Суд вважає, що до сплати підлягає пеня у сумі 2348,12 грн., виходячи з наступного розрахунку: 8,5% х 2 х 105032,50 грн. х 48 = 2348,12.

Таким чином за умовами договору від 11.07.2006 року на користь ПП "Валіант" з ПФ "ІМКС" підлягає стягненню 105032,50 грн. основного боргу, 525,16 грн. штрафу 2348,12 грн. пені, а разом 107905,78 грн., і судові витрати по справі. оскільки з вини відповідача спір доведено до судового розгляду.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні з вищенаведених причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми "ІМКС", 73000 м.Херсон, вул.Декабристів, 14. код ЄДРПОУ 19229136, р/р.26000301000341 у "Херсон-Трансбанк" у м.Херсоні, МФО 352822 на користь Приватного підприємства "Валіант", 04205 м.Київ, пр-т Оболонський, 23-а, код ЄДРПОУ 33300060, р/р.2600131676 АКБ "ДІАМАНТ" м.Київ, МФО 320854 - 105032,50 грн. (сто п'ять тисяч тридцять дві грн. 50 коп.) основного боргу, 525,16 грн. (п'ятсот двадцять п'ять грн. 16 коп.) штрафу, 2348,12 грн. (дві тисячі триста сорок вісім 12 коп.) пені, 1079,05 грн. (одна тисяча сімдесят дев'ять грн. 05 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін