Ухвала суду № 75769863, 07.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/4189/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р. (повний текст складено 26.03.2018р.)

у справі №910/4189/17 (суддя Князьков В.В.)

за заявою Гаражно-будівельного-кооперативу "Березняки" про відстрочення виконання судового рішення

за позовом Фізичної особи-підприємця Хуртака Артема Євгеновича

до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки"

про стягнення 53 788,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Хуртак Артем Євгенович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про стягнення 53 788,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі 910/4189/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" 53 788,00 грн. боргу, 1 600,00 грн. судового збору за подання позову та 1 760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

05.10.2017р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. частково задоволено заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. у справі №910/4189/17 на 6 місяців.

07.03.2018р. відповідач звернувся повторно до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. у справі №910/4189/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р. у справі №910/4189/17 відмовлено у задоволенні заяви Гаражно-будівельного-кооперативу "Березняки" про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. у справі №910/4189/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Гаражно-будівельний кооператив "Березняки" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та надати розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців (до 15.04.2019р.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 07.06.2018р.

07.06.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника з'явитись в судове засідання, та заява про відвід колегії суддів у складі: Кропивної Л.В. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів приймала участь у цій справі при апеляційному перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. за скаргою Фізичної особи-підприємця Хуртака Артема Євгеновича. За твердженням заявника, без розгляду апеляційної скарги по суті, колегією прийнято постанову з порушенням норм матеріального права, якою задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення першої інстанції та задоволені позовні вимоги невідомої кооперативу особи, що є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р. про відмову у задоволенні заяви відстрочення виконання судового рішення (постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р.).

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що викладені у ньому обставини не підтверджені заявником належними доказами.

Разом з цим, відповідно до частин 2, 3 ст. 216 ГПК України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю вирішення спору по суті у даному судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про оголошення перерви до 14.06.2018р.

Керуючись статтями 35, 39, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву про відвід суддів від участі у розгляді апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р. у справі №910/4189/17 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

3. Оголосити перерву у розгляді справи №910/4189/17 до 14.06.2018р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №8 (ІІ поверх).

4. Довести до відома учасникам апеляційного провадження, що не з'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко