Ухвала суду № 75769508, 20.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/17685/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Пільх А.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Омельчук В.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи: Мисник Н.В. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р.

у справі №910/17685/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

до відповідача Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №50 від 13.03.2009р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. у справі № 910/17685/17 позов задоволено. Розірвано Іпотечний договір №50 від 13.03.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" та Національним банком України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 716. Стягнуто з Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з протоколами Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.02.2018р.

05.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги.

12.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про закритий розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. розгляд справи відкладено на 20.02.2018р.

В судовому засіданні 20.02.2018р. представник відповідача в обґрунтування поданого клопотання про закритий розгляд справи зазначав, що матеріали справи містять: довідку про суму заборгованості, оборотно-сальдову відомість та виписку по рахунку за кредитним договором, які містять гриф «Банківська таємниця».

Відповідно до ч. 8-11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Відповідно до частини 4 статті 61 Закону України "Про банки та банківську діяльність" органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Розглянувши клопотання Національного банку України, колегія суддів, керуючись п.п.8-11 ст. 8, приходить до висновку про його задоволення та розгляд справи № 910/17685/17 у закритому судовому засіданні.

20.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15717/17.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник третьої особи посилався на те, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/15717/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" до Національного банку України, третя особа - Міністрество фінансів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, а тому підстави звернення до суду у зазначених справах є аналогічні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи № 910/15717/17 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає її розгляду, оскільки зібрані докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду справи що переглядається, а тому суд у задоволенні клопотання відмовляє.

В судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення по справі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/17685/17 до 01.03.2018р. о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

2.Розгляд справи № 910/17685/17 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3.Довести до відома учасникам апеляційного провадження, що не з'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційних скарг по суті.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко