Ухвала суду № 75769226, 08.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.08.2018 місто Дніпро Справа № 904/5459/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 (суддя Суховаров А.В.), прийняту за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, у справі №904/5459/17:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року у справі №904/5459/17 (суддя Суховаров А.В.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2018, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" суму основного боргу в розмірі 2 366 064,90 грн., 3% річних в розмірі 16 618,81 грн., інфляційні в розмірі 65 342,41 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 36 720,39 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.08.2017 виданий наказ №904/5459/17.

21.03.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича посвідчення приватного виконавця № 0002 від 30.05.2017, в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

2) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині:

- накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121;

3) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

4) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом:

- скасування постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця, а обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене, ні нормами Закону України "Про виконавче провадження", ні відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність у приватного виконавця Лисенка Ю.О. підстав для передачі виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби, що свідчить про необґрунтованість тверджень скаржника стосовно бездіяльності приватного виконавця в частині не направлення виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Місцевий господарський суд зазначив, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволенню не підлягає.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дія Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) поширюється як на державних так і на приватних виконавців. Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що законодавством не передбачений обов'язок приватного виконавця передати виконавче провадження до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження, оскільки такий обов'язок передбачений пунктом 14 Розділу 3 Інструкції.

Апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 колегію суддів у складі: Пархоменко Н.В. - головуючий суддя, судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 у справі №904/5459/17, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 08.08.2018.

24.07.2018 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін. Приватний виконавець зазначає, що статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та Розділом ІІІ Інструкції визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, однак, вказані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними та приватними виконавцями незалежно один від одного. Приватний виконавець вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність обов'язку передати виконавче провадження до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження. Дії, вчинені під час здійснення виконавчого провадження приватний виконавець вважає такими, що відповідають закону, тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" не погоджується із доводами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, вважає дії приватного виконавця такими, що не відповідають нормам закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції, просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням суддів Верхогляд Т.А. та Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/5459/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/5459/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 у справі №904/5459/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до висновку про зупинення апеляційного провадження з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2018 у справі №904/7326/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду, правова проблема у даній справі зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних.

Наявність виключної правової проблеми щодо застосування норм статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", зумовлює необхідність передачі даної справи (904/7326/17) на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення в подібних правовідносинах в іншій справі (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця у справі №904/5459/17, як зазначив скаржник, стало, зокрема, порушення приватним виконавцем частини 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він не здійснював відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача, тому був зобов'язаний передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу Державної виконавчої служби, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження.

Отже, правовідносини у справах №904/5459/16 та №904/7326/17 є подібними, тому врегулювання питання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, вплине на вирішення скарги у справі №904/5459/16.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №904/5459/17, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Керуючись статтями 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 у справі №904/5459/17 зупинити на період до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена - 08.08.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль