Рішення № 75768986, 02.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/995/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Липі Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – на підставі довіреності №214 від 05.05.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2 – на підставі ордеру серії ОД № 314474 від 30.07.2018р.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства “Одесаобленерго” до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” про визнання неправомірними дій та зобов`язання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Одесаобленерго” (надалі – позивач) звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” (надалі – відповідач) про визнання неправомірними дій та зобов`язання виконувати умови договору.

В позовній заяві Акціонерним товариством “Одесаобленерго” було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство “Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову від 25.05.2018р. за вх.ГСОО№2-2664/18, в якій просило суд зобов’язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, ідентифікаційний код: 24764280) припинити передачу електричної енергії на об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №37/11 та заборонити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, ідентифікаційний код: 24764280) підключати до власних електричних мереж об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №37/11, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №6/2017 від 03.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. заяву Акціонерного товариства “Одесаобленерго” за вх.ГСОО№2-2664/18 від 25.05.2018р. до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” про забезпечення позову по справі було повернуто.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2018р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі №916/995/18, задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи №916/995/18 в порядку спрощеного позовного провадження, справу №916/995/18 прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "26" червня 2018 р. о 11:00 год.

01.06.2018р. Акціонерне товариство “Одесаобленерго” звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою зареєстрованою за вх.ГСОО№ 2-2759/18 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- зобов’язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, ідентифікаційний код: 24764280) припинити передачу електричної енергії на об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11;

- заборонити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, ідентифікаційний код: 24764280) підключати до власних електричних мереж об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №6/2017 від 03.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2018р. заяву Акціонерного товариства “Одесаобленерго” про забезпечення позову зареєстровану за вх.ГСОО№ 2-2759/18 було задоволено, зобов’язано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, ідентифікаційний код: 24764280) припинити передачу електричної енергії на об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11 та заборонено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, ідентифікаційний код: 24764280) підключати до власних електричних мереж об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №6/2017 від 03.07.2017р.

07.06.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області за вх.№2-2844/18 від позивача надійшла заява, відповідно до якої він просив суд повернути йому судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. було повернуто без розгляду в порядку п. 7 ст. 140 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2018р. було повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Акціонерного товариства “Одесаобленерго” (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713) судовий збір в сумі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №10121463 від 25.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2018р. було внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 08.06.2018р. по справі №916/995/18 виклавши наступним змістом:

“Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Акціонерного товариства “Одесаобленерго” (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713) судовий збір в сумі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №10131463 від 25.05.2018р.”.

25.06.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку із їх необґрунтованістю.

25.06.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява відповідача (вх.ГСОО№2-3178/18) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та Інспекцію Держенергонагляду у Південному регіоні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2018р. було повернуто без розгляду заяву (вх.ГСОО№2-3178/18 від 25.06.2018р.) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2018р. у зв’язку із усним клопотання позивача для надання додаткового часу, розгляд справи №916/995/18 було відкладено на 30.07.2018р. о 10:00 год.

В судовому засіданні 05.07.2018р. представником позивача було надано суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначає, що відповідачем не доведено виконання умов п. 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії, у зв’язку із чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв’язку із відрядженням судді Гута С.Ф. з 30.07.2018 р. по 01.08.2018 р., Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2018р. було призначено розгляд справи по суті в засіданні суду на "02" серпня 2018 р. о 15:30 год.

В судовому засіданні 02 серпня 2018р. представником відповідача було надано заяву про розгляд справи №916/995/18 у загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 02 серпня 2018р. проти задоволення вищезазначеної заяви заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. у задоволенні заяви (вх. ГСОО №2-3907/18) представника відповідача про розгляд справи №916/995/18 за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

В судовому засіданні 02 серпня 2018р. представником відповідача було надано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги Акціонерного товариства “Одесаобленерго” про зобов’язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” належним чином і в повному обсязі виконувати обов’язки, передбачені в пункті 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р., а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 Кв, зобов’язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 Кв, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Представником Акціонерного товариства “Одесаобленерго” було надано суду усні заперечення проти вказаного клопотання, та зокрема представником позивача зазначено, що хоч вказані справи між тими ж сторонами та містять однакові вимоги проте вказані вимоги заявлені із різних підстав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. у задоволенні заяви (вх. ГСОО №2-3910/18) представника відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги Акціонерного товариства “Одесаобленерго” про зобов’язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” належним чином і в повному обсязі виконувати обов’язки, передбачені в пункті 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р., а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 Кв, зобов’язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 Кв, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії було відмовилено.

02.08.2018р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

09.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством “Одесаобленерго” (теперішня назва Акціонерне товариство “Одесаобленерго)” (надалі – постачальник) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” (надалі – електропередавальна організація) було укладено Договір на послуги з передачі електричної енергії №3/П (надалі – договір), відповідно до п. 1.1. якого, предметом цього договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією Постачальника, через електричні мережі Електропередавальної організації споживачам постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії Електропередавальній організації та порядок їх визначення.

Відповідно до п. 3.1.14 Договору, електропередавальна організація зобов’язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов’язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Згідно із п. 7.5. Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов’язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту.

Однак, як зазначає позивач ТОВ «ЗЕМ» не виконує приписи п. 3.1.14 Договору та протиправно видає новим споживачам технічні умови, які із позивачем не узгоджуються.

Так, зокрема на адресу АТ «Одесаобленерго» супровідним листом № 82 від 20.04.2018р. від ТОВ «ЗЕМ» надійшли технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) № 6/2017 на об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11, які були видані 03.07.2017 р.

Проте, позивач зазначає, що технічні умови із АТ «Одесаобленерго» не узгоджувались.

Листом № 21/494 від 17.05.2018 р. АТ «Одесаобленерго» повідомило ТОВ «ЗЕМ» про необхідність складання двостороннього акту порушень на виконання приписів п. 7.5 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. У зв’язку із чим, актом про порушення від 22.05.2018 р. зафіксовано порушення з боку ТОВ «ЗЕМ» умов пункту 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. при видачі технічних умов № 6/2017, виданих 03.07.2018р. на об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11.

Позивач зазначає, що вищезазначений акт про порушення було складено у присутності представника ТОВ «ЗЕМ» - директора ОСОБА_4, який від підпису акту відмовився, причини відмови від підпису акту не повідомив.

З наведених підстав Акціонерне товариство “Одесаобленерго” звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” про визнання неправомірними дій ТОВ «ЗЕМ» з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 6/2017 від 03.07.2018 р. на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11 та зобов'язання ТОВ «ЗЕМ» належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені в пункті 3.1.14. Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р., а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов’язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” заперечує проти позовних вимог, та відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку із їх необґрунтованістю. Зокрема відповідач посилається на ті обставини, що позивачем не доведено яким саме чином та в якій мірі ним понесено неконтрольовані збитки.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що правовідносини сторін склалися на підставі укладеного між ними Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р.

Відповідно до п. 3.1.14 Договору, електропередавальна організація зобов’язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов’язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Згідно із п. 7.5. Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов’язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем в порушення п. 3.1.14 Договору, ТОВ «ЗЕМ» 03.07.2017р. було видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, (яке не є стандартним) № 6/2017 на об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11.

У зв’язку із вищезазначеним 22.05.2018 р. представниками позивача було зафіксовано порушення з боку ТОВ «ЗЕМ» умов пункту 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. при видачі технічних умов № 6/2017, виданих 03.07.2017р. на об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11.

ОСОБА_5 порушення було складено у присутності представника ТОВ «ЗЕМ» - директора ОСОБА_4, який від підпису акту відмовився, причини відмови від підпису акту не повідомив.

Відповідно до п. 7.5. Договору, у разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.

Оскільки, Акт порушень від 22.05.2018 р. підписаний трьома уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго», такий акт є дійсним.

Господарським судом Одеської області не приймаються до уваги посилання відповідача на недоведеність позивачем яким саме чином та в якій мірі ним понесено неконтрольовані збитки, оскільки, предметом доказування в даній справі є саме порушення відповідачем умов договору та зобов’язання їх виконувати, а не доведення наявності спричинення відповідачем позивачу збитків та їх відшкодування.

Відповідачем в свою чергу не доведено суду належними та допустимими доказами, належного виконання п. 3.1.14 Договору під час видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок, (яке не є стандартним) № 6/2017 на об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11.

Враховуючи вищезазначені обставини, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми що регулюють спірні відносини, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об’єктивного з’ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства “Одесаобленерго” до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ” про визнання неправомірними дії та зобов`язання виконувати умови договору – задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 4; код ЄДРПОУ 24764280) з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 6/2017 від 03.07.2017р. на об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11.

3. Зобов’язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 4; код ЄДРПОУ 24764280) належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені в пункті 3.1.14. Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р., а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов’язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

4. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 4; код ЄДРПОУ 24764280) на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул.Миколи Боровського, буд. 28Б; код ЄДРПОУ 00131713) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3 524 / три тисячі п'ятсот двадцять чотири/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст рішення складено 07 серпня 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут