Ухвала суду № 75768928, 09.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 серпня 2018 року Справа № 915/1420/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1- довіреність № 8584 від 18.12.17

за участю представника відповідача – ОСОБА_2 – дов.№585 від 30.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23)

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1, ідентифікаційний код 14291113)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 780,68 грн. з якої: 649,24 грн. – основний борг, 145,71 грн. – 3% річних, 1 985,73 грн. – інфляційні,

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №18-09/8176 від 26/12/2017 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості у розмірі 2 780,68 грн. з якої: 649,24 грн. – основний борг, 145,71 грн. – 3% річних, 1 985,73 грн. – інфляційні, а також судовий збір.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за корабельний збір у розмірі 566,34 грн., за адміністративний збір у розмірі 82,90 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 985,73 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 145,71 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.85 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст.22 Закону України “Про морські порти України”, п.37 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України, ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України та вказує на те, що виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем не в повному обсязі та з порушенням строків оплати.

Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив зазначає, що ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» отримало заявки ТОВ СП «Нібулон» в яких товариство просить Адміністрацію дозволити дозавантаження судна «SUERTE» на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) силами та засобами ТОВ СП «Нібулон». Для виконання вантажних операцій буксирами, баржами та крановим судном відповідача в період з 23.07.2014 по 26.07.2014 було здійснено 6 заходжень (вхід та вихід) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків), у зв’язку з чим відповідач отримав від позивача послуги, які оплачуються портовими зборами, а саме: адміністративним збором, корабельним збором та санітарним збором. За заходження суден ТОВ СП «Нібулон» на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) позивач нарахував відповідачу адміністративний збір в сумі 527,62 грн., корабельний збір в сумі 4002,83 грн. та санітарний збір в сумі 63,71 грн. Відповідач виставлений рахунок оплатив частково в сумі 3 944,92 грн., що підтверджується випискою банку за 30.03.2015. Вказана сума після звірки з ТОВ СП “Нібулон” зарахована Адміністрацією наступним чином по рахунку №34961512 від 31.07.2014, в тому числі:

- санітарний збір, сплачений у повному обсязі – 63,71 грн.;

- 444,72 грн. – адміністративний збір за заходження барж;

- 3 436,49 грн. - за корабельний збір за вхід та вихід барж.

Таким чином, залишок боргу в сумі 82,90 грн. адміністративного збору та 566,34 грн. корабельного збору залишився несплаченим. У зв’язку з простроченням сплати адміністративного збору позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 17,57 грн., інфляційних в розмірі 236,22 грн. За прострочку сплати корабельного збору позивач нарахував 3% річних у розмірі 128,14 грн. та інфляційні у розмірі 1 749,51 грн. Вказує, що зобов’язання щодо сплати корабельного та адміністративного зборів виникли у ТОВ СП “Нібулон” на підставі настання певних подій, встановлених актами цивільного законодавства та не потребують наявності будь-яких інших документів, ніж ті, які додані до позову та підтверджують факт входу, виходу суден ТОВ СП “Нібулон” з акваторії морського порту Миколаїв та виконання ними вантажних операцій у порту. Позивач вказує, що вимоги щодо оплати адміністративного та корабельного зборів Адміністрація правомірно включила до позовних вимог, а доводи відповідача не відповідають обставинам справи та не спростовують позовних вимог (т. 1 а.с.4 – 9, т.3 а.с.1-12).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1420/17 за правилами загального позовного провадження (суддя Давченко Т.М.).

Відповідач у наданому до суду відзиві та запереченнях проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, оскільки по всім суднам заявленим в позові було сплачено 1 ставку корабельного збору за вхід в акваторію порту, 1 ставку корабельного збору за вихід з акваторії порту, 1 ставку адміністративного збору за заходження в порт.

- ОСОБА_4: 1 ставку корабельного збору за вхід в Акваторію порту та 1

ставку адміністративного збору сплатила компанія ОСОБА_5 в рахунку №34950874; при виході судна з Акваторії порту компанія ОСОБА_5 сплатила 1 ставку корабельного збору в рахунку №34920874;

- Буксир «Баштанський»: 1 ставку корабельного збору за вхід в Акваторію

порту, 1 ставку корабельного збору за вихід з акваторії порту та 1 ставку адміністративного збору було сплачено платіжним дорученням №63212 від 09.11.2015 (рахунок №34491512 від 22.07.2014), платіжним дорученням №63236 від 09.11.2015 (рахунок №34981512 від 31.07.2014);

- Буксир «Лідіївський»: 1 ставку корабельного збору за вхід в акваторію

порту, 1 ставку корабельного збору за вихід з акваторії порту та 1 ставку адміністративного збору сплачено платіжним дорученням №63236 від 09.11.2015 (рахунок №34981512 від 31.07.2014), платіжним дорученням №11093 від 30.03.2015 (рахунок №37971512 від 31.07.2014);

- Паралель: 1 ставку корабельного збору за вхід в акваторію порту, 1 ставку корабельного збору за вихід з акваторії порту та 1 ставку адміністративного збору сплачено платіжним дорученням №63236 від 09.11.2015 (рахунок №34981512 від 31.07.2014), платіжним дорученням №63236 від 09.11.2015 (рахунок №34981512 від 31.07.2014). Спірні ставки фактично є надмірно нарахованими понад вже сплачені портові збори за вхід в акваторію порту. Судна здійснювали перехід в портових водах порту Миколаїв від «водного простору територіального моря в районі банки Трутаєва» до «акваторії портового пункту Очаків» та в зворотному напрямку, обидві ділянки водних просторів входять до меж Акваторії порту Миколаїв. Перехід відбувався від однієї ділянки, яка знаходиться в межах акваторії порту до іншої ділянки яка також знаходиться в межах акваторії порту. Переміщення від однієї точки (яка знаходиться в межах об’єкту) до іншої точки (яка знаходиться в межах об’єкту) є переміщенням в межах об’єкту та не потребує додаткової оплати понад вже сплачений корабельний збір за вхід/вихід в акваторію порту. Відповідно Закону України “Про морські порти України” рейд є частиною акваторії морського порту. Прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний та адміністративний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту. Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про межі акваторії морського порту Миколаїв» від 22.10.2008 №934 вказані позивачем ділянки є «водними просторами» які входять до складу одного об’єкта – «акваторія порту». Відповідно до паспорту акваторії порту наданого позивачем внутрішній і зовнішній рейд є «участками акваторії порту». Дані ділянки є складовими елементами 1 об’єкта – акваторії порту, відображені в паспорті даного об’єкту Акваторії порту. Переміщення судна від зовнішнього рейду до внутрішнього рейду є переміщенням/перевезенням/переходом в межах портових вод морського порту Миколаїв, водами акваторій Миколаївського морського порту (а не вихід/вхід в кожний водний простір – внутріпортове технологічне переміщення судна портовими водами. Відповідач оплатив корабельний збір за користування Акваторією морського порту (як одного об’єкта, що має певну сукупність складових елементів, оскільки базою ціноутворення є Акваторія порту) і нарахування корабельного збору за рейд (внутрішній/зовнішній) або інший водний простір (складовий елемент акваторії) під час одного переміщення судна в порту понад вже сплачений корабельний збір за користування акваторією порту – є необґрунтованим, безпідставним і суперечить міжнародній практиці морського судноплавства. Зазначає, що ТОВ СП «Нібулон» сплатило 1 150,32 грн. адміністративного збору платіжним дорученням №11094 від 30.03.2015, 265,74 грн. адміністративного збору платіжним дорученням №63212 від 09.11.2015 та №63236 від 09.11.2015. ДП «АМПУ» отримує адміністративний збір з подальшим його перерахуванням до Державного бюджету України. Кінцевим отримувачем коштів від адміністративного портового збору є Державний бюджет України і тому у позивача відсутні підстави і повноваження на стягнення 3% річних та збитків від інфляції, оскільки ДП «АМПУ» не понесло втрат які мають компенсуватись, крім того Законом України «Про морські порти України», Порядком №316 не передбачено сплату портових зборів з урахуванням 3% річних та індексу інфляції (т.2 а.с.1-6, т.4 а.с.21-39).

Ухвалою суду від 17.04.2018 постановлено проводити процедуру врегулювання спору у справі № 915/1420/17 за участю судді-доповідача та зупинено провадження у справі.

З огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору, у порядку передбаченому ст.188 ГПК України та закінчення строку врегулювання спору за участю судді, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2018 (суддя - Давченко Т.М.) припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у господарській справі №915/1420/17 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” про стягнення 2780,68 грн. та передано справу № 915/1420/17 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №95 від 17.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1420/17, у зв’язку із винесенням ухвали суду від 17.05.2018, відповідно до частини 4 статті 189 ГПК України, приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу d) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, справу №915/1420/17 призначено судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 справу №915/1420/17 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 18 червня 2018 року об 11 год.00 хв.

У зв’язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі №915/1420/17 призначене на 18 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. – не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 призначено підготовче засідання на 16 липня 2018 року о 10 год.30 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу №915/1420/17 до судового розгляду по суті на 27 липня 2018 року о 10 год. 00хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018 судом було внесено виправлення в другий пункт резолютивної частини ухвали від 16.07.2018, а саме вірною датою та часом призначення справи до судового розгляду по суті слід вважати 03 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв., замість 27 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

03.08.2018 судом відкладено розгляд справи на 09 серпня 2018 року о 10 год.30 хв.

09.08.2018 представник відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі. Вказує, що дана справа повністю відрізняється від інших справ між тими ж сторонами про подвійне нарахування портових зборів за Зовнішній рейд порту понад вже сплачений корабельний збір за користування акваторією порту Миколаїв (рейд є частиною акваторії), у зв’язку з чим дана справа потребує відмінних додаткових доказів і як виявилось в значному обсязі. Оскільки підготовче провадження в даній справі було закінчено і відповідач усвідомлюючи що до цього часу він не надав повний обсяг доказів і навіть якщо знайде, не зможе їх подати у зв’язку з процесуальними нормами, то відповідач перерахував 2 780,68 грн. квитанцією №34285934 від 09.08.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.08.2018 підтримав надане клопотання та просить суд закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2018 підтвердив сплату у розмірі 2 780,68 грн. відповідачем та клопоче про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору та від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, то провадження у справі №915/1420/17 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно з частиною 3 стаття 130 Господарського процесуального кодексу України. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. За подання позову позивач за платіжним дорученням від 22.11.2017 №713 сплатив до Державного бюджету України 16000,00 грн судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 129, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1, код ЄДРПОУ 14291113) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23, код ЄДРПОУ 38728444) 1600,00 грн. судового збору.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2018

Суддя Н.О. Семенчук