Постанова № 7576862, 08.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2007 Справа № 11/3-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Реутової О.Ю.- директора, Ігнатова Д.І.- уповн. предст., дов. від 27.03.2006р.

від відповідача: Тосік Н.І.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 3/9/10-026 від 09.01.2007р., Фесенко Л.В.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 54/9/10-026 від 09.01.2007р., Гаценко О.В.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 1069/9/10-026 від 06.02.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Мегаполіс", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0006591501/0, №0006601501/0 , № 0006611501/0 від 29.06.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними трьох податкових повідомлень-рішень від 29.06.2006р., якими відповідач- контролюючий орган визначив позивачу штрафи за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток.

Позивач стверджує, що за підсумками вересня 2004р. мав право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 29307грн., заявою № 92 від 19.10.2004р. на підставі п.2.4 Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України № 209/72 від 02.07.1997р. позивач просив ДПІ у м. Херсоні зарахувати суму бюджетного відшкодування ПДВ в оплату податку на прибуток.

Неправомірна відмова відповідача в зарахуванні бюджетного відшкодування з ПДВ в погашення податку на прибуток привела до штучного виникнення та існування податкового боргу з податку на прибуток, у зв’язку з яким і визначено оспорювані штрафи.

Позивач також вказує, що частина штрафу застосована у зв’язку з безпідставно нарахованою пенею в 321,22грн. Хоча пеню контролюючий орган скасував як безпідставно нараховану, послідовним не був та за час неправомірного існування пені нарахував штраф за її несплату.

Позивач зазначив, що оспорював у адміністративному порядку першу податкову вимогу, у зв’язку з таким оспорюванням сума за такою податковою вимогою не вважалася узгодженою, час такої неузгодженості не міг вважатися прострочкою, за яку застосовано штраф.

Також позивач стверджує, що перевірка, за результатами якої прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення мала статус повторної у порівнянні до оформленої актом № 1980/23-6/32022235 від 20.10.2005р., підстав для повторної перевірки контролюючий орган не мав.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв’язку з порушенням позивачем строків погашення податкових зобов’язань з податку на прибуток, задекларованих за 9 місяців 2004р. та за І квартал 2005р.

За оцінкою відповідача самостійно узгоджене платником податку податкове зобов’язання за його несплати, набувши статусу податкового боргу, не повертає статусу неузгодженості при оспорюванні платником податку цієї ж суми податку, відображеної в податковій вимозі.

Позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої прийнято оспорювані податкові повідомлення рішення, за статусом не є повторною стосовно планової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 20.10.2005р. № 1980/23-6/32022235.

Відповідач вважає, що після використання на погашення згодом скасованої як неправомірно нарахованої пені 320,04грн. така ж сума податку залишалась несплаченою, у зв’язку з прострочкою її погашення правомірно визначено частину штрафу за час до фактичного скасування пені.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0006591501/0 від 29.06.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначила ПП “Мегаполіс” 5900грн. штрафу у зв’язку з затримкою на 95 календарних днів погашення 11800грн. податку на прибуток (безпосередньо в тексті цього податкового повідомлення-рішення з-за технічної помилки при друкуванні замість 95 днів вказано 951 день).

Податковим повідомленням-рішенням № 0006601501/0 від 29.06.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначила ПП “Мегаполіс” 64,25грн. штрафу за затримку на 47 календарних днів граничного строку погашення 321,25грн. податку на прибуток, а податковим повідомленням-рішенням № 0006611501/0 від цієї ж дати –26,48грн. штрафу за затримку на 17 календарних днів граничного строку погашення узгодженої суми податкового зобов’язання в 264,80грн.

Ці податкові повідомлення-рішення мотивовані посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 2124/15-1 від 29.06.2006р., застосуванням п.п.5.3.1ст.5, п.п.17.1.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (Закон № 2181).

Позов підлягає задоволенню частково у зв’язку з таким.

За актом ДПІ у м. Херсоні № 2124/15-1/32022235 від 29.06.2006р. “Про результати невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати податку на прибуток за період з 22.11.2004р. по 06.07.2005р. ПП “Мегаполіс” код 32022235” встановлено, що ПП “Мегаполіс” не сплатило своєчасно з податку на прибуток 11800грн. по строку сплати 19.11.2004р. та 586,04грн. по строку сплати 20.05.2005р.

Згідно з розрахунком штрафних санкцій додатком до акту перевірки складовими застосованих штрафів є наступні суми:

-          5900грн. як 50% від несвоєчасно погашеного зобов’язання з податку на прибуток в сумі 11800грн. (нормативний термін сплати 19.11.2004р., час реального погашення 21.02.2005р.), задекларованого платником в податковій декларації № 97028;

-          26,48грн. як 10% від несвоєчасно погашеного зобов’язання з податку на прибуток в сумі 264,82грн.( нормативний термін сплати 20.05.2005р., час реального погашення 06.06.2005р.), задекларованого платником у податковій декларації № 33570;

-          0,24грн. як 20% від несвоєчасно погашеного зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1,78грн. з числа задекларованого за тією ж податковою декларацією, час реального погашення - 06.07.2005р;

-          64,01грн. як 20% від несвоєчасно погашеної пені в сумі 320,04грн. з нормативним терміном погашення 22.06.2005р., сторнування пені вчинено 22.08.2005р.

Відповідно до п.п.17.1.7 ст.17 Закону № 2181 у разі коли платник           податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання          протягом граничних строків,

визначених цим Законом, такий           платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

За п.п.5.3.1 ст.5 Закону № 2181 платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку подання податкової декларації.

Оскільки позивач не сплатив у визначені строки вказані складові податкових зобов’язань (11800грн., 264,82грн., 1,78грн.), допустив зазначену прострочку погашення самостійно узгоджених податкових зобов’язань протягом певних строків, контролюючий орган по суті обґрунтовано визначив йому штрафи у диференційованих розмірах за п.п.17.1.7 ст.17 Закону № 2181 за складовими 5900грн., 26,48грн., 0,24грн.

Визначення 64,01грн. по суті відбулось у зв’язку з існуванням у позивача з 22.06.2005р. по 22.08.2005р. нарахованої йому пені в сумі 320,04грн. Ця частина штрафу, за оцінкою суду, достатніх підстав для застосування не мала.

Як слідує з листа звернення позивача до відповідача № 27 від 01.06.2005р. з приводу вимоги про скасування пені в сумі 321,22грн. (вказані 320,04грн. - їх складова), відповіді на це звернення № 5107/10/24-108 від 17.06.2005р., рішення ДПА України № 1714/6/24-1215 від 26.05.2005р. “Про результати розгляду повторної скарги” скасування нарахованої пені в 321,22грн. вчинено у зв’язку з висновком ДПА України (а.с.15) про те, що друга податкова вимога ДПІ у м. Херсоні від 19.01.2005р. № 2/213 вважається відкликаною з 13.05.2005р.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що з 22.06.2005р. по 22.08.2005р. позивач не мав 320,04грн. боргу у зв’язку з наявністю підстав для скасування пені, нарахування 64,01грн. штрафу за цей період прострочки достатніх підстав не має.

Задовольняючи позов щодо спростування частини штрафу в сумі 64,01грн. та відмовляючи в решті вимог, суд взяв до уваги крім викладеного ще й наступне.

Сума бюджетного відшкодування з ПДВ, (не експортного відшкодування), що виникла для позивача за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2004р. не могла бути зарахованою в якості оплати його податкового зобов’язання з податку на прибуток, оскільки таке зарахування було б порушенням прямої заборони, наведеної в п.п.7.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” станом на час звернення позивача до відповідача з заявою про зарахування переплати (“Здійснення відшкодування шляхом зменшення платежів по інших податках, зборах (обов’язкових платежах) не дозволяється”).

Оспорювання позивачем податкової вимоги не надає самостійно узгодженому податковому зобов’язанню статусу неузгодженості.

Невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати податку на прибуток за період з 22.11.2004р. по 06.07.2005р., результати якої контролюючий орган оформив актом № 2124/15-1/32022235 від 29.06.2006р., за природою і об’єктом перевірки не є повторною стосовно комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП “Мегаполіс” за період з 26.07.2002р. по 01.07.2005р., результати якої оформлено актом № 1980/23-6/32022235 від 20.10.2005р.

Визнаючи частково нечинним одне з трьох оспорюваних податкових повідомлень-рішень за позовом немайнового характеру суд 1/6 судового збору відносить на Державний бюджет України, 5/6 - на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0006601501/0 від 29.06.2006р. в частині визначення Державною податковою інспекцією у м. Херсоні приватному підприємству "Мегаполіс" 64грн. 01коп. штрафу.

3. В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Приватного підприємства "Мегаполіс" ( код ЄДРПОУ 32022235, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 151, кв. 23) 0грн. 57коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 14.02.2007р.