Рішення № 75768599, 06.08.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 серпня 2018 року Справа №913/236/18

Провадження №16/913/236/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання АЗОТ", м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 13319981 грн 52 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання – Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 02.01.2018 №12,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 9242365,19 грн, 3% річних у сумі 827195,18 грн за період з 11.03.2015 по 17.05.2018 та інфляційних втрат у сумі 3250421,15грн. за період з квітня 2015 року по травень 2018 року за договором про закупівлю послуг з очищення стічних вод від 30.01.2015 №24/ПО/15-01.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 30.01.2015 №24/ПО/15-01 щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2018 відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 18.06.2018 о 12 год. 20 хв.

У зв'язку з отриманням суддею Шеліхіною Р.М. листка непрацездатності з 14.06.2018, судове засідання 18.06.2018 у даній справі не відбулося.

У зв’язку з виходом 25.06.2018 судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. з лікарняного, ухвалою від 25.06.2018 підготовче засідання призначено на 12.07.2018.

У судове засідання 12.07.2018 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 07.06.2018 №601, в якому відповідач вказує, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а наведений позивачем розрахунок боргу та 3% річних є необґрунтованим.

Крім цього, відповідач стверджує, що його підприємство надає житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у м.Сєвєродонецьк Луганської області, тарифи на які затверджує Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та ціноутворення. Відповідач зазначає, що заборгованість перед позивачем, виникла як у зв’язку із невідповідністю фактичної вартості послуг тарифам, встановленим органами державної влади, і у зв’язку із заборгованістю державного бюджету перед ТОВ "Таун Сервіс" з погашення різниці між фактичною вартістю послуг та встановленими тарифами. Відповідач вказує, що заборгованість населення за спожиті послуги зростає, що також впливає на фінансово-господарський стан підприємства.

Також, від відповідача за супровідним листом від 11.07.2018 №717 надійшов акт звірки взаємних розрахунків станом на 17 травня 2018 року за договором від 30.01.2015 №24/ПО/15-01, за яким сторони погодили заборгованість у сумі 9242365,19 грн.

У судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2018.

У судове засідання 19.07.2018 прибули повноважні представники сторін.

Від позивача надійшла заява від 16.07.2018 №05/юд-763 про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку з задоволенням якої предметом спору є стягнення основного боргу у сумі 9242365,19 грн, 3% річних у сумі 827195,18,58 грн за період з 11.03.2015 по 17.05.2018 та інфляційних втрат у сумі 3250421,15 за період з квітня 2015 року по травень 2018 року за договором про закупівлю послуг з очищення стічних вод від 30.01.2015 №24/ПО/15-01, а всього до стягнення заявлено 13319981,52 грн.

Від відповідача у засіданні суду надійшла заява від 19.07.2017 про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Суд залишив клопотання без задоволення, оскільки тільки відповідач виявив бажання врегулювати спор за участю судді.

Також від відповідача у судовому засіданні надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження до 06.08.2018 для надання можливості сторонам досягти згоди щодо укладення мирової угоди. Суд, на підставі ч. 3 ст.177 ГПК України задовольнив вказане клопотання, продовжив строк підготовчого провадження до 06.08.2018 включно та відклав підготовче засідання на вказану дату.

У судове засідання 06.08.2018 прибув повноважний представник відповідача.

Заявою від 03.08.2018 відповідач визнав позовні вимоги на суму 13319981,52 грн. в повному обсязі і просить відстрочити сплату заборгованості строком на 1 рік, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Між сторонами у справі укладено договір про закупівлю послуги з очищення стічних вод від 30.01.2015 №24/ПО/15-01, за умовами якого учасник (позивач у справі) зобов’язується приймати від замовника (відповідач у справі) на свої очисні споруди стічні води в об’ємі 6969 т.м3/рік, а замовник своєчасно оплачувати надані йому послугу на підставі наданих учасником рахунків чи інших платіжних документів у строк п’яти робочих днів після їх отримання (п. 4.1 вказаного договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

На виконання умов вказаного договору позивач забезпечив очищення стічних вод за період з лютого 2015 по січень 2016 року на суму 10424768,76 грн, про що сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт для оплати послуг повноважними представниками сторін за договором без доповнень та зауважень.

Відповідач сплатив частково заборгованість на користь позивача, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути борг в сумі 9242365,19 грн. Під час розгляду справи сторони узгодили дану заборгованість і відповідач визнав позов.

Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення на один рік, у зв’язку з незадовільним економічним станом підприємства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника відповідача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися протягом семиденного строку з дня отримання вимоги про оплату послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем підписано акти приймання виконаних робіт на вартість наданих послуг, які є підставою для оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором про закупівлю послуги з очищення стічних вод від 30.01.2015 №24/ПО/15-01, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов’язань по сплаті вартості отриманих послуг - у строк п’яти робочих днів після їх отримання.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт очищення стічних вод в період з лютого 2015 по січень 2016 року на суму 10424768,76 грн. Позивач належним чином довів суду факт отримання відповідачем рахунків та актів про виконані роботи на вказану суму боргу. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 901-903 ЦК України зобов’язують відповідача виконати обов’язок по оплаті послуг у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по оплаті наданих на його користь послуг, чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати послуги і вимоги закону.

За таких підстав з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором про закупівлю послуги з очищення стічних вод від 31.01.14 №24/ПО/14-02 в сумі 9242365,19 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 827195,18,58 грн за період з 11.03.2015 по 17.05.2018, інфляційних нарахувань у сумі 3250421,15 за період з квітня 2015 року по квітень 2018 року також слід задовольнити повністю на підставі правил ст.625 ЦК України. Дані вимоги цілком відповідають приписам вказаної норми права - за несвоєчасне виконання грошового обов’язку відповідач зобов’язаний сплатити борг з урахуванням інфляції та річних за весь час прострочки. Дані вимоги не є видом відповідальності для відповідача, а відображують економічні процеси в державі, в результаті яких відбувається знецінення національної валюти.

Розглянувши та оцінивши докази відповідача, надані в підтвердження важкого фінансового стану підприємства, суд вирішив клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення строком на один рік задовольнити, починаючи виконання з 07.08.2019, оскільки до клопотання додано належні та допустимі докази в підтвердження неплатоспроможності та незадовільного фінансово економічного стану підприємства.

Щодо конкретного стоку відстрочення виконання рішення, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких підстав позов слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до господарського суду Луганської області з позовом позивачем за платіжним дорученням від 19.04.2018 №1111SU було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 202078,00 грн.

Відповідно до п. п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач в процесі розгляду справи заявою від 16.07.2018 №05/юд-763 зменшив позовні вимоги та заявив до стягнення 13319981,52 грн, які суд задовольнив.

Судовий збір у сумі 2278,28 грн слід повернути позивачу за його клопотанням на підставі ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.129 ГПК України судові витрати у сумі 199799,72 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 231, 233, 236-238, 239, 240-242, 331 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таун Сервіс”, 93404, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщіни, 13, ід. код 36048157 на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання АЗОТ", 93404, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 5, ід. код 33270581 борг у сумі 9242365,19 грн, 3% річних у сумі 827195,18грн за період з 11.03.2015 по 17.05.2018, інфляційних втрат у сумі 3250421,15 за період з квітня 2015 року по травень 2018 та витрати по судовому збору в сумі 199799,72 грн, після набрання рішенням законної сили, видати наказ позивачу.

3.Відстрочити виконання рішення строком на один рік, починаючи виконання з 07 серпня 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано - 09.08. 2018.

Суддя Р. Шеліхіна