Рішення № 7576845, 12.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2007 року Справа № 2/24-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонське АТП-16527", м.Херсон

до Управління транспорту та зв"язку виконавчого комітету Херсонської міської ради

про спонукання до виконання умов договору

за участю представників сторін:

від позивача: Макаров В.В., довіреність від 31.08.2006р.

від відповідача: Скогарев С.О., доручення від 31.01.2007р. № 39/01-5

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" звернулось до суду з позовом до управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Херсонської міської ради про спонукання до виконання умов договору.

Позовні вимоги ВАТ "Херсонське АТП 16527" ґрунтуються на ствердженні позивача про те, що відповідач безпідставно, в односторонньому порядку відмовився виконувати умови укладеного між сторонами договору № 11 від 19.11.2004 року на право перевезення пасажирів по міським автобусним маршрутам загального користування та видавати позивачу маршрутні листи для обслуговування маршруту № 23 "Селище Комишани - Річковий порт".

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги ВАТ "Херсонське АТП-16527" у повному обсязі, з посиланням на обставини справи та надані докази. Позивач просить зобов'язати управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Херсонської міської ради належним чином виконувати умови договору № 11 від 19.11.2004 року на право перевезення пасажирів по міським автобусним маршрутам загального користування, укладеного між сторонами, а також видавати ВАТ "Херсонське АТП 16527" маршрутні листи для обслуговування маршруту № 23 "Селище Комишани - Річковий порт".

Відповідач позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через свого представника у судовому засіданні. Не заперечуючи про наявність договірних відносин з ВАТ "Херсонське АТП 16527", управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Херсонської міської ради вважає, що оскільки судовими рішеннями господарського суду Херсонської області від 17.08.2006 року (справа № 4/266-ПД) та Запорізького апеляційного господарського суду (постанова від 23.11.2006р.) відповідача зобов'язано виконувати договірні зобов'язання з ВАТ "Таксі-Сервіс" по забезпеченню пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті № 23, він направив позивачу лист від 01.12.2006 року за № 229, яким наголошено вважати недійсними з 01.12.2006р. договірні відносини в частині надання права обслуговувати той же самий маршрут, який за результатами конкурсу від 18.11.2004 року зайняв друге місце. В той же час, на сьогодні підприємство продовжує виконувати пасажирські перевезення на зазначеному маршруті.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, дослідивши правовідносини сторін, заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19.11.2004 року між ВАТ "Херсонське АТП 16527" (далі - позивач) і управлінням транспорту та зв'язку виконкому Херсонської міської ради укладено Договір № 11 на право перевезення пасажирів по міським автобусним маршрутам загального користування (а.с.9).

Повноваження Управління (відповідача) на укладення вказаного договору передбачено Розділом 2 (п.п.2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.6.) Положення про управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 05.09.2003 року № 384.

Підставою для укладення договору № 11 стали результати конкурсу по визначенню перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

За умовами зазначеного договору від 19.11.2004 року та додатку до нього, управління транспорту та зв'язку Херсонського міськвиконкому в особі його керівника, виступаючи у якості "Замовника", що діє на підставі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про автомобільний транспорт" та "Про дорожній рух", Постанов Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. № 139 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" та від 29.01.2003 року № 341 "Про внесення змін до Правил про надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", керуючись Положенням про управління транспорту та зв'язку, затвердженого рішенням міської ради від 05.09.2003р. № 384, рішенням конкурсного комітету (протокол № 2 від 02.07.2004р.), "Замовник" (відповідач) надав "Перевізникові" (позивачу) право на перевезення пасажирів по міському маршруту загального користування (надалі - маршруту) згідно з Додатком до цього договору, який є його невід'ємною частиною , а Перевізник (ВАТ "АТП 16527") взяв на себе зобов'язання надавати населенню транспортні послуги на умовах, передбачених цим Договором (а.с.9).

Номери маршруту, його назви, кількість рухомого складу, інтервал та розклад руху, а також початок і кінець роботи були визначені у додатку до Договору № 11 від 19.11.2004 року. Зміст цього додатку свідчить про те, що на підставі рішення конкурсного комітету від 18.11.2004 року позивачу - Перевізникові (ВАТ "АТП 16527") надано право розпочати роботу на маршрутах з 14.08.2006 року. Такими маршрутами є маршрут № 22 "Селище Зеленівка - Бериславське шосе - ХБК" та маршрут № 23 "Селище Комишани - Річпорт". Кількість рухомого складу за останнім маршрутом (№ 23) складає 20 одиниць, початок та кінець роботи з 06.00 до 23.00 годин, інтервал руху від 05 до 20 хвилин. Документ скріплений підписами керівників та печатками цих юридичних осіб, з зазначення приналежності його договору від 19.11.2004 року.

Пунктом 4.1. Договору визначено строк його дії, а саме: договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.07.2007 року.

Досліджені судом обставини справи свідчать про те, що позивач по цей час належним чином виконує умови укладеного договору. Жодних підстав для розірвання договору за весь час його дії у зв'язку з порушенням ВАТ "АТП 16527" умов договору не було.

Пунктом 4.3. укладеного договору сторони передбачили його дострокове розірвання за згодою сторін. Крім того, договір може бути розірвано за ініціативою однією із сторін у разі порушення другою стороною умов договору. В такому разі ініціатор розірвання договору попереджає іншу сторону не менше як за 30 днів.

В той же час, Управління своїм листом № 229 від 01.12.2006 року запропонувало Перевізнику (позивачу) вважати недійсними з 01.12.2006 року договірні відносини між сторонами по Договору передбачені договором № 11 від 19.11.2006 року в частині надання права обслуговувати з 14.08.2006 року маршрут № 23 "сел.Комишани - Річпорт".

Крім цього відповідач запропонував ВАТ "АТП 16527" повернути маршрутні листи, отримані позивачем 30.11.2006 року для роботи на маршруті № 23, а також не перешкоджати роботі ВАТ "Таксі-Сервіс" на зазначеному маршруті.

З огляду на викладені у даному листі обставини, відповідач фактично відмовився від виконання Договору в односторонньому порядку, а саме від виконання пункту 2.1.5., яким на Управління покладено обов'язок вирішувати питання, пов'язані з організацією пасажирських перевезень, хоча строк дії договору № 11 від 19.11.2004 року, передбачений пунктом 4.1., на даний час ще не скінчився.

Такі дії відповідача не відповідають як вимогам закону, так і умовам укладеного між Замовником і Перевізником.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з закону, іншого нормативно-правового акту, з господарського договору, інших угод що не суперечать закону.

Між сторонами укладено договір, яким передбачені права та обов’язки кожної сторони, в тому числі щодо виконання обов’язків, відповідальності а також порядку розірвання зазначеного договору. При розірванні договору сторони повинні дотримуватися вимог Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України та інших нормативних актів.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а саме виходячи з предмету договору: надання Замовником (Управління) Перевізнику (Товариству) права на перевезення пасажирів по визначеним міським маршрутам загального користування та зобов'язання Перевізника надавати населенню транспортні послуги на умовах передбачених цим договором.

Оскільки взаємовідносини сторін виникли з договору перевезення у сфері здійснення господарської діяльності, до спірних взаємовідносин застосовуються положення Господарського кодексу України. В той же час, Господарський кодекс України не містить правове регулювання договору надання послуг, тому в даному випадку також застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання (ст. 526 ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, тобто припинення чинності зобов’язання за ініціативою однієї із сторін згідно зі ст. 525 ЦК України, як і зміна або розірвання договору (ст.651 ч. 1 ЦК України , ч.1 ст. 188 ГК України) не допускається, якщо інше не передбачено договором або не встановлено законом.

Таким чином, учасники зобов’язання не можуть відмовитися від договору, змінити його умови або розірвати договір в односторонньому порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач порушив зазначені норми закону, надіславши позивачу листа про одностороннє розірвання договору від 19.11.2004 року в частині надання йому права перевезення пасажирів за маршрутом № 23. Управлінням також не надано документальних доказів підтвердження порушень Перевізником своїх зобов'язань, перелічених у пунктах 2.2.1.-2.2.16 зазначеного договору, а також додержання ним самим умов того ж договору, що міститься у пунктах 3.1.-4.5. цього правочину.

Статтею 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, зокрема, право органів виконавчої влади достроково розірвати договір з перевізником в разі порушення ним умов договору, але не в односторонньому порядку, а в порядку передбаченому законом та договором. У разі ж порушення позивачем умов договору, відповідач мав право на звернення до суду з відповідним позовом у встановленому законом порядку.

Виходячи із вимог ч.1 ст.631 ЦК України сторони за договором від 19.11.2004 року повинні виконувати зобов'язання впродовж часу встановленого договором, тобто до 15.07.2007року, а дострокове розірвання договору відповідно до вимог ст.525, ч.1 ст.651 ЦК України здійснюється за згодою сторін.

При вивчені наданого до матеріалів справи договору від 19.11.2004 року судом встановлено, що відповідно до пункту 4.3 розділу 4 зазначеного договору узгоджено розірвання договору також за згодою сторін. Наступним реченням цього пункту сторони уточнили лише порядок його розірвання - за ініціативою однієї із сторін якщо одна із сторін, чи обидві порушують умови договору а також визначили термін попередження - не менше ніж за 30 днів.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що є основою забезпечення стабільності господарської діяльності та сумлінного виконання його учасниками вимог закону.

Згідно статті 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншим нормативно-правовим актом. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах встановлених Цивільним кодексом, законами або за домовленістю сторін. Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює право розірвання договору лише за згодою сторін, якщо інше не вставлено законом або договором.

Виходячи із вимог ст.188 Господарського Кодексу України та умов зазначеного пункту договору (п.4.3.), сторони мають право достроково розірвати договір, повідомивши про це одна одну не менше як за 30 днів. Одностороннє розірвання договору на вимогу однієї із сторін цим пунктом не передбачено, тому посилання відповідача на те, що він діяв відповідно до вимог пункту 4.3. договору судом відхиляється.

Ні Законом України "Про автомобільний транспорт", ні Правилами про надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 141, ні Порядком проведення конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 139, не передбачено право Замовника в односторонньому порядку розривати укладений договір. Виконавчий комітет Херсонської міської ради при прийнятті рішення № 205 від 10.06.2004 року про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Херсоні також не передбачив таке право Замовника.

Наявність в договорі умови про розірвання договору з ініціативи однієї із сторін у разі порушення умов договору не звільняє її від обов'язку дотримуватися порядку дострокового розірвання договору. Тлумачення змісту пункту 4.3 договору свідчить, що дострокове розірвання договору можливе тільки за згодою сторін. В противному разі дострокове розірвання договору можливе тільки в судовому порядку. Порушення умов договору однієї із сторін, підтвердженням чого буде інформація іншої сторони, є тільки підставою для дострокового розірвання договору.          

В будь-якому випадку, надіславши позивачеві листа про дострокове розірвання договору в частині обслуговування маршруту №23 та не отримавши від нього відповіді на протязі зазначеного в договорі строку, відповідач повинен був звернутися до суду з вимогою про дострокове розірвання договору і лише після набрання рішенням суду законної сили приймати рішення про заміну перевізника.

Таким чином, одностороння відмова відповідача від виконання договору не відповідає вимогам закону та договору, тому позовні вимоги про спонукання до виконання договору підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Херсонської міської ради належним чином виконувати умови Договору № 11 від 19.11.2004р. на право перевезення пасажирів по міським маршрутам загального користування, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Херсонське АТП-16527" та Управлінням транспорту та зв'язку виконавчого комітету Херсонської міської ради.

3. Зобов'язати Управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Херсонської міської ради видавати Відкритому акціонерному товариству "Херсонське АТП-16527" маршрутні листи для обслуговування маршруту № 23 "Селище Комишани - Річпорт".

4. Стягнути з Управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Херсонської міської ради, 73000 м.Херсон, вул.Залізнична, 8, код ЄДРПОУ 21296097, р/р.35426009001505 в УДК Херсонської області, МФО 852010 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонське АТП-16527", 73000 м.Херсон, Миколаївське шосе, 9, код ЄДРПОУ 30142867, р/р. 2600451 в ХВД АППБ "Аваль" МФО 352093 - 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам по справі.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.02.2007р.