Рішення № 75768443, 18.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/829/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Інвест»

до Публічного акціонерного товариства «Великополовецьке ремонтно-транспортне підприємство»

про припинення юридичної особи

за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1

Суддя Т.П.Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 ( посвідчення № 823 від 18.04.2013 року);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій-Інвест» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом б/н і б/д до Публічного акціонерного товариства «Великополовецьке ремонтно-транспортне підприємство» про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Великополовецьке ремонтно-транспортне підприємство», що не пов’язане з банкрутством, шляхом ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі № 911/829/18, справу № 911/829/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2018 року.

В судовому засіданні 25.06.2018 року представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 25.06.2018 року не з’явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та неможливості прибуття до суду не повідомив.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 25.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 911/829/18 та призначено справу № 911/829/18 до судового розгляду по суті на 18.07.2018 року.

В судовому засіданні 18.07.2018 року позивач підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 18.07.2018 року відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, уповноваженого представника не направив, відзиву на позов не надав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв’язку з чим, в судовому засіданні 18.07.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Господарського суду Київської області у справі № 911/2080/15 визнано банкрутом ТОВ «Обрій-Інвест» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 21.03.2017 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2О, згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваженнями якого з дня призначення є, зокрема, виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; здійснення заходів, які спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб.

Ліквідатор діючи на підставі ухвали суду від 21.03.2017 року та керуючись нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що ТОВ «Обрій-Інвест» (позивач) є власником простих іменних акцій в кількості 64405 штук емітента - ПАТ «Великополовецьке РТП», відповідно має корпоративні права щодо відповідача.

Дані цінні папери знаходяться в заставі у ПАТ АБ «Столичний» на підставі Договору застави цінних паперів 1493-ЦП-14(9) від 31.07.2014 року згідно відомостей з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51945998 від 07.04.2017 року.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону.

Позивач в позові зазначає, що діяльність відповідача суперечить діючому законодавству України, про шо свідчить постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, складені органами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку саме:№№ 1192-ЦД-1-Е; 1193-ЦД-1-Е; 1194-ЦД-1-Е; 1195-ЦД-1-Е від 29.06.2017 року; №№ 799-ЦД-1-Е; 800-ЦП-1-Е; 801-ЦП-1-Е; 802-ЦЛ-1-Е від 31.05.2017 року; №№ 1220-ЦП-1 -Е; 1221 -ЦП-1 -Е; 1222-ЦП-1 -Е; 1223-ЦП-1 -Е від 10.08.2016 року та інші. Відповідна інформація розміщена на сайті SMIDA, яке здійснює організаційне, технічне та ресурсне забезпечення реалізації повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в сфері регулювання цінних папері. Вона є загальновідома, так як є у вільному доступі.

В порушення ч. 2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» не скликалися щорічні збори акціонерів ні за результатами 2015 – 2017 років.

Рішенням НКЦПФР від 23.04.2015 року № 583 зупинено обіг акцій ПАТ «Великополовецьке РТП»

Таким чином, діяльність відповідача, яка суперечить Закону, позбавила корпоративного права позивача на управління підприємством та отримання прибутку і єдиною можливістю реалізації корпоративного права позивача відносно відповідача є ліквідація останнього, в результаті якої він має право на частину активів.

Також позивач зазначає, що згідно зі ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону до нього застосовуються санкції у вигляді його ліквідації. Стаття 91 Господарського кодексу України визначає умови припинення господарського товариства, зокрема, припинення відбувається шляхом ліквідації.

У зв’язку з чим, позивач в особі ліквідатора звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу ПАТ «Великополовецьке РТП», що не пов’язане з банкрутством, шляхом ліквідації.

Дослідивши викладені в позові обставини та надані позивачем докази, суд зазначає, що згідно зі 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків (ч.1).

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами (ч.2).

Статтею 239 Господарського кодексу України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу);

адміністративно-господарський штраф;

стягнення зборів (обов'язкових платежів);

абзац п'ятий виключено;

застосування антидемпінгових заходів;

припинення експортно-імпортних операцій;

застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом;

зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності;

анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності;

обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання;

ліквідація суб'єкта господарювання;

інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 247 Господарського кодексу України визначено у випадках, встановлених законом, до суб'єкта господарювання може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді його ліквідації за рішенням суду.

Таким чином, з огляду на наведені норми законодавства ліквідація суб’єкта господарювання у зв’язку з порушенням ним встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності є заходом організаційно-правового характеру, спрямованим на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, тобто є адміністративно-господарською санкцією, передбаченою 239 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 238, 239 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом.

Оскільки, позивач є господарюючим суб’єктом і перебуває з відповідачем у господарських корпоративних відносинах, з огляду на ст.ст. 238, 239 Господарського кодексу України позивач не наділений повноваженнями ініціювати застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді припинення юридичної особи ПАТ «Великополовецьке РТП» шляхом ліквідації.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог щодо припинення юридичної особи відповідача позивач посилається на порушення, які не пов’язані з правовідносинами між позивачем та відповідачем (порушення встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку).

Наведені позивачем порушення корпоративних прав у вигляді не скликання щорічних загальних зборів протягом 2015 – 2017 років, зупинення обігу акцій, інші дії, які позбавляють позивача права на управління підприємством та отримання прибутку, передбачають інші способи захисту корпоративних прав (вихід зі складу учасників, зобов’язання вчинити дії, тощо), при цьому, ліквідація юридичної особи взагалі не належить до способів захисту корпоративних прав учасника.

З огляду на встановлені судом під час розгляду справи обставини, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем заперечені та спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Великополовецьке ремонтно-транспортне підприємство» про припинення юридичної особи шляхом ліквідації відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішенян складено: 30.07.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін