Ухвала суду № 75768436, 16.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

16.07.2018 Справа № 910/9131/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 )

до 1) Приватного акціонерного товариства "Креатив" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, каб. 414).

про визнання недійсною Додаткову угоду №1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014

в межах справи №910/9131/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив" (код ЄДРПОУ 31146251)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Березовській С.В.

Представники :

від позивача Фурсов В.В.;

від відповідача-1 ліквідатор Кізленко В.А.

від відповідача 2 Терещенко Д.Л.

Від ПАТ "Державний ощадний банк України" Полтавець П.Ю.

Вільний слухач Процюк О.О.

Вільний слухач ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9131/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив" про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська,75 код ЄДРПОУ 31146251, ідентифікаційний код 31146251). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська,75 код ЄДРПОУ 31146251). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська,75 код ЄДРПОУ 31146251). Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво №408 від 27.02.2013). Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Кізленка В.А. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора). Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 21.07.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.07.2016 р. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 06.08.2016 р. провести інвентаризацію майна боржника.

07.06.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Ухвалою попереднього засідання від 14.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Креатив", до якого включено: -Фермерське господарство "Князівське", на суму 2 435 969,00 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги 2 433 213,00 грн. - вимоги четвертої черги; -Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "ЯВІР" на суму 2414638,51 грн., з яких 2 756,00грн.- вимоги першої черги 2 411 882,51 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ "АВІАС-2000" на суму 2 753 810,29 грн., з яких 2756,00 грн. - вимоги першої черги 2 751 054,29 грн. - вимоги четвертої черги;-Приватну виробничу фірму "Агроцентр" на суму 15 013 906,00 грн., з яких 2756,00грн.- вимоги першої черги 15 011 150,00 грн. - вимоги четвертої черги;-Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" на суму 21 942 139,55 грн, з яких 2756,00 грн.- вимоги першої черги 21 939 383,55 грн. - вимоги четвертої черги;-Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на суму 398 578 580,26 грн., з яких 2756,00грн.- вимоги першої черги 398 575 824,26 грн. - вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Молода Гвардія" на суму 5 728 763,87 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 5 726 007,87 грн. - вимоги четвертої черги;-Селянське (фермерське) господарство "Геркулес" на суму 2 608 594,00 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 2 605 838,00 грн. - вимоги четвертої черги;-Фермерське господарство "СВГ- Благород" на суму 273 428,64 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 270 672, 64 грн. - вимоги четвертої черги;Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА СТЕПОВЕ" на суму 2 135 828,26 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 2 133 072,26 грн. - вимоги четвертої черги;Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна тепло-енергетична компанія "Енергодизайн" на суму 83 734,69 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 80 978,69 грн. - вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на суму 37 553 986,00 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги 37 551 230,00 грн. - вимоги четвертої черги;-Приватне підприємство "Агрохім" на суму 3 139 518,00 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 3 136 762,00 грн. - вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Транс" на суму 33 016,60 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 30 260,60 грн. - вимоги четвертої черги; -Публічне акціонерне товариство "Піреус БАНК МКБ" на суму 487 138 166,98 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 410 947 346,71 грн. - вимоги четвертої черги, 76 188 064,27 грн. - вимоги шостої черги;-Приватне підприємство "ЕЛЛАДА" на суму 2 541 105 578,04 грн, з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 2 541 102 822,04 грн. - вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на суму 11 112,69 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 8 356,69 грн. - вимоги четвертої черги;-Фермерське господарство "Південні Лани" на суму 3 217 436,22грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 3 214 680,22грн.-вимоги четвертої черги;-Фермерське господарство "Тетяна" на суму 800 428,23грн.,з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 797 627,23грн.-вимоги четвертої черги;- Відкрите акціонерне товариство "Митіщінскій молочний завод" на суму 3 268 416,31 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 3 265 660,31 грн. - вимоги четвертої черги;- Приватно-орендна агрофірма "Україна" на суму 8 706 620,58 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 8 703 864,58 грн. - вимоги четвертої черги;- Виробничо-торгове підприємство "КРОМ" Барбара Кром ("KROM", Barbara Krom) на суму 8 263 645,43 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 8 245 621,99 грн. - вимоги четвертої черги, 15 267,44 грн. - вимоги шостої черги;- Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.) на суму 140 021 567,95грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 140 018 811,95грн.-вимоги четвертої черги;-ВТБ Кепітал плк (VTB Capital plc) на суму 525334341,05грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 525 331 585,05грн.-вимоги четвертої черги; ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) на суму 315 201 707,58грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 315 198 951,58грн.-вимоги четвертої черги;- Ландесбанк Берлін АГ (Landesbank Berlin AG) на суму 60 140 870,03 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 60 110 643,33 грн. - вимоги четвертої черги, 27 470,70 грн. - вимоги шостої черги;- CREDIT EUROPE BANK N.V. (КРЕДІТ ЮРОП БАНК Н.В.) на суму 69 780 233,04грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 69 777 477,04грн.-вимоги четвертої черги;- Сосієте Женераль (Societe Generale) на суму 140 091 179,31грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 140 088 423,31грн.-вимоги четвертої черги;-Ерсте Груп Банк АГ (Лондонська Філія) (Erste Group Bank AG (London Branch) на суму 315 201 707,58грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 315 198 951,58грн.-вимоги четвертої черги;Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на суму 525 334 341,05грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 525 331 585,05грн.-вимоги четвертої черги;- INTESA SANPAOLO S.P.A. (ІНТЕСА САНПАОЛО С.П.А.) на суму 69 780 233,04грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 69 777 477,04грн.-вимоги четвертої черги; -Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на суму 3 305 335 220,25грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 2 655 465 238,00грн.-вимоги четвертої черги, 649 867 226,25грн.-вимоги шостої черги;- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мир" на суму 247 959,85 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 245 203,85 грн . - вимоги четвертої черги;-Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40 038 426,05 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 33 901 660,87 грн. - вимоги четвертої черги, 6 134 009,18 грн. - вимоги шостої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" на суму 5 333 213,32 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 5 330 457,32 грн. - вимоги четвертої черги;- Торговий дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) на суму 2 090 843,76 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 5 1 709 536,65 грн. - вимоги четвертої черги, 378 551,11 грн. вимоги шостої черги;- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Деренківець" на суму 4 926 160,34 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 4 923 404,34 грн . - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПРИЛУЦЬКА" на суму 5 416 564,00 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 5 413 808,00 грн . - вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРТРАНССОЮЗ" на суму 233 604,97 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 196 047,54 грн.- - вимоги четвертої черги, 34 801,43 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Васинське" на суму 1 324 951,17 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 1 322 195,17 грн. - вимоги четвертої черги;- ЛАНДЕСБАНК БАДЕН-ВЮРТТЕМБЕРГ на суму 40 049 542,45 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 40 046 786,45 грн . - вимоги четвертої черги;- АКА Аусфуркредіт-Гезельшафт м.б.Х. на суму 51 787 583,88 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 51 784 827,88 грн . - вимоги четвертої черги;- УніКредит Банк Чеська Республіка та Словаччина, а.с. (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) на суму 211 864 298,49грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 205 299 697,89грн.-вимоги четвертої черги, 6 561 844,60грн.-вимоги шостої черги;- Фермерське господарство "Степ" на суму 595 588,42 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 592 832,42 грн. - вимоги четвертої черги;-"Wist" Sp. z o.o. на суму 3 049 995,37 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 3 041 840,96 грн. - вимоги четвертої черги, 5 398,41 грн. - вимоги шостої черги;-Фермерське господарство "НАТОН" на суму 2 844 582,12 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 2 841 826,12 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК СЕРВІС" на суму 84 496,81 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 81 740,81 грн. - вимоги четвертої черги;- Фермерське господарство "Віктор" на суму 4 098 158,28 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 4 095 402,28 грн. - вимоги четвертої черги;- Фермерське господарство "ВАДИМА" на суму 1 075 991,28 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 1 073 235,28 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" на суму 236 731,38 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 233 975,38 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на суму 38 419,90 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 35 663,90 грн. - вимоги четвертої черги;- Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на суму 10 926 134,07 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 10 387 570,50 грн. - вимоги четвертої черги, 535 807,57 грн. - вимоги шостої черги;- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") на суму 3 413 064 596,13грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 3 286 033 566,93грн.-вимоги четвертої черги, 127 028 273,20грн. -вимоги шостої черги;- ЕКСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КАНАДА (EXPORT DEVELOPMENT CANADA) на суму 2756,00грн.-вимоги першої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на суму 6 190 043,12 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 6 187 287,12 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГОС ПЛЮС" на суму 150 003,13 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 147 247,13 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" на суму 63 566,36 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 60 810,36 грн. - вимоги четвертої черги;- Селянське (фермерське) господарство "ПРОМЕТЕЙ" на суму 494 649,60 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 491 893,60 грн. - вимоги четвертої черги;- ДІР КРЕДІТ, ІНК (DEERE CREDIT, INK) на суму 6 843 535,57 грн., з яких: 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 6 840 779,57 грн. - вимоги шостої черги;- Фермерське господарство "МАКСИМ" на суму 3 876,00 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 1 120,00 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРБРОК" на суму 11 460 211,66 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 11 457 455,66 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на суму 2 799 140,98 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 2 769 351,83 грн. - вимоги четвертої черги, 27 033,15 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" на суму 900 546,87 грн., з яких 2756,00 грн.- вимоги першої черги, 897790,87 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;- Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-МОНТАЖ-СЕРВІС" на суму 2 123 092,00 грн, з яких 2756,00 грн.-вимоги першої черги, 2 120 336,00 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;- Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" на суму 1 405 163,28 грн., з яких 2756,00 грн.- вимоги першої черги, 1 402 407,28 гри. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;- Товариство з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс" на суму 360 365,30 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 357 609,30 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;-Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" на суму 488 845, 97 грн., з яких 2756,00 грн.- вимоги першої черги, 486 089,97 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;-Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Продмашстрой" на суму на суму 253 200,00 грн. грн., з яких вимоги 3 200,00 грн. - вимоги першої черги, 250 000,00 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Селлар" на суму 141 062,15 грн. грн., з яких вимоги 3 200,00 грн. - вимоги першої черги, 137 062,15 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Креатив". Затверджено окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою боржника:-Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на суму 22 633 993,12грн.;-Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на суму 5 928 882 560,92грн;- УніКредит Банк Чеська Республіка та Словаччина, а.с. (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) на суму 49 702329,26грн.;- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") на суму 91 332 300,00грн.;- ЕКСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КАНАДА (EXPORT DEVELOPMENT CANADA) на суму 200 470 213,29грн.;-УніКредит БАНК АГ (UniCredit Bank AG.) на суму 223 372 730,25грн.;- ДІР КРЕДІТ, ІНК (DEERE CREDIT, INK) на суму 23 285 822,86грн. Замінено ПАТ "Укрсоцбанк"; CREDIT EUROPE BANK N.V. (КРЕДІТ ЮРОП БАНК Н.В.); INTESA SANPAOLO S.P.A. (ІНТЕСА САНПАОЛО С.П.А.); Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.); Ерсте Груп Банк АГ (Лондонська Філія) (Erste Group Bank AG (London Branch); ВТБ Кепітал плк (VTB Capital plc); Сосієте Женераль (Societe Generale); ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) новим кредитором Етреком Інвестментс Лімітед (ETRECOM INVESTMENTS LIMITED) на загальну суму 2 100 745 310,00грн., з яких 22 048,00грн.-вимоги першої черги, 2 100 723 262,60грн.-вимоги четвертої черги. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/9131/16 на 31.07.17р. Відмовлено у визнанні кредитором приватного акціонерного товариства "Креатив":- Фермерському господарству "Князівське" на суму 215,21грн.;- Товариству з обмеженою відповідальністю "Молода Гвардія" на суму 2 897,19грн.-Приватному підприємству "Агрохім" на суму 289 313,00грн.;-Фермерськом у господарству "Тетяна" на суму 2 523 004,00грн.; Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.) на суму 236 246 634,96грн.;-ВТБ Кепітал плк (VTB Capital plc) на суму 885 924 881,10грн.;ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) на суму 531 554 928,66грн.;-Ландесбанк Берлін АГ (Landesbank Berlin AG) на суму 61 978 883,65грн.;-CREDIT EUROPE BANK N.V. (КРЕДІТ ЮРОП БАНК Н.В.) на суму 118 079 226,81грн.;-Сосієте Женераль (Societe Generale) на суму 236 246 634,96грн.;Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" на суму 870 348 902,45грн.;-Ерсте Груп Банк АГ (Лондонська Філія) (Erste Group Bank AG (London Branch) на суму 531 554 928,66грн.;-INTESA SANPAOLO S.P.A. (ІНТЕСА САНПАОЛО С.П.А.) на суму 118 079 226,81грн.;-ЛАНДЕСБАНК БАДЕН-ВЮРТТЕМБЕРГ на суму 514 763 076,19грн.;-АКА Аусфуркредіт-Гезельшафт м.б.Х. на суму 431 698 317,21грн.;-Фермерському господарству "НАТОН" на суму 10 482 528,00грн.;-Фермерському господарству "Віктор" на суму 6,23грн.;Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на суму 5 529 912,00грн.Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") на суму 0,28грн.Селянському (фермерську) господарству "ПРОМЕТЕЙ" на суму 2 119 792,70грн.Фермерському господарству "МАКСИМ" на суму 1 573 393,20грн.- Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на суму 14 344,62грн.Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-МОНТАЖ-СЕРВІС" на суму 1 268 134,88грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 відмовлено у визнанні кредиторами ПрАТ "Креатив"-Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН" на суму 8 544 347,75 грн.;-Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОІЛ" на суму 17 910,00 грн.;-Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт Трейд ЛТД" на суму 3 937 291,10 грн.;-Приватному підприємству "Альфа-Люкс" на суму 738 000 000,00 грн.;-Фермерському господарству Журби Сергія Івановича на суму 1 559 223,00 грн.;-КРЕДІ АГРІКОЛЬ КОРПОРЕЙТ ЕНД ІНВЕСТМЕНТ БАНК (CREDIT AGRICOLE CORPORATE Ц INVESTMENT BANK) на суму 89 440 984,09 грн.;-Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited) на суму 5 650 176,05 грн.

19.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про визнання недійною Додаткову угоду №1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014 в межах справи №910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про визнання недійною Додаткову угоду №1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014 до розгляду в межах справи № 910/9131/16; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; та призначено підготовче засідання на 30.05.2018.

24.05.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до кого відповідач 2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

29.05.2018 на електрону пошту Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про врегулювання спору за участю суді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 підготовче засідання відкладено до 18.06.2018.

04.06.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від ТОВ "Протеїн-Продакшн" надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

12.06.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповідь на відзив ТОВ "Протеїн-Продпкшн" та заперечення щодо проведення врегулювання спору за участю судді.

18.06.2018 до Господарського суду міста Києва відповідачем 2 було подано копії платіжних доручень щодо оплати вартості отриманого обладнання-котла н абіомасі 2000 НР та наданих послуг ПрАТ "Креатив".

18.06.2018 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає Додаткову угоду, такою, що укладена з порушенням вимог законодавства, а тому вважає позовні вимоги ПАТ "Укрексімбанк" законними, обґрунтованими та просить суд задовольнити позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 закрито підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про визнання недійною Додаткову угоду №1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014 до розгляду в межах справи № 910/9131/16 та призначено заяву до розгляду по суті на 16.07.2018.

Представник позивача в судове засідання 16.07.2018 з'явився, надав пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 2 ліквідатор Кізленко В.А. в судове засідання 16.07.2018 з'явився не заперечив проти наявності підстав для визнання Додаткової угоди до Договору Купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 16.07.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі за текстом - АТ "Укрексімбанк" та/або Кредитор та/або Банк), Приватним акціонерним товариством "Креатив" (надалі за текстом - ПрАТ "Креатив" та/або Боржник та/або Позичальник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих Жирів", Приватним підприємством "Еллада", Приватним акціонерним товариством "Яготинське ХПП" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн- Продакшн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" укладено Генеральну кредитну угоду №151308N2 від 17.11.2008 р. із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Генеральна угода).

Відповідно до умов п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між Банком та Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника. Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного торгово-закупівельної програми по розвитку діяльності Позичальника, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (п. 1.2 ст. 1 Генеральної угоди).

01.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (надалі - покупець) та Приватним акціонерним товариством «Креатив» (надалі - продавець) уклали Договір №01/02-2014 купівлі-продажу обладнання, за умовами якого продавець на умовах визначених цим Договором зобов'язується поставити та передати у власність покупця обладнання для котлів номенклатура, комплектність, якого визначені в Додатку №1 доданого Договору.

30.07.2014 між АТ "Укрексімбанк" (надалі - «Заставодержатель») та ПрАТ «Креатив» (надалі - «Заставодавець») уклали Договір застави №151214Z28 (надалі - Договір застави) в забезпечення виконання зобов'язання за Генеральною угодою, укладеною між Заставодержателем, Заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих Жирів", Приватним підприємством "Еллада", Приватним акціонерним товариством "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн- Продакшн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" (надалі разом та окремо - «Боржник»).

Згідно п. 1.2 Договору застави Заставодавець з метою забезпечення викладених в Кредитному договорі зобов'язань Боржника та Заставодавця заставляє обладнання, яке є предметом застави за цим Договором (надалі - предмет застави), а саме: котел на біомасі НР, модель 300PSIG, з похилою відштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами. Виробник - Hurst Boiler&Welльні Company Inc (США). Рік виробництва - 2013. Інвентарний номер 10456, балансова вартість 73 158 995,02 грн.

Предмет застави знаходиться за адресою: Україна, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна,10, або в будь-якому іншому місці де фактично знаходиться заставне майно чи його частина в разі зміни місцезнаходження при виникненні ситуації, коли виникла загроза втрати предмету застави.

Предмет застави належить заставодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 1.8 Договору застави відчуження предмету застави Заставодавцем, в тому числі передача в оренду (лізинг), дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя.

Пунктом 1.11 Договору застави сторони домовилися, що застава зберігає силу, якщо предмет застави переходить у власність іншої особи, або якщо заставодержатель відступає права за цим Договором та права вимоги за кредитним договором третім особам або заставодавець за згодою заставодержателя відступить права за цим Договором, на іншу особу.

Згідно п. 2.1.1 Договору застави Заставодержатель має право перевіряти документально та фактично наявність розмір, стан і умови збереження предмета застави. За фактом перевірки предмету застави заставодержателем складається акт.

01.07.2015 між ТОВ «Протеїн-Продакшн» та ПрАТ «Креатив» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №01/02-2014 купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014, згідно якої Додаток №1 Договору доповнити наступним переліком обладнання: паровий котел на біомасі виробничою потужністю 30 т. пара на годну.

Спір у справі виник у зв'язку із оспорювання позивачем дійсності Додаткової угоди №1 до Договору №01/02-2014 купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїхправ і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

У даному випадку господарський суд зазначає, що позивач стороною спірного правочину не є, а відтак останнім повинно буди доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, що АТ «Укрексімбанк» є заінтересованою особою, в розумінні ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, при вирішенні питання про недійсність договору застави майнових прав №37/ЗМП від 11.04.2014.

Цивільний кодексу України не містить визначення поняття «заінтересована особа», тобто залишає його оціночним. Тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів. У зв'язку з цим виділяють декілька критеріїв визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно). Аналогічні висновки викладено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 «Аналіз окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21.10.2015 у справі №3-649гс15.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2014 між АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ «Креатив» уклали Договір застави №151214Z28 в забезпечення виконання зобов'язання за Генеральною угодою, укладеною між Заставодержателем, Заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих Жирів", Приватним підприємством "Еллада", Приватним акціонерним товариством "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн- Продакшн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна". Пунктом 1.2 Договору сторони визначили предмет застави.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 1 Закону України «Про заставу», яка кореспондується зі статтею 572 Цивільного кодексу України, встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна позиція викладене в статті 17 Закону України «Про заставу».

01.07.2015 між ТОВ «Протеїн-Продакшн» та ПрАТ «Креатив» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №01/02-2014 купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014, згідно якої Додаток №1 Договору сторони довилися доповнити наступним переліком обладнання: паровий котел на біомасі виробничою потужністю 30 т. пара на годну.

Як вбачається з матеріалів справи предмет застави, а саме: котел на біомасі НР, модель 300PSIG, з похилою відштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами, ПрАТ «Креатив» передало, а ТОВ «Протеїн-Продакшн» прийняло вказаний товар та сплатило вартість товару у розмірі 35 994 027,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №116 від 27.07.2015, №117 від 27.07.2015, №118 від 27.07.2015, №119 від 27.07.2015.

Матеріали справи не містять доказів погодження АТ «Укрексімбанк» на відчуження предмету застави.

Проте, відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав визначених в закону, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу й у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги на іншу.

Як вбачається з матеріалів справи, то ПрАТ «Креатив» (заставодаець) передало у власність предмет застави ТОВ «Протеїн-продакшн» (боржнику), що виключає підстави для висновків щодо необізнаності ТОВ «Протеїн-Продакшн» щодо знаходження майна в заставі та підстав для визнання такого правочину недійсним.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що умови Договору застави залишаються чинними для ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Слід зазначити, що на виконання вимог п. 2.1.1 Договору застави АТ «Укрексімбанк» перевіряв документально та фактично наявність, розмір стан та умови збереження предмета застави, що підтверджується Актами перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке відповідно до Договору застави №151214Z28 від 30.07.2014, укладеного з ПрАТ «Креатив» є предметом застави та забезпеченням виконання ПрАТ «Креатив» зобов'язань за ГУ №151308N2 від 17.11.2008 відповідно до якої підприємству надано кредит строком погашення 15.11.2024 (надалі - Акт) від 20.03.2018, 20.02.2018, 26.01.2018, 20.05.2016 та 27.11.2015.

За змістом Акту від 27.11.2015 було встановлено, що згідно бухгалтерської довідки ПрАТ «Креатив» котельне обладнання реалізовано ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Тобто, АТ «Укресксімбанк» було обізнане щодо реалізації заставного майна з листопада 2015 року.

У даному випадку, за висновками суду, АТ «Укрексімбанк» не доведено суду, яким чином укладення відповідачами 1 та 2 Додаткової угоди №1 до Договору №01/02-2014 купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014 порушує права його безпосередньо як заставодержателя.

У даному випадку судом також прийнято до уваги, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення Суду у справі Наталія Михайленко проти України, no.49069/11, від 30.05.2013).

За таких обставин, оскільки позивачем не було доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладення Додаткової угоди до Договору №01/02-2014 купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014, господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача в межах даної справи матеріального суб'єктивного права, на захист якого подано позов, що є підставою для відмови в задоволенні даного позові.

Враховуючи викладене вище, з огляду на висновки суду про відсутність у позивача порушеного суб'єктивного права, на захист якого поданого позов, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства «Креатив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» про визнання недійним Додаткової угоди до Договору №01/02-2014 купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014, яка укладена між Приватним акціонерним товариством «Креатив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про визнання недійсною Додаткову угоду №1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014 до розгляду в межах справи № 910/9131/16 повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09.08.2018

Суддя А.В. Яковенко