Ухвала суду № 75768414, 08.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.08.2018Справа № 910/6065/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 16)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул.Тверська 5)

про зобов'язання укласти договори

за участю представників сторін:

від позивача: Цукорник С.Г.

від відповідача: Тюрдьо В.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеними між сторонами правочинів, у поданій позивачем редакції, а саме:

- угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/П-14227п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/Т-14230п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/Е-17883п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/ДН-1-14201п/НЮ;

- угоди про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 47ТУ-12БМЕС-18/10;

- угоди про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 48ТУ-12БМЕС-18/10;

- угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ;

- угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ., в частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.18.

07.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про забезпечення позову задоволено та вирішено забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача, вчиняти дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2018 підготовче засідання відкладено на 25.06.18 у зв'язку з неявкою представників сторін.

15.06.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки відзиву на позов.

25.06.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, встановив відповідачу та позивачу строк до 12.07.2018 для подання додаткових документів, пояснень, заяв по справі.

13.07.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що строк дії спірних договорів закінчився, а зобов'язання за ними припинилися частково, оскільки згідно умов договору позивач зобов'язаний демонтувати рекламні конструкції після закінчення терміну дії договорів або відшкодувати витрати відповідачу. Також, відповідач зазначає, що відповідачем листами від 05.04.2018 № НЗЕ-10/1700, від 03.05.2018 № в.о. НЗ-1-10/2162 відхилено пропозицію позивача щодо змін договорів, тому відповідач стверджує, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов оспорюваних договорів.

23.07.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рахунків фактури, платіжні доручень.

02.08.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача, в яких останній вказує, що відповідачем та Львівською міською радою було досягнуто компроміс, та в подальшому виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями» від 25.05.2018 № 535.

08.08.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходу забезпечення позову, вжитого Господарським судом м. Києва в ухвалі від 08.06.2018.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що вжитий захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача, вчиняти дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", є недоцільним та підлягає скасуванню, оскільки нормами Цивільного кодексу України гарантується свобода договору, вибору контрагента та визначення умов договору, а також особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

У судовому засіданні, 08.08.2018, представник відповідача підтримав подану заяву про скасування заходів забезпечення позову та надав усні пояснення.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову та надав усні пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача про скасування вжитих заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Так, 08.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про забезпечення позову задоволено щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача, вчиняти дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" та розміщені за вказаними адресами.

Суд звертає увагу, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на зазначених підставах, які і на даний час існують, щодо можливості виникнення обставин, які призведуть до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Скасування зазначених заходів забезпечення позову, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, оскільки унеможливить досягнення мети звернення позивача з даним позовом - захист своїх порушених прав у зв'язку із тим, що відповідач може демонтувати рекламні конструкції позивача, що розміщені на території та об'єктах залізничного транспорту, що призведе до значних витрат щодо відновлення цілісності демонтованих конструкцій, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою.

Таким чином, враховуючи, що за час вирішення даного спору існує ймовірність порушення майнових прав позивача щодо спірного майна (рекламних конструкцій), потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також враховуючи, що відповідачем не наведено обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2018.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

08.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/6065/18 до вирішення адміністративної справи № 813/2570/18 та набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2570/18.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач вказує, що виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 535 від 25.05.2018 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями». Дане рішення № 535 передбачає демонтаж належних позивачу конструкцій, які встановлені відповідно до спірних договорів у даній справі № 910/6065/18. Не погоджуючись із вказаним рішенням Львівської міської ради, позивач подав позов до Львівського окружного адміністративного суду, а в подальшому Львівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 20.06.2018 про відкриття загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті клопотання та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі та надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" укладені договори про надання рекламних послуг на об'єктах залізничного транспорту, які є предмет спору у даній справі № 910/ 6065/18 про визнання укладеними вказаних договорів. Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 535 від 25.05.2018 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями», відповідно до якого зокрема, вирішено демонтувати рекламні конструкції, які належать позивачу та розміщені на підставі спірних договорів.

Проте, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 813/2570/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 535 від 25.05.2018 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями». Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 813/2570/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.07.18.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 813/2570/18 та предмет спору у даній справі № 910/6065/18, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі № 813/2570/18 та визнання протиправним та скасування рішення № 535 від 25.05.2018, а отже такі обставини вплинуть на подальший розгляд справи № 910/6065/18.

Враховуючи, що розгляд справи № 813/2570/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/6065/18, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/6065/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 145, 227, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування заходів забезпечення позову.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про зупинення провадження у справі №910/6065/18.

3. Зупинити провадження у справі № 910/6065/18 до вирішення адміністративної справи № 813/2570/18 та набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2570/18.

4. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/6065/18.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин