Рішення № 7576835, 06.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2007 Справа № 15/255-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Вендельн Україна"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро Мастер"

про стягнення 389256грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бутко В.Г. - директор, Анікєєва І.В. - ю/к, дор. № 165 від 16 08.06р.

від відповідача не прибули

          Позивач - дочірнє підприємство "Вендельн Україна", звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Агро Мастер", заборгованості за продану йому сільськогосподарську техніку в сумі 388044грн. та пеню за прострочку платежу в сумі 1212грн., всього 389256грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

          Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у відповідності до ст. 66, 67 ГПК шляхом накладення арешту на заставлене майно.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, відзив та витребувані судом докази не представив.

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній доказами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

          13 квітня 2005 року ДП "Вендельн Україна" уклало з ПСП "АгроМастер" договір купівлі-продажу № 45, згідно з яким позивач продав відповідачу товар - сільськогосподарську техніку: Трактор Беларусь - 82.1 № 80806701, двигун № 645610, рік випуску 2005, Трактор Беларусь - 82.1. № 80806758, двигун № 645306, рік випуску 2005, Жниварку ЖВП - 4.9 № 029, Зернометач- ЗМ-60А № 3243, Культиватор КПС - 4 № 22-00346, Культиватор КРНВ - 4.2. № 22-00348 Культиватор КРНВ-4.2. № 22-00347, Культиватор КПС-4 № 22-00349, Сівалку СУПН-6А-08 № 22-00345., всього на суму 308017грн. Техніка була передана відповідачу на підставі актів приймання-передачі № 45 від 20 квітня 2005 року, копії яких додані до матеріалів справи, та отримана по довіреності серії ЯКА № 092298 від 20.04.2005 р. директором ПСП "АгроМастер" Кострицьким О.А.          

          Згідно з п.3.1. Договору про купівлю-продаж сільськогосподарської техніки № 45 від 13.04.2005 р. вартість переданої техніки складає 308017 грн. Строк розрахунку за отриману техніку встановлено до 16 вересня 2005 року (п. 4.1. Договору), але відповідач свої зобов'язання по оплаті сільськогосподарської техніки не виконав і 14 жовтня 2005 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору купівлі-продажу № 45 від 13.04.2005 р., згідно з якою вартість техніки збільшено до 332201 грн. та встановлено строк розрахунку до 25 листопада 2005 року, але й в ці строки відповідач свої зобов'язання не виконав, тому 25 листопада 2005 р. сторони уклали ще одну додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору купівлі - продажу від 13.04.2005 р., згідно з якою вартість техніки встановлено у розмірі 361543 грн., а також встановлена зобов'язаність покупця сплатити вартість техніки в строк до 25 березня 2006 року. У зв'язку з тим, що і ці строки сільськогосподарська техніка відповідачем не оплачена сторони 24 березня 2006 року уклали додаткову угоду № 3 про внесення змін до договору купівлі-продажу № 45 від 13.04.2006.р., згідно з якою відповідач зобов'язаний в строк до 10 серпня 2006 року сплатити вартість придбаної техніки у розмірі 388044 грн., та в забезпечення виконання зобов'язань по оплаті сільськогосподарської техніки уклали договір застави на вказану сільськогосподарську техніку б/н від 04.05.05р. відповідно до п.2.2. якого заставна вартість предмета застави складає 308017грн.

          Відповідач оскаржив до господарського суду законність цього договору і рішенням господарського суду по справі №14/279-пд-06, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду договір визнаний дійсним, а тому позивач вправі вимагати його виконання.

          Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

          Відповідно до ст.173 ГК України Господарським зобов'язанням визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо-дарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

          Відповідач свої зобов'язання не виконав, а тому позивач вправі вимагати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

          Відповідно до п.6.2 договору при несвоєчасній оплаті сільськогосподарської техніки покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0.1% від суми простроченого платежу. Згідно розрахунку позивача сума пені складає 1212грн. та підлягає стягненню.

          За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "АгроМастер", м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Б.Хмельницького, 2-е, п.р. 260067885 в ХФ АППБ "Аваль", м. Херсон, МФО 352093 код ЄДРПОУ 31712506 на користь дочірнього підприємства "Вендельн Україна", Херсонська область, Білозерський район, с. Дар'ївка, вул. Жовтнева, 187, п.р. 26000870956101 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Херсон, МФО 352015 код ЄДРПОУ 23702294 - 388044грн. основного боргу, 1212грн. пені, всього - 389256гр. шляхом звернення стягнення на заставлене майно у складі: Трактор Беларусь - 82.1 № 80806701, двигун № 645610, рік випуску 2005, Трактор Беларусь - 82.1. № 80806758, двигун № 645306, рік випуску 2005, Жниварку ЖВП - 4.9 № 029, Зернометач- ЗМ-60А № 3243, Культиватор КПС - 4 № 22-00346, Культиватор КРНВ - 4.2. № 22-00348 Культиватор КРНВ-4.2. № 22-00347, Культиватор КПС-4 № 22-00349, Сівалка СУПН-6А-08 № 22-00345.

          б)на користь дочірнього підприємства "Вендельн Україна", Херсонська область, Білозерський район, с. Дар'ївка, вул. Жовтнева, 187, п.р. 26000870956101 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Херсон, МФО 352015 код ЄДРПОУ 23702294 - 3892грн. 56коп. витрат по держмиту та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього -4010грн. 56коп.

          3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України