Рішення № 75768290, 07.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/6462/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали господарської справи

за позовом Компанії Лонгера Лімітед (Longera Limited)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюс Нетворк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

про стягнення дивідендів

за участю представників учасників справи:

позивача: Машкіна Л.А.

відповідача: Вознюк Д.В.

третьої особи: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Лонгера Лімітед (Longera Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюс Нетворк" про стягнення дивідендів за періоди з 01.12.2015 до 25.02.2016 та з 26.02.2016 до 03.03.2016.

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідача доказів.

Позов обґрунтовано ти, що відповідач, як емітент корпоративних прав не виплатив позивачу дивіденди за періоди з 01.12.2015 до 25.02.2016 та з 26.02.2016 до 03.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 позовну заяву Компанії Лонгера Лімітед (Longera Limited) залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.05.2018 та 08.06.2018 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6462/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.07.2018 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши про безпідставність позовних вимог, зауваживши на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюс Нетворк" у спірний період не мало прибутку, який можна було б розділити між учасниками товариства в якості дивідендів.

У судовому засіданні 10.07.2018 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, оскільки договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі укладено з означеною особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання на 31.07.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.07.2018 представник третьої особи подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких проти задоволення позову заперечував, зазначивши про те, що ОСОБА_2 як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюс Нетворк" не отримував від відповідача будь-яких дивідендів за 2015 та 2016 роки.

У судовому засіданні 31.07.2018 представник третьої особи подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 31.07.2018 розглянуто клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У зв'язку з тим, що подане клопотання не відповідало наведеним вище вимогам процесуального Закону, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, про що зазначив в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6462/18 до судового розгляду по суті на 07.08.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.08.2018 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

У судовому засіданні 07.08.2018 представник третьої особи проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 07.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 укладено 1 грудня 2015 року договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Нетворк».

Статтею 140 Цивільного кодексу України (чинної на час виникнення та здійснення правовідносин редакції) визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до статті 147 Цивільного кодексу України (чинної на час правовідносин редакції), статей 10 та 53 Закону України «Про господарські товариства» (чинної на час правовідносин редакції) учасник господарського товариства має право, у тому числі, здійснити відчуження своєї частки чи її частини на користь інших учасників або третіх осіб.

Виходячи з наведеного, продавець за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Нетворк» від 01.12.2015 мав позитивне право продати частину своєї частки, а позивач у даній справі - право придбати цю частку на визначених договором умовах.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Істотними умовами договору є умови договору про його предмет, визначені законом умови даного виду договорів як істотні або необхідні, а також всі умови щодо яких за заявою сторони має бути досягнуто згоди.

За статтями 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договір є належною правовою підставою виникнення цивільного права.

За приписами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Нетворк» від 01.12.2015 встановлено, що перехід права власності на обумовлену цим правочином частку статутного капіталу відбувається в момент підписання договору.

Виходячи з наведеної договірної норми, позивач став власником 50% статутного капіталу відповідача 01.12.2015.

Відповідно, як власник частки у статутному капіталі відповідача, у позивача одночасно виникли всі права та обов'язки учасника цього товариства, включаючи право участі в управлінні товариством, право приймати участь в розподілі прибутку та право отримувати дивіденди.

Сторонами договору від 01.12.2015 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі відповідача 25.02.2016 укладено угоду про розірвання цього договору.

Відповідно до частини другої та третьої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання.

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Нетворк» від 01.12.2015 позивач був власником 50% статутного капіталу відповідача та його учасником в період з 01.12.2015 по 25.02.2016.

Відповідно, як учасник відповідача, позивач мав право на отримання за цей період дивідендів.

Позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 укладено 26.02.2016 договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Нетворк».

За умовою пунктів 4.1 та 4.2 цього договору перехід права власності на часту 50% статутного капіталу відповідача та похідних прав учасника товариства відбувся у момент нотаріального посвідчення цього договору - 26.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. (реєстровий номер нотаріальної дії 314).

Відповідно, з цієї дати у позивача знову виникли права учасника, у тому числі право на отримання дивідендів, проте на іншій правовій підставі - договорі від 26.02.2016.

Таким чином, в період з 01.12.2015 по 25.02.2016 позивач мав права учасника (частка 50%) товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Нетворк» (частка 50%) на підставі договору від 01.12.2015, та з 26.02.2016 до часу розгляду справи - на підставі договору від 26.02.2016. Відповідно, позивач мав встановлене пунктом 2 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України (чинної на час правовідносин редакції) право у зазначені проміжки часу, у тому числі, брати участь у розподілі прибутку відповідача і одержувати його частину (дивіденди).

У той же час, фактична реалізація права позивача на отримання дивідендів прямо пов'язана з наявність прибутку товариства, прийняттям відповідного рішення загальними зборами про його розподіл та виплату дивідендів.

Відповідно до наданих відповідачем фінансових звітів непокритий збиток за 2015 рік складав 2 642,8 - 722,9 = 1 919,9 тисяч гривень (баланс станом на 31.12.2015), а за 2016 рік - 4 777,7 - 2 642,8 = 2 134,9 тисяч гривень (баланс станом на 31.12.2016). За наявності збитків від господарської діяльності відповідача та відсутності прибутку у 2015 та 2016 роках рішення про виплату дивідендів учасникам загальними зборами не приймалось.

Таким чином, у відповідача відсутній цивільно-правовий обов'язок здійснити виплату дивідендів на користь позивача.

Твердження позовної заяви про виплату відповідачем дивідендів на користь іншого учасника товариства - ОСОБА_2 не підтверджуються жодним доказом, спростовується фінансовою звітністю відповідача та електронною декларацією ОСОБА_2, розміщеною останнім в єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позовна вимога про примусове стягнення дивідендів з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Нетворк» за періоди з 01.12.2015 по 25.02.2016 та з 26.02.2016 по 03.03.2016 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.08.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк