Постанова № 7576822, 01.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2007 Справа № 7/21-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 12 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Сигма", м.Херсон

до відповідача-1: Державної податкової інспекції у м.Херсоні

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, м.Херсон

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0008032301/0 від 06.10.2006р. та № 0009412301/0 від 04.12.2006р. та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 3 996 458 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Авер'янова С.Б. - представник, дов. № 01-7/29 від 25.01.07р.; Агаєва А.О. - гол. бухгалтер, дов. № 01-7/30 від 25.01.07р.;

від відповідача -1: Тосік Н.І. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 3/9/10-026 від 09.01.07р.; Петрова Т.А. - ст. держподатковий ревізор-інспектор, дов. № 543/9/10-026 від 22.01.07р.

від відповідача -2: Пилипенко О.Г. - завідувач юрсектору, пост. дов. № 14-08/2351 від 22.11.06р.;

Позивач (АТ "Сигма", м.Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю податковому законодавству, прийняті відповідачем - ДПІ у м. Херсоні податкові повідомлення-рішення: від 06.10.2006р. №0008032301/0, яким підприємству визначено основне зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 598647грн. 06коп., 299323 грн. 53 коп. штрафної (фінансової) санкції та встановлено завищення податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 1080324 грн. за податкові періоди серпень-грудень (включно) 2004р.; від 04.12.2006р. №0009412301/0, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 3879348 грн. 88коп., заявленого протягом звітних податкових періодів-червень 2004р., січень-травень (включно) 2005р., липень-серпень (включно) 2005р.

Просить також стягнути з Державного бюджету належне йому бюджетне відшкодування у сумі 3 996 458 грн.

Оскільки відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України, просить суд зобов'язати відповідача-2 - ГУДК в Херсонській області здійснити таке стягнення.

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог позивач посилається на те, що зареєстрований у встановленому порядку і є платником ПДВ.

На момент здійснення господарських операцій постачальники позивача також перебували на податковому обліку та мали свідоцтво платників ПДВ, господарські операції з ними не визнано недійсними у встановленому порядку.

Податковий кредит звітних періодів підприємством сформовано у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі Закон №168).

Видані постачальниками податкові накладні, містять усі необхідні реквізити, встановлені положеннями п.п.7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону № 168.

Позивач повністю сплатив постачальникам ПДВ у ціні товару.

Попередніми документальними перевірками щодо правомірності відшкодування ПДВ за серпень, вересень 2004р. (акт № 4307/23-2 від 19.11.2004р.), жовтень, листопад 2004р. (акт № 5210/23-2 від 31.12.2004р.), грудень 2004р. (акт № 976/23-1 від 13.05.2005р.) було підтверджено співпадання заявленого від'ємного значення ПДВ з даними, встановленими в результаті перевірок.

За наслідками зустрічних перевірок, проведених органом державної податкової служби (ДПС) з метою обґрунтованості заявленого позивачем до бюджетного відшкодування ПДВ, по взаєморозрахунках з усіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника, на підставі актів перевірок від 27.09.2006р. № 2977//23-7/14120788 та від 30.11.2006р. № 3540/23-7/14120788 підприємству безпідставно внаслідок встановленого завищення, зменшено заявлене до відшкодування ПДВ в сумі 1080324 грн. за звітні податкові періоди серпень-грудень (включно) 2004р. на суму 1080324 грн. та донараховано основне зобов'язання з ПДВ у сумі 598647 грн. 06коп. та 299323 грн. 53 коп. фінсанкції, а також зменшено суму бюджетного відшкодування на 3879348,88 грн.

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування, донарахування ПДВ та застосування штрафу було встановлення факту втрати постачальниками 2-3 ланцюгів документів податкової звітності, визнання у судовому порядку недійсними установчих документів, надання звітів та податкової звітності, відсутність за юридичною адресою та невстановлення місцезнаходження.

Натомість як зазначає позивач, висновок органа ДПС про те, що відсутність підтвердження факту декларування податкових зобов'язань по ПДВ з боку постачальників по ланцюгах свідчить про недостовірність нарахування підприємством бюджетного відшкодування за перевіряємий період, - є необґрунтованим і протирічить вимогам чинного податкового законодавства. Так, приписи ст.7 Закону №168 свідчать про те, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, і виходячи з цього визначати суму податкового зобов'язання.

Вважає безпідставним застосування до платника податку штрафної (фінансової санкції) та донарахування ПДВ, з огляду на те, що сама по собі несплата податку продавцем та постачальниками по ланцюгах (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку контрагентами, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

За період січень 2004р. - серпень 2005р. АТ "Сигма" було подано контролюючому органу декларації з ПДВ, відповідно до яких товариство мало право на відшкодування з Державного бюджету ПДВ у сумі 3996458 грн. згідно з наданим розрахунком.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 п.7, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Наказом ДПАУ та Головного управління державного казначейства України №209/72 від 02.07.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за № 263/2067 (в редакції наказу ДПАУ № 200/86 від 21.05.2001р.) затверджено Порядок відшкодування податку на додану вартість (далі Порядок), яким встановлено, що відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання експортного відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку. Платник податку, який здійснює операції на митній території України, що оподатковуються за нульовою ставкою, має право на отримання бюджетного відшкодування протягом місяця, що настає після подання декларації за звітний період, у якому були здійсненні такі операції.

З операцій, що оподатковуються за повною ставкою, сума належного платнику відшкодування (після погашення податкової заборгованості минулих звітних періодів) зараховується до зменшення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів, після чого залишок непогашеної суми підлягає відшкодуванню з Державного бюджету протягом місяця, що настає після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення.

В порушення законодавства, що регулює правовідносини з ПДВ та його повернення, позивачу ПДВ не відшкодовано, в зв'язку з чим, на підставі п.6.2 Положення ним подано позовну заяву.

У судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-2 звернувся з клопотанням, у якому просить суд в порядку процесуального правонаступництва провести заміну Управління Державного казначейства в Херсонській області на його правонаступника - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області.

Керуючись ст.55 КАС України, суд допускає заміну відповідача 2 на його правонаступника.

Відповідач - ДПІ у м. Херсоні позов не визнає зважаючи на те, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки обґрунтованості відшкодування ПДВ АТ "Сигма" за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004р. встановлено порушення п.1.3, 1.8 ст.1; п.п.7.4.1, 7.7.1, 7.7.10 статті 7 Закону № 168, в результаті чого виявлено завищення суми ПДВ, яка заявлена до відшкодування з бюджету на суму 1080324 грн., внаслідок чого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.10.2006р. № 0008032301/0; за період листопад 2004р., січень-травень, липень-серпень 2005р. в зв'язку з порушенням вищенаведених правових норм, було виявлено завищення бюджетного відшкодування на суму 3879348 грн. 88 коп., внаслідок чого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.12.2006р. № 0009412301/0.

Попередніми актами, на які посилається позивач у позовній заяві, було підтверджено відповідність суми від'ємного значення даним податкового обліку з даними, зазначеними у податкових деклараціях.

При цьому, суми ПДВ не підлягають бюджетному відшкодуванню до отримання відомостей про підтвердження податкового кредиту за результатами зустрічних перевірок та запитів, направлених іногороднім постачальникам, по усьому ланцюгу до виробника, що обумовлено необхідністю підтвердження фактів надмірної сплати ПДВ, виписки податкових накладних зареєстрованими платниками, правосуб'єктності постачальників.

Саме результати зустрічних перевірок та запитів по ланцюгах були підставою для складення актів невиїзних перевірок про зменшення підприємству заявлених до відшкодування сум ПДВ, нарахування зобов'язання по ПДВ і застосування фінансової санкції (акт від 27.09.06р. № 2977/23-7/14120788 та акт від 30.11.06р. № 3540/23-7/14120788).

В процесі проведених перевірок щодо внесення до бюджету сум ПДВ по взаєморозрахунках з усіма учасниками господарських операцій по ланцюгах постачальників до виробника, встановлено, що протягом звітних періодів - січень 2004р. - серпень 2005р., позивач придбавав у суб'єктів господарювання - ПП "Промметалтрейд", ІПН 318312308314, ТОВ "СпецВторМет", ІПН 288477008262, ДЗП "Укркольорпром", ІПН 202426904623, ПП "ААА" шлакоподібні відходи ливарного виробництва чорних металів, які, в свою чергу, придбавалися постачальниками позивача у інших постачальників по ІІ - ІІІ-ому ланцюгах, установчі документи яких судовим рішенням визнано недійсними, або загублено документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства і їх неможливо поновити, або первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, печатка, комп'ютерна техніка вилучені ЗГВПН УПМ ДПА, або підприємство не знаходиться за юридичною адресою та його місцезнаходження не відомо, або не надають податкової звітності, в зв'язку з чим у відношенні посадових осіб порушено карні справи.

Обґрунтовуючи підстави заперечень, відповідач - ДПІ у м. Херсоні, з посиланням на приписи п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 ст.7 Закону № 168, зазначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; платник податку зобов'язаний здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, що передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави як сплата платниками у звітному періоді відповідних сум податку.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається в момент виникнення податкових зобов'язань.

Законодавчо встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, яким присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Згідно абз. 1 пункту 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку у податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний номер платника ПДВ.

Результатами зустрічних перевірок взаєморозрахунків по ІІ, ІІІ-ому ланцюгах постачальників встановлено, що у деяких з них було анульовано свідоцтво реєстрації платника ПДВ, визнано недійсними статутні документи, встановлено їх втрату, що свідчить про безпідставність виданих ними податковими накладних, не підтвердження факту декларування податкових зобов'язань з ПДВ по господарських операціях, і , як висновок, непідтвердження факту надмірної сплати ПДВ, як того вимагає п.1.8 статті 1 Закону № 168.

Відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції щодо формування доходів Державного бюджету та поняття платника податків як особи, яка згідно з п.1.3 ст.1 Закону № 168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Позивачем доведено лише сплату коштів постачальникам - продавцям по 1 ланцюгу, що унеможливлює проведення йому бюджетного відшкодування податку, не сплаченого постачальниками по ланцюгах до виробника.

Відповідач також зазначає, що не відомо, на підставі якого розрахунку позивачем заявлено до відшкодування саме 3996458 грн.

У судовому засіданні відповідач позов не визнає і просить суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач - ГУДКУ у Херсонській області зазначає, що, відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України та п.1 ч.4 Положення про Державне казначейство України,, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1232, Державне казначейство України та його територіальні органи, що підпорядковуються Міністерству фінансів України, є юридичними особами, які згідно своїх основних завдань здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятих зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями.

Натомість до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету, у тому числі й проведення бюджетного відшкодування з ПДВ.

У разі обґрунтованості позову та задоволення позовних вимог, відшкодування ПДВ буде проводитись у відповідності з Порядком відшкодування податку на додану вартість та у відповідності до наказу Державного казначейства України та ДПА України від 27.04.2004р. № 82/245, затвердженим в Міністерстві юстиції України 24.05.2004р. за №645/9244, "Про затвердження порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість" - з р.рахунку 31111030600002 ГУДКУ у Херсонській області, одержувач - Держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200.

У разі задоволення позовних вимог судові витрати, пов'язані із врегулюванням адміністративного спору стягуються за рахунок коштів кошторису установи та обліковуються за кодом бюджетної класифікації 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень Закону № 168 позивач є платником ПДВ і за результатами фінансово-господарської діяльності згідно з вимогами чинного законодавства подає до органу ДПС за встановленою формою податкову звітність.

В процесі ведення статутної діяльності підприємством здійснювалися експортні операції з продажу продукції призначеної для вивезення та використання за межами митної території України, за якими податок обраховується відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 статті 6 Закону № 168 за нульовою ставкою, а також операції з продажу продукції, що оподатковуються за ставкою 20%.

За даними поданих органу ДПС податкових декларацій та розрахунків експортного відшкодування позивачу підлягало відшкодуванню з Державного бюджету по звітних податкових періодах:

- січень 2004р. - 596220 грн., з яких 65942 грн. підлягали відшкодуванню протягом 30-ти календарних днів від дати подання декларації 530278 грн. після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів;

- лютий 2004р. - 647934 грн. протягом 30-ти календарних днів;

- червень 2004р. - 217301 грн. - протягом трьох наступних звітних періодів після погашення податкових зобов'язань;

- серпень 2004р. - 733031 грн., з яких 464014 грн. підлягали відшкодуванню протягом 30 календарних днів від дати подання декларації, 269017 грн. після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів;

-          вересень 2004 р. –1140899 грн., з яких 1140899 грн. протягом 30 календарних днів;

-          жовтень 2004 р. –1046018 грн., з яких 745401 грн. - протягом 30 календарних днів, 300617 грн. - після сплати зобов’язань протягом 3-ох наступних звітних періодів;

-          листопад 2004 р. - 770840 грн. протягом 30 календарних днів;

-          грудень 2004 р. - 636683 грн., з яких 114259 грн. протягом 30 календарних днів, 522424 грн. - після сплати зобов’язань протягом 3-ох наступних звітних періодів;

-          січень 2005 р. - 1043344 грн. протягом 30 календарних днів;

-          лютий 2005 р. - 975250 грн. протягом 30 календарних днів;

-          березень 2005 р. - 877869 грн. протягом 30 календарних днів;

-          квітень 2005 р. - 851081 грн., з яких 815812 грн. протягом 30 календарних днів, 35269 грн. - після сплати зобов’язань протягом 3-ох наступних звітних періодів;

-          травень 2005 р. - 1019803 грн., з яких 348662 грн. протягом 30-ти календарних днів, 671141 грн. - після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів;

- липень 2005 р. - 549750 грн. - на рахунок протягом 30-ти календарних днів;

-          серпень 2005 р. - 441496 грн. - на рахунок протягом 30-ти календарних днів;

-          вересень 2005 р. - 33660 грн. - на рахунок протягом 30-ти календарних днів;

-          жовтень 2005 р. - 107650 грн. - на рахунок протягом 30-ти календарних днів;

-          листопад 2005 р. - 170653 грн. - на рахунок протягом 30-ти календарних днів;

Згідно даних декларацій відшкодування ПДВ мало відбутися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підприємства в установі банку.

Всього протягом зазначеного звітного податкового періоду підприємством було заявлено до відшкодування 11859482 грн.

Згідно податкових декларацій ПДВ за березень, квітень, травень, липень 2004 р., грудень 2005 р. підприємство мало позитивне значення та обов’язок сплати до бюджету ПДВ у сумах, відповідно 120381 грн., 42751 грн., 221211 грн., 498844 грн., 995005 грн., всього 1878192 грн.

Шляхом перерахування на розрахунковий рахунок АТ “Сигма” було відшкодовано 938455 грн. на підставі платіжних доручень.

-          № 829 від 31.08.2005 р. - 234 грн.

-          № 1158 від 04.11.2005 р. - 12180, 79 грн.

-          № 1249 від 24.11.2005 р. - 11802 грн.

-          № 1262 від 24.11.2005 р. - 20379 грн.

-          № 1247 від 24.11.2005 р. - 191270, 55 грн.

-          № 1248 від 24.11.2005 р. - 217913 грн.

-          № 1250 від 24.112005 р. - 300617 грн.

-          № 1 від 30.01.2006 р. - 107650 грн.

-          № 60 від 25.01.2006 р. - 69371 грн.

-          № 95 від 01.02.2006 р. - 2177 грн.

-          № 96 від 01.02.2006 р. - 3252 грн.

-          № 97 від 01.02.2006 р. - 1085,49 грн..

-          № 98 від 01.02.2006 р. - 524 грн.

всього - 938455, 83 грн.

підприємству відшкодовано 938455 грн. 83 коп.;

Крім того, шляхом видачі податкових векселів згідно наданого переліку на суму зобов’язання, що складає - 4000669 грн.

В рахунок сплати податку на прибуток підприємству у січні 2005 р. зараховано 5632 грн.

За наслідками камеральних перевірок обґрунтованості відшкодування ПДВ за липень, серпень 2005р., вересень, листопад 2005р. зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1059806 грн. (відповідно: 516417 грн., 428826 грн., 13281 грн., 101282 грн.).

За наслідком комплексної перевірки обґрунтованості відшкодування за вересень 2005 р. зменшено суму бюджетного відшкодування на 9691 грн.

Таким чином підприємству підлягає відшкодуванню з бюджету ПДВ в сумі 3967037 грн. (11859482 - 1878192 - 938455 - 4000669 - 5632 - 1059806 - 9691).

На підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" уповноваженими представниками органу ДПС було проведено позапланові документальні невиїзні перевірки обґрунтованості відшкодування з бюджету АТ “Сигма” ПДВ за звітні податкові періоди: січень - лютий 2004 р. (акт від 30.04.2004 р. № 2119232, а.с. 72-77, т.1); червень, серпень, вересень 2004р. (акт від 19.11.2004 р. № 4703/23-2/23-405/14120788, а.с. 78-85, т.1); жовтень - листопад 2004р. (акт від 31.12.2004р. № 5210/23-2/14120788, а.с. 86-91, т.1); серпень - грудень 2004р. (акт від 27.09.2006 р. № 2977/23-7/14120788, а.с. 11-28, т.1); листопад 2004 р., січень - травень, липень - серпень 2005р. (акт від 30.11.2006 р. № 3540/23-7/14120788, а.с 34-51, т.1).

Згідно висновків акту позапланової документальної перевірки обґрунтованості бюджетного відшкодування ПДВ №2119232 від 30.04.2004р. підтверджено відповідність даних податкової звітності первинним документам бухгалтерського і податкового обліку, і, відповідно, заявлені суми бюджетного відшкодування за січень 2004р. - 596220 грн., за лютий 2004 р. - 647934 грн.

У висновку акта також зазначено, що суми ПДВ не підлягають відшкодуванню до одержання результатів зустрічних перевірок з усіма учасниками господарських операцій по ланцюгах постачальників до виробника.

Згідно акту позапланової перевірки обґрунтованості відшкодування ПДВ №4703/23-2/23405/14120788 від 19.11.2004р. підтверджено відповідність даних податкової звітності первинним документам бухгалтерського і податкового обліку, і, відповідно, заявлені суми бюджетного відшкодування за червень 2004р. - 217301 грн.; за серпень 2004р. - 733031 грн.; за вересень 2004 р. - 1140899 грн., з зазначенням у висновку акта, що суми ПДВ не підлягають відшкодуванню до одержання результатів зустрічних перевірок з усіма учасниками господарський операцій по ланцюгах постачальників до виробника.

Згідно акту позапланової перевірки обґрунтованості відшкодування ПДВ від 31.12.2004р. №5210/29-2/14120788 підтверджено відповідність даних податкової звітності первинним документам бухгалтерського і податкового обліку і, відповідно, заявлені суми відшкодування за жовтень 2004р. - 1046018 грн., за листопад 2004р. - 770840 грн., з зазначенням у висновку акта про остаточне підтвердження достовірності заявленої до відшкодування суми ПДВ після одержання результатів зустрічних перевірок по ланцюгах до виробника.

Наслідки проведеної роботи по ланцюгах постачання до виробника були підставою для складення актів невиїзних позапланових перевірок:

-          № 2977/23-7/14120788 від 27.09.2006р. щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ за серпень-грудень 2004р. згідно з яким встановлено завищення бюджетного відшкодування у сумі 1080324 грн. (у тому числі за серпень - 219091 грн., вересень - 142272 грн., жовтень - 156366 грн., листопад - 267716 грн., грудень 294879 грн.), на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008032301/0 від 06.10.2006р. про зменшення відшкодування на 1080324 грн., нарахування зобов’язання по вже відшкодованому ПДВ у сумі 598646,06 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 299323,53 грн.;

-          №3540/23-7/14120788 від 30.11.2006 р. щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ за листопад 2004 р., січень-травень, липень-серпень 2005 р. згідно з яким встановлено завищення бюджетного відшкодування у сумі 3879348, 88 грн. (у тому числі за листопад - 3287,04 грн., січень - 863244 грн., лютий - 971998 грн., березень - 644101,01 грн., квітень 345260,62 грн., травень - 1005445,21 грн., липень - 33343 грн., 12670 грн. - серпень 2005р.), на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009412301/0 від 04.12.2006 р. про зменшення відшкодування на 3879348, 88 грн.

Як вбачається із складених актів перевірок, підставою для зменшення АТ "Сигма" сум бюджетного відшкодування було встановлення фактів, що протягом звітних періодів, які підлягали перевірці, позивач придбавав у суб’єктів господарювання - ПП “Промметалтрейд”, ТОВ “СпецВторМет”, ДЗП “Укркольорпром”, ПП “ААА” шлакоподібні відходи ливарного виробництва, які в свою чергу, придбавалися постачальниками позивача у інших постачальників по ІІ-ІІІ ланцюгах, установчі документи яких судовими рішеннями визнано недійсними, або загублено документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства та їх неможливо поновити, або первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, печатка, комп’ютерна техніка вилучені ЗГВПМ УПМ ДПА, або підприємство не знаходиться за юридичною адресою та його місцезнаходження невідомо, або не надають податкової звітності, в зв’язку з чим у відношенні посадових осіб порушено карні справи.

Зважаючи на встановлені обставини, відповідач вважає, що позивачем податковий кредит сформовано з порушенням приписів п. 1.3, п. 1.8 статті 1, п.п.3.1.1 статті 3, п.п.7.4.1, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.10 статті 7 Закону № 168.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази та їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 статті 6 та статті 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що позивач одержував продукцію від постачальників - ПП “Промметалтрейд”, ТОВ “СпецВторМет”, ДЗП “Укркольорпром”, ПП “ААА”, які у встановленому законом порядку були зареєстровані платниками ПДВ, перебували на обліку в органах ДПС і мали свідоцтва платників ПДВ на момент здійснення з позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних.

По кожній з операцій покупцю (позивач у справі) було виписано і надано податкові накладні, заповнені у повній відповідності з приписами п.п. 7.2.1, п. 7.2 статті 7 Закону № 168, що відповідачем - ДПІ у м. Херсоні не заперечується.

Позивачем зазначені операції у повній відповідності з вимогами чинного податкового законодавства відображено в регістрах податкового та бухгалтерського обліку, господарські зобов’язання по здійснених господарських операціях повністю виконано.

Жодну з вчинених позивачем з вищеназваними суб’єктами господарювання господарських операцій у встановленому чинним законодавством порядку не визнано недійсною.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та наданих доказів, судом досліджено і встановлено, що податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце між АТ “Сигма” і його контрагентами за угодами, позивачем сформовано у повній відповідності з положеннями Закону № 168.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з врахуванням наступного.

Згідно припису п.п. 7.7.1 статті 7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового кредиту.

Відшкодуванню платнику податку підлягає сума, яка має від’ємне значення з врахуванням вимог правової норми п.п. 7.7.2 статті 7 Закону № 168.

Відповідно до імперативної норми статті 67 Конституції України кожний зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведена норма є конституційним закріпленням саме обов'язку сплати податків і зборів, який виникає у платника цих податків і зборів, тобто, зобов'язаної особи, якими у конкретному випадку є постачальники постачальників позивача по ІІ - ІІІ ланцюгах до виробника.

Отже, сама по собі несплата податку продавцями продавців (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне законодавство, зокрема Закон № 168, не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету (оскільки сума податку розраховується як різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту), якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни товару.

Покладення такого обов'язку на покупця - АТ "Сигма" протирічить гарантованим Конституцією України принципам законності, відповідно до яких жодна юридично значуща дія в правовій державі не може бути поза сферою дії принципу законності.

За безпідставністю визначення податкового зобов'язання у сумі відшкодованого на момент проведення перевірки ПДВ, підприємству безпідставно нараховано штраф, передбачений п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181.

З огляду на викладене, оспорювані рішення прийнято з порушенням діючого податкового законодавства і суд визнає їх нечинними.

Щодо стягнення з бюджету заявленої суми, що складає 3996458 грн. то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з врахуванням вищевикладених підстав та наступного.

За наслідками проведених контролюючим органом перевірок, порушень позивачем положень Закону № 168 в частині формування податкового кредиту протягом звітних періодів січень-лютий 2004, 2005р. по експортних операціях не встановлено і у складених актах не відображено.

Відповідно до припису п.п.7.7.2 Закону № 168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Напрямки проведення відшкодування платник податку визначає самостійно та зазначає їх у податковій декларації.

На підставі пункту 3 Порядку відшкодування ПДВ, платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання експортного відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку (п.3.2).

Платник податку, який здійснює операції на митній території України, що оподатковуються за нульовою ставкою, має право на отримання бюджетного відшкодування протягом місяця, що настає після подання декларації за звітний період, у якому були здійснені такі операції (п.3.3).

З операцій, що оподатковуються за повною ставкою сума належного платнику відшкодування (після погашення податкової заборгованості минулих звітних періодів) зараховується до зменшення податкових зобов'язань платника податку протягом трьох наступних періодів. Залишок непогашеної суми підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України протягом місяця, що настає після подання податкової декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку (п.3.4).

Згідно з п.6.2 Порядку платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Не дивлячись на обґрунтованість заявленої до відшкодування суми та сплив законодавчо встановлених строків для його проведення, сума невідшкодованого ПДВ складає згідно з наданим розрахунком 3967037 грн.

Натомість заявлено до стягнення 3 996 458 грн., що є наслідком арифметичної помилки у додатково наданому розрахунку, яка мала місце при сумарному визначенні суми перерахованих на рахунок платника на підставі платіжних документів коштів (фактично 938 455 грн. замість зазначеної 939 034 грн., різниця 579 грн.).

Таким чином позов підлягає задоволення в межах заявленої до стягнення суми, яка складає 3996458 грн.

Відповідно до підпункту 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72 (в редакції наказу ДПА України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Беручи до уваги положення зазначеного Порядку, а також те, що обов'язок перерахування коштів покладено на відповідача - ГУДКУ у Херсонській області, яке проводить касове обслуговування Держбюджету, стягнення бюджетного відшкодування суд зобов'язує провести відповідача - ГУДКУ у Херсонській області.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складенні її повного тексту - 9 лютого 2007р., 15 год. 00 хв., зал судового засідання № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, п.4 ст.157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняті відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення № 0008032301/0 від 06.10.2006р. про завищення АТ "Сигма" м. Херсон, код 14120788 бюджетного відшкодування на суму 1080324 грн., нарахування основного зобов'язання з ПДВ у сумі 598647 грн. 06 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 299323 грн. 53 коп.; податкове повідомлення-рішення № 0009412301/0 від 04.12.2006р. про завищення АТ "Сигма", код 14120788 бюджетного відшкодування у сумі 3879348 грн. 88 коп.

2. Зобов'язати Головне управління державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, 21, код 22762213 стягнути з Державного бюджету України (р.рахунок 31111030600002 ГУДКУ у Херсонській області, одержувач - Держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200) на користь акціонерного товариства "Сигма" м. Херсон, вул. Белінського, 15, код ЄДРПОУ 14120788, р.рахунок 26000052302124 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479, борг по невідшкодованому податку на додану вартість у сумі 3 996 458 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 09.02.2007р.