Ухвала суду № 75768108, 07.08.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/80/12-14/119/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2018 Справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002; адреса для листування: Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя: 69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» (01000, м.Київ, вул.Товарна, 18, оф.2, код ЄДРПОУ 37149090)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Паритет-Агро» (71200, смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, вул.Рєпіна, 29, код ЄДРПОУ 33513212) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни (69037, АДРЕСА_1)

про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», а саме - майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул.Рєпіна, 29

в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро» (71200, смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, вул.Рєпіна, 29, код ЄДРПОУ 33513212)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-ХОРТ", м. Запоріжжя, 69054, вул. Українська, 49/21

2. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Запоріжжя, 69063, пр. Леніна, 66

3. Приватне підприємство "Діабаз", м. Запоріжжя, 69006, вул. Північне шосе, 4

4. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Запоріжжя, 69035, пр. Маяковського, 20А

5. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м.Токмак Запорізької області, 71701, вул. Радянська, 230

6. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

за участю представників учасників:

від позивача - Орел Н.Г., довіреність № 09/12/123 від 22.02.2018

від відповідача - Іванченко А.Ю., адвокат, договір-доручення про надання правової допомоги від 25.06.2018

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. перебуває справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро» (71200, смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, вул.Рєпіна, 29, код ЄДРПОУ 33513212).

До суду від ПАТ «Промінвестбанк» надійшла позовна заява до відповідача - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про визнання недійсними результатів аукціону (в межах провадження справи про банкрутство) вих.№ 108/92-66 від 05.06.2018.

Враховуючи закінчення терміну повноважень судді Сушко Л.М., що унеможливлює розгляд позовної заяви цим суддею у встановлений законом строк, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження справи про банкрутство визначено судді Ніколаєнку Р.А.

При вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду було встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 боржника - ПП «Паритет-Агро» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Публікація оголошення про визнання боржника банкрутом здійснена 11.10.2013 в газеті "Голос України" №190.

Наразі ліквідаційна процедура триває. Повноваження ліквідатора на цей час на підставі ухвали від 10.10.2017 у даній справі виконує арбітражний керуючий Саланська Ілона Любомирівна.

Від кредитора по справі - ПАТ «Промінвестбанк» надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», а саме - майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул.Рєпіна, 29.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності…») справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 8 статті 44 Закону «Про відновлення платоспроможності…» визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Надані ПАТ «Промінвестбанк» матеріали було визнано достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Ухвалою від 07.06.2018 позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», прийнято до розгляду в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро», відкрито провадження з розгляду заяви, визначено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом «Про відновлення платоспроможності…», на 05.07.2018, 10.00 призначено підготовче засідання.

Цією ж ухвалою за заявленням ПАТ «Промінвестбанк» залучено до участі у розгляді заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Паритет-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни.

Також, частково задовольнивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно приватного підприємства «Паритет-Агро» - майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29.

Ухвалою від 05.07.2018 підготовче засідання з розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» було відкладено до 02.08.2018, але ухвалою від 30.07.2018 внаслідок виниклої необхідності перенесено на 07.08.2018.

Засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

На обґрунтування заявлених вимог позивачем - ПАТ «Промінвестбанк» (далі, також, - Банк, позивач) зазначено, що на аукціоні, який відбувся 30.05.2018 по лоту № 0211 за участі трьох учасників, після оголошення характеристик майна, що продається в тому числі і початкової вартості майна у 160000 грн., учасником № 1 було повідомлено про готовність укласти договір за цією ціною і майже одночасно з ударом молотка після повідомлення учасника № 1 в голос учасником № 2 була запропонована ціна у 700000,00 грн., що є грубим порушенням дотримання кроку аукціону, визначеного ч.2 ст.64 Закону «Про відновлення платоспроможності…» та договору на проведення аукціону. Організатор аукціону - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» та ліцитатор не повинні були приймати ставку учасника №2 в розмірі 700000 грн., оскільки така ставка перевищує крок аукціону в розмірі 10 відсотків початкової вартості майна, що є грубим порушенням з боку організатора торгів, та ліцитатора. Такі узгоджені протиправні дії учасника - переможця, організатора торгів та ліцитатора потягли за собою порушення порядку проведення аукціону, наслідком якого стало неможливим проведення у встановленому порядку поступового збільшення ціни (втрачена сама суть торгів між учасниками) та позбавили законного права учасника №3 на придбання майна за його реальною ціною, оскільки після ставки 700000 грн. він не міг робити меншу ставку. Банк також відзначив, що вперше відповідачем повторний аукціон було призначено на 23.02.2018 о 13.00, однак він не був проведений в зазначену дату без розміщення повідомлення про причини його непроведення. Більш того, відповідач 27.04.2018 подав ще одне оголошення про проведення першого повторного аукціону по лоту № 2011 - вже 30.05.2018 об 9.00 з терміном подачі заявок - до 26.01.2018, тобто фактично без можливості подачі заявок на його участь будь-яким іншим учасникам, крім тих, які вже були зареєстровані на той час. Однак, така форма оголошення та такий порядок «перенесення» дати проведення аукціону Законом не передбачені. Крім того, Банк повідомив та не залишив поза увагою те, що результати аукціону, що відбувся 30.05.2018, організатором аукціону анульовано, вказавши, що незалежно від факту анулювання ліквідатор ПП «Паритет-Агро» на підставі ч.1 ст.73 Закону «Про відновлення платоспроможності…» має право укласти договір купівлі-продажу з учасником № 1, який погодився придбати майно за його початковою вартістю і такі наслідки результатів аукціону впливають на майнові права та інтереси забезпеченого кредитора - ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідач - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» надав відзив на позовну заяву (від 29.06.2018) із запереченнями на вимоги позивача. Зокрема, наголошуючи, що результати аукціону по лоту № 0211 анульовані, зазначив, що не може бути визнаний недійсним правочин (аукціон), який не вчинено (договір, який не укладено). На доводи позивача про невстановлення нового строку для подачі заявок на участь в аукціоні при повторній публікації оголошення про проведення повторного аукціону відповідач зазначив, що в зв'язку із вжиттям ухвалою господарського суду від 19.02.2018 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 при розгляді скарги Банку заходів забезпечення процес організації та проведення аукціону фактично були «поставлені на паузу», відмовитись від проведення аукціону відповідач не мав обґрунтованого права в силу положень ч.1 ст.54 Закону «Про відновлення платоспроможності…», оскільки ухвала про забезпечення була винесена за 4 дні до дати аукціону (23.02.2018), а питання встановленого строку на подачу заявок вже було предметом розгляду в суді і позивач лише намагається повторно, іншим складом суду, здійснити повторний розгляд. Щодо тверджень позивача про порушення організатором аукціону правил покрокового збільшення ціни лоту відповідач навів, що крок аукціону - це мінімальна надбавка до початкової вартості або останньої пропозиції. В даному ж випадку учасник запропонував «свою ціну» - ціну, названу учасником аукціону без примусу та на власний розсуд, і розмір цієї ціни перевищив ціну, запропоновану ліцитатором, що передбачено ст.64 Закону «Про відновлення платоспроможності…» і Закон не зобов'язує учасника аукціону називати суму, збільшену саме на крок аукціону. Також відповідач звернув увагу, що учасником № 3 не була запропонована будь-яка ціна, навіть початкова. Відповідач вважає, що позивача не задовольняє саме особа переможця, оскільки він бажає бачити ним іншу особу - учасника № 3 або ТОВ «Монтажбудюг», якого не було допущено до участі в аукціоні. Приводячи таке, відповідач вважає, що оскільки результати аукціону від 30.05.2018 анульовані організатором аукціону 04.06.2018, а відтак - відсутній предмет спору, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

З відзивом відповідачем надано розрахунок суми судових витрат, які ним очікується понести в зв'язку із розглядом справи, що склало 16575,00 грн.

Ліквідатором ПАТ «Парітет-Агро» арбітражним керуючим Саланською І.Л. надано пояснення щодо позовної заяви Банку (від 03.07.2018), згідно з якими нею підтримуються аргументи та правова позиція відповідача, приведені аналогічні доводи.

04.07.2018 від Банку з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказу - показання свідку (вих.№ 108/92-78 від 04.07.2018) надано у справу нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_5, який виступав представником учасника аукціону № 1 - ОСОБА_6. В заяві свідка зазначено, що довірителем його було уповноважено пропонувати за об'єкт не більше, ніж 250000,00 грн., однак після того, як іншим учасником була запропонована ціна у 700000,00 грн., він не міг пропонувати меншу суму.

Також 04.05.2018 від Банку отримано відповідь на пояснення третьої особи (вих.№ 108/92-79 від 04.07.2018), де на доводи щодо неможливості ставити вимогу про визнання недійсними результатів аукціону, які анульовані, зазначається, що за обставин, що склалися в даному випадку, аукціон залишається таким, що відбувся та є фактом закінчення аукціону без визначення переможця, що має наслідком або проведення другого повторного аукціону або пропозицію укласти договір купівлі-продажу з учасником, що запропонував більш високу ціну порівняно з іншими учасниками, за винятком переможця. При визнанні ж в судовому порядку недійсними результатів аукціону, аукціон вважається також проведеним з порушенням вимог закону, що тягне за собою неможливість вважати його таким, що відбувся та відповідно закінчився без визначення переможця. При цьому позивач вважає, що не має сенсу оскаржувати рішення про анулювання результатів аукціону, коли це є наступним рішенням організатора аукціону та наслідком послідуючих після його відбуття дій його учасників - відмови переможця від укладення договору, що стане недійсним в разі визнання судом результатів аукціону недійсними. Також Банк заперечує поставлення на розгляд суду з поданням позову одних й тих саме питань, що і в скарзі на дії ліквідатора та організатора аукціону, яку вирішено у справі про банкрутство, зазначаючи, що поставлена у скарзі вимога про скасування проведення повторного аукціону не є аналогічною з вимогою про визнання результатів аукціону недійсними і остання обґрунтована зовсім іншими підставами. Доводи про те, що «своя ціна» - це ціна на власний розсуд Банк вважає такими, що суперечать ст.64 Закону «Про відновлення платоспроможності…», якою визначена межа цієї ціни.

05.07.2018 відповідачем подано клопотання про забезпечення судових витрат (від 29.06.2018), а також додаткові пояснення в обґрунтування клопотання про забезпечення судових витрат (від 05.07.2018).

В обґрунтування заявленого відповідач, приводячи своє бачення по обставинах у справі про банкрутство ПП «Паритет-Арго», зазначає, що в першій скарзі, поданій у справі, позивач просить суд спочатку зобов'язати ліквідатора ПП «Паритет-Агро» здійснити продаж майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29, шляхом підписання прямого договору, без аукціону, з ТОВ «Монтажбудюг» за 200000,00 грн., потім змінив свою позицію та попросив суд зобов'язати ліквідатора провести аукціон за початковою вартістю не нижче 200000,00 грн., мотивуючи свою скаргу побоюванням, що майно буде продано за безцінь. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги. Позивач подав апеляційну скаргу. В даному позові позивач просить скасувати результати аукціону (які хоча вже анульовані), при тому що майно було реалізовано за ціною у 700000,00 грн., яка в 4 рази перевищує стартову та 3,5 рази ціну, за яку позивач готовий був уступити майно на користь «Монтажбудюг». Організатор аукціону вважає, що позивача не задовольняє саме особа переможця, тому що ПАТ «Промінвестбанк» бажає продати лот іншій особі навіть за менші кошти, що і стало підставою для подання позовної заяви. Відповідно до повідомлення про відмову від договору від 31.05.2018 переможець вказує причиною саме активні дії позивача (погрози щодо оскарження результатів аукціону по лоту № 0211), іншими словами, саме позивач штучно створив умови, при яких договір не був укладений і переможець просто злякався оплачувати грошові кошти за лот, тому що ПАТ «Промінвестбанк» зловживає своїм правом на позов та спеціально затягує ліквідаційну процедуру, чинить перешкоди в реалізації майна. В поясненнях до клопотання відповідач просить суд звернути увагу на з'ясовані обставини про те, що саме співпрацівник Банку ОСОБА_5, приймаючи участь в аукціоні за довіреністю, не зробив жодної ставки, а потім Банк шляхом фактично погроз щодо оскарження результатів аукціону створив такі умови, за яких переможець відмовився від укладення договору, що можна в такому випадку - сплативши 700000,00 грн. бути обмеженим в розпорядженні майном, зрозуміти.

Підсумовуючи, відповідач зазначає, що позов має ознаки завідомо безпідставного і в діях Банку вбачаються інші ознаки зловживання правом на позов, внаслідок чого, посилаючись на ч.4 ст.125 ГПК України, просить забезпечити судові витрати шляхом зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» внести на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області грошові кошти для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16575,00 грн.

23.07.2018 від ПАТ «Промінвестбанк» отримано відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (вих.№ 108/92 від 19.07.2018) та заперечення проти клопотання про забезпечення судових витрат (вих.№ 108/92-91 від 19.07.2018).

У відповіді на відзив на доводи відповідача щодо невірного обрання способу захисту прав позивач зазначив, що такий спосіб існує незалежно від факту чи були потім результати аукціону анульовані, чи ні. Позицію відповідача про те, що в разі, якщо договір купівлі-продажу з переможцем аукціону не укладено, то й відсутній предмет спору вважає помилковою, наполягаючи, що правочин укладено в момент підпису сторонами протоколу про проведення аукціону. Щодо оголошення відповідачем проведення аукціону 30.05.2018 без визначення нового строку на подачу заявок потенційними учасниками, та думки відповідача, що таке є правомірним, Банк зазначив, що проведення аукціону могло бути скасовано за ч.2 ст.54 Закону «Про відновлення платоспроможності…», без врахування ч.1 цієї норми, тобто без добровільної відмови від проведення аукціону з боку його організатора, враховуючи необхідність виконання ухвали суду від 19.02.2018 у даній справі, якою заборонено ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням торгів майна боржника. Також Банк висловив заперечення на доводи відповідача про те, що «своя ціна» - це ціна на власний розсуд, оскільки на переконання Банку таке прямо суперечить спеціальним положенням ст.64 Закону «Про відновлення платоспроможності…». На позицію відповідача про те, що позивача не задовольняє саме особа переможця, Банк зазначив, що насправді переможець торгів відсутній, оскільки результати торгів анульовано, і, натомість, у Банку є припущення наявності в діях певних учасників аукціону, ліквідатора та організатора аукціону змови у реалізації майна за найнижчою ціною. Також у відзиві Банк заперечив проти визначеної відповідачем суми його судових витрат, оскільки Іванченко А.Ю., яка виступала ліцитатором на спірних торгах та являється адвокатом ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» у цій справі, одночасно має довіреність № 050117 від 10.01.2017 зі строком дії до 31.12.2018, яка надає можливість представляти інтереси довірителя - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» безоплатно.

Заперечуючи клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, Банк привів свої переконання про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та безпідставність аргументів відповідача. Крім того, звернув увагу, що ПАТ «Промінвестбанк» є платоспроможним банком, не має затримок у платежах, а тому не має виникати сумнівів щодо можливості несплати судових витрат, внаслідок чого не має потреби в забезпеченні судових витрат.

30.07.2018 від відповідача з клопотанням від 27.07.2018 про долучення матеріалів у справу отримано копії заявок чотирьох осіб на участь у спірному аукціоні з додатками та матеріали їх розгляду, а з клопотанням від 27.07.2018 про долучення до матеріалів справи судової практики в обґрунтування правової позиції відповідача та в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі - копії певних судових рішень господарських судів.

Також відповідачем подані письмові заперечення від 25.07.2018 на відповідь на відзив Банку. Відповідач зазначив, що позивач помилково присвоює оскаржуваному аукціону одночасно три статуси, які не можуть існувати одночасно, - анульований, такий, що не відбувся, та закінчений без визначення переможця. Звернув увагу, що оскільки результати спірного аукціону є анульованими, то відсутні підстави для їх оскарження і в разі незгоди з діями організатора аукціону позивач має оскаржувати рішення про анулювання результатів аукціону. Також відповідач додатково підкріпив свою думку про те, що аргументи та обґрунтування позову є майже ідентичними тим, що зазначалися Банком у скарзі на дії організатора аукціону, яку судом у даній справі розглянуто, і Банк намагається повторно, іншим складом суду здійснити повторний розгляд, що є порушенням процесуального законодавства. Щодо змісту поняття «своя ціна» відповідач наполягає, що ця ціна має бути однозначно більшою за крок аукціону, на який збільшує ціну ліцитатор. Стосовно заяви свідка відповідач зазначив про те, що факти, викладені в цій заяві, можливо встановити іншими засобами доказування, а саме - з відеозапису аукціону та довіреності від учасника аукціону ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 і заява свідка цим доказам суперечить. Зокрема, довіреність не містить жодних обмежень, в тому числі і щодо ціни придбання лоту. Щодо непідписання протоколу результатів аукціону, що в заяві свідка пов'язується з відсутністю повноважень на оскарження результатів аукціону, відповідач зауважив на тому, що підписання протоколу не являється оскарженням результатів аукціону, а є саме підписанням протоколу за результатами аукціону, з якими учасник погоджується чи ні і в разі необхідності може зазначити свої зауваження. Також відповідач звернув увагу, що ОСОБА_5 раніше приймав участь у цій справі як представник Банку і наразі своїми показаннями, які суперечать документам, спотворюючи фактичні дані при проведені аукціону, намагається «допомогти» Банку обґрунтувати позовну заяву. У запереченнях відповідач, як і раніше, наполягає на тому, що оскільки результати аукціону є анульованими, внаслідок чого відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, 30.07.2018 відповідачем подане окреме клопотання від 10.07.2018 про закриття провадження по справі. У клопотанні, в додаток до аргументів відзиву та заперечень на відповідь на відзив Банку, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» наголошує, що на момент звернення позивача з позовом до суду оспорювані результати аукціону 05.06.2018 вже були самостійно анульовані організатором аукціону, про що позивач був обізнаний, і ці обставини свідчать про припинення існування предмета спору до початку процесу розгляду справи та є підставами для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

06.08.2018 від ПАТ «Промінвестбанк» отримано клопотання (вих.№ 108/92-99 від 06.08.2018), де наведено позицію Банку про те, що враховуючи, що деякі питання щодо організації аукціону вже були оскаржені в суді і зараз в цій частині справа перебуває на розгляді Донецького апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» (на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у даній справі), яка призначена до розгляду на 16.08.2018, для належної підготовки цієї справи до розгляду необхідно дочекатися рішення Донецького апеляційного господарського суду, з прийняттям якого можуть виникнути додаткові докази по цій справі. З цих підстав Банк просить продовжити строк підготовчого провадження за позовом про визнання результатів аукціону недійсними на тридцять днів.

Також 06.08.2018 отримано клопотання від арбітражного керуючого Саланської І.Л. - ліквідатора ПП Паритет-Агро» (вих.№ 02-01/21/5009/1079/11-23/5009/5072/11-85 від 03.08.2018), де зазначається про надання нею раніше суду пояснень проти позову та відсутність з огляду на це з її боку заперечень проти проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.08.2018 о 16.00, без її участі. При цьому ж заявлено про призначення розгляду заяви по суті на пізнішу дату та одночасно повідомлено про відсутність заперечень проти продовження строку підготовчого провадження. Також повідомлено, що клопотання ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про забезпечення судових витрат та про закриття провадження по справі ліквідатор ПП «Паритет-Агро» вважає обґрунтованими з підстав, які у них наведені.

В засіданні 07.08.2018 присутні представники сторін спору підтримали аргументи письмових заяв, клопотань.

Після обговорень обставин стосовно подальшого розгляду заяви мали місце й висловлення щодо зупинення провадження за заявою з підстав, викладених у клопотанні Банку вих.№ 108/92-99 від 06.08.2018, зміст якого приведено вище.

З метою надання сторонам визначитися з позиціями в судовому засіданні було оголошено короткочасну перерву.

Після того було подано клопотання ПАТ «Промінвестбанк» від 07.08.2018 про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Донецького апеляційного господарського суду по справі за результатами розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії ліквідатора та організатора аукціону при організації проведення аукціону.

Представник відповідача проти клопотання Банку не заперечила.

Суд знайшов клопотання Банку вих.№ 108/92-99 від 06.08.2018 та б/н від 07.08.2018 обґрунтованими.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оцінивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про продовження за клопотанням позивача строку підготовчого провадження на тридцять днів з метою забезпечення належного виконання завдань підготовчого засідання.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження за позовною заявою встановлено, що у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро» господарським судом Запорізької області розглянуто скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Саланської І.Л. та організатора аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», подані ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Монтажбудюг», за результатами розгляду винесено ухвалу від 26.04.2018, зі змісту якої слідує наступне.

ПАТ Промінвестбанк» просив суд визнати дії арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни з замовлення, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" з організації і проведення аукціону, призначеного на 15.01.2018, та повторного аукціону, призначеного на 23.02.2018, щодо продажу майна Приватного підприємства "Паритет-Агро", що є предметом забезпечення, а саме: майнового комплексу, за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29 - неправомірними; скасувати проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" повторного аукціону по лоту №0211, призначеного на 23.02.2018 з продажу майна боржника - Приватного підприємства "Паритет-Агро", а саме: майнового комплексу, за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29; зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Паритет-Агро" здійснити продаж майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29, шляхом проведення аукціону за початковою вартістю не нижче 200 000,00 (двісті тисяч) грн., без ПДВ, без можливості зниження ціни, з встановленням кінцевого терміну подачі заявок на участь в аукціоні - не раніше ніж за 5 днів до дня проведення самого аукціону та погодженням умов наступного аукціону з забезпеченим кредитором ПАТ "Промінвестбанк"; визнати факт неналежного виконання арбітражним керуючим Саланською Ілоною Любомирівною своїх обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "Паритет-Агро" та розглянути питання усунення за ініціативою суду арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни від виконання нею своїх обов'язків, визначити кандидатуру арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

ТОВ "Монтажбудюг" просило суд визнати дії арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни з організації і проведення першого повторного аукціону з продажу заставного майна банкрута - Приватного підприємства ПП "Паритет-Агро", а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29, та відмови в реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" нерухомого майна банкрута за ціною останніх торгів на аукціоні за 200 тис. грн. - неправомірними. Визнати дії з порядку підготовки та проведення аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" - неправомірними, рішення про відмову у визнанні заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" учасником торгів - скасувати, зобов'язати ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" визнати заявника ТОВ "Монтажбудюг" учасником торгів проведення першого повторного аукціону з продажу заставного майна банкрута - Приватного підприємства ПП "Паритет-Агро", а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29, лот № 0211.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії ліквідатора Приватного підприємства "Паритет-Агро" арбітражного керуючого Саланської І.Л. та організатора аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім"- відмовлено; у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" на дії ліквідатора та рішення організатора аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" про відмову у визнанні заявника учасником торгів - відмовлено.

Вказану ухвалу ПАТ «Промінвестбанк» оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду і наразі триває апеляційне провадження.

Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом «Про відновлення платоспроможності…», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом «Про відновлення платоспроможності…» до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Між тим порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення по кожному з таких елементів.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді скарг ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Монтажюгбуд» на дії ліквідатора та організатора аукціону у справі про банкрутство № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 предметом судового дослідження являлися певні елементи організації, підготовки та проведення продажу майна боржника - ПП «Паритет-Агро», деякі з яких покладено й у підставу позовної заяви Банку про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211.

За вимогами п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Слід визнати, що результат апеляційного перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 безумовно вплине на розгляд позовної заяви Банку, доказову базу та вирішення спору.

За таких обставин, провадження за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро», слід зупинити до перегляду Донецьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 та набранням судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 44, 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 3, 12, 20, ч.3 ст.177, п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Зупинити провадження за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро», до перегляду Донецьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 та набранням судовим рішенням законної сили.

Копії ухвали направити сторонам спору, третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко