Ухвала суду № 75768103, 07.08.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/48/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.08.2018 справа № 908/931/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Олешко і Скрипка” (адреса реєстрації: 69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосеАДРЕСА_1; адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 39)

до відповідача комунального підприємства “Наше місто” Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення 17818,40 грн. збитків

учасники справи:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 18-12 від 01.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з комунального підприємства “Наше місто” Запорізької міської ради 17818,40 грн. збитків, спричинених товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Олешко і Скрипка” внаслідок затоплення приміщення № 208, яке розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 39 через неналежне надання житлово-комунальних послуг КП “Наше місто” ЗМР. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 на баланс КП «Наше місто» передано у господарське відання об’єкти житлового та нежитлового фонду, об’єкти благоустрою та обладнання, в тому числі гуртожиток за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 39. У зв’язку з тим, що балансоутримувачем зазначеного будинку є КП «Наше місто» ЗМР, воно несе відповідальність за експлуатацію будинку. Затоплення приміщення № 208, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 39 є фактичним неналежним наданням житлово-комунальної послуги, що потягло за собою спричинення збитків майну споживача (позивача у справі). З метою визначення розміру спричинених збитків позивач звернувся до ПП «Консалтингова фірма «Експоком», яким 11.10.2017 складено висновок, в якому визначено розмір збитків та вартість ремонтних робіт у сумі 17818,40 грн., стягнення яких є предметом даної справи.

Ухвалою суду від 22.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/931/18, присвоєно справі номер провадження 18/48/18, призначено підготовче судове засідання на 20.06.2018. У судовому засіданні 20.06.2018 оголошувалась перерва до 17.07.2018.

Ухвалою від 17.07.2018 підготовче провадження продовжено на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.07.2018, зобов’язано учасників справи надати ряд документів, що перелічені в ухвалі.

Ухвалою суду від 24.07.2018 у зв’язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 31.07.2018 по 01.08.2018 у відрядженні, підготовче засідання, призначене на 31.07.2018 перенесено на 07.08.2018.

Від позивача до суду 03.08.2018 надійшла заява, в якій він, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просив позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Олешко і Скрипка” до комунального підприємства “Наше місто” Запорізької міської ради про стягнення 17818,40 грн. збитків залишити без розгляду, з метою зміни позовних вимог, зміни предмету та підстав позову, а також просив повернути з бюджету судовий збір, сплачений за подання відповідної позовної заяви.

Від відповідача 07.08.2018 до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, яку судом задоволено. У судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом 07.08.2018 проводилось підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи, сплачена сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню.

Суд визнав необхідним зазначити, що у відповідності з ч. 4 ст. 226 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Олешко і Скрипка” до комунального підприємства “Наше місто” Запорізької міської ради про стягнення 17818,40 грн. збитків залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 07.08.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Носівець