Ухвала суду № 75768099, 02.08.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/81/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2018 справа № 908/1339/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Українська страхова група” (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А)

до відповідача приватного акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” (юридична адреса: 69005, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, оф. 210)

про стягнення 18633,98 грн. страхового відшкодування

учасники справи:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення 18633,98 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1339/17, присвоєно справі номер провадження 18/81/17. Розгляд справи, призначений на 27.07.2017, відкладався на 10.08.2017, 16.08.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017 у справі № 908/1339/17 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, зобов’язано позивача здійснити оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи. Матеріали справи № 908/1339/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Запорізької області 05.06.2018 надійшов лист (вих. № 1539-18 від 25.05.2018), яким до суду направлено повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1539-18 по справі № 908/1339/17. У повідомленні зазначено, що у зв’язку з тим, що відповіді на питання клопотання вих. №11/1539/1329 від 29.03.2018 експерт не отримав, об’єкт дослідження для огляду наданий не був, відповідно до ст. 31 ГПК України, провести судову автотоварознавчу експертизу і відповісти на поставлені питання судовий експерт автотоварознавець не має можливості.

Супровідним листом від 23.06.2018 № 12/12-09/2483 до господарського суду Запорізької області від експертної установи на запит суду від 15.06.2018 надійшли матеріали справи № 908/1339/17 в двох томах.

Ухвалою суду від 12.07.2018 провадження у справі № 908/1339/17 поновлено з 12.07.2018, підготовче засідання призначено на 02.08.2018.

У судове засідання представник позивача не з’явився. Від позивача 26.07.2018 на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просив провести підготовче засідання за відсутності його представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає, що проведення автотоварознавчої експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 16.07.2018 ухвали суду від 12.07.2018 уповноваженому представнику відповідача.

Судом заяву позивача про проведення підготовчого засідання без його участі задоволено.

Дослідивши наявні матеріали, судом встановлено:

Згідно довідки відділу Управління патрульної поліції у м. Києві від 19.12.2016 №15711-2/41/11-2016 на проспекті Повітрофлотському, 34 в м. Києві 22.11.2016 о 09:35 год. сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення бокове) за участю автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (арк. с. 18).

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі №760/20531/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Власником транспортного засобу Subaru Outback номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААЕ059571, є ОСОБА_2 (арк.с. 15).

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група” (страховик, позивач у справі) та ОСОБА_2 (страхувальник) 12.05.2016 уклали договір № 28-0107-16-00341 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, за умовами якого страховик зобов’язався відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження або конструктивної загибелі транспортного засобу Subaru Outback номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, внаслідок, зокрема, ДТП (надалі – договір) (арк. с. 11-13).

У зв’язку з настанням випадку, який мав ознаки страхового, 24.11.2016 страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за договором страхування від 12.05.2016 № 28-0107-16-00341 (арк. с. 24).

ПрАТ “СК “Українська страхова група” 05.12.2016, на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 24.11.2016 та рахунку-фактури № СРфС-0010773 від 05.12.2016 ТОВ “Віді-Стар” (арк. с. 23), складено страховий акт № ДККА-53993, відповідно до якого зазначена вище ДТП визнана страховим випадком, за яким страхове відшкодування складає суму 19143,98 грн. У відповідному розділі акту зазначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом перерахунку ТОВ “Віді-Стар” в розмірі 19143,98 грн. (арк. с. 27).

Сума страхового відшкодування в розмірі 19143,98 грн. перерахована 05.12.2016 на рахунок ТОВ “Віді-Стар”, що підтверджується платіжним дорученням № 22772 із призначенням платежу: “Страхове відшкодування 28-0107-16-00341 від 12.05.2016, стр. Акт ДККА-53993 від 05.12.2016 ОСОБА_2 рахунок № СРфС-0010773 від 02.12.2016” (арк. с. 29).

На момент скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1, застрахована ОСОБА_1 у ПрАТ “УАСК “АСКА” за полісом № АВ/4407401.

У зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в у ПрАТ “УАСК “АСКА” (відповідач у справі), страховик звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування від 24.02.2017 про відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП, у розмірі 19143,98 грн. Вказану вимогу отримано відповідачем 07.03.2017, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Несплата відповідачем страхового відшкодування в розмірі 18633,98 грн. стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Від позивача 16.08.2017 надійшла заява, якою позивач повідомив про надання суду фото пошкодженого транспортного засобу “Субару” д. р. н. № НОМЕР_3 (на 35 аркушах). Також в заяві позивачем зазначено з приводу надання копії висновку експерта про вартість відновлювального ремонту, то надати його не представляється можливим, оскільки такий позивачем не замовлявся. Що стосується розрахунку заявленої суми, а саме врахування зносу, то повідомив суд про те, що знос при розрахунку страхового відшкодування не вираховувався, оскільки він не передбачений умовами договору страхування.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов відповідач вказав, що транспортний засіб “Субару”, який є пошкодженим внаслідок вищезазначеної ДТП, випущено у 2007 році, тобто строк експлуатації на момент ДТП складає 9 років, отже згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів повинен розраховуватись коефіцієнт фізичного зносу. При виплаті ПрАТ “Українська страхова група” суми страхового відшкодування не розраховано та не враховано коефіцієнт фізичного зносу, оскільки, згідно розрахунку суми страхового відшкодування, зробленого ПрАТ “Українська страхова група” від 05.12.2016, вартість деталей, що замінюються, визначено без врахування коефіцієнту фізичного зносу (п. 21 розрахунку), та знос транспортного засобу на день страхового випадку визначено як нуль (п. 19 розрахунку), що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Від відповідача 16.08.2017 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не погоджується з розміром відшкодування, заявленим позивачем, вважає, що для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу пошкодженого транспортного засобу “Субару”, д.р.н. № НОМЕР_3 необхідні спеціальні знання в області автотороварознавчого дослідження. Відповідач просив на вирішення експерта поставити наступне питання: визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу “Субару” д.р.н АА 8500 МК з урахуванням зносу; витрати по сплаті автотоварознавчої експертизи покласти на сторін в рівних частинах.

Позивач у заяві від 20.07.2018 № 11/18122 проведення судової експертизи запропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством.

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, також передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років – для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років – для інших легкових КТЗ.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Оскільки між сторонами існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 22.11.2016, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору, з урахуванням заперечень та клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи для дослідження правильності здійснення розрахунку суми страхового відшкодування.

Суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - Subaru Outback, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 22.11.2016 на проспекті Повітрофлотському, 34 в м. Києві?

Для проведення судової експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/1339/17.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/1339/17 зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи (до отримання її результатів та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 103, 127, 129, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/1339/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - Subaru Outback, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 22.11.2016 на проспекті Повітрофлотському, 34 в м. Києві?

3. Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4. Зобов’язати позивача здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України “Про судову експертизу”. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

5. Зобов’язати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи 908/1339/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1339/17.

6. Провадження у справі зупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

8. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1339/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 02.08.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Носівець