Рішення № 75768052, 31.07.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/548/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 28 від 25.01.2018;

ОСОБА_2, довіреність № 270 від 18.07.2018;

від відповідача: ОСОБА_3, директор, наказ № 53-к від 28.12.2017;

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 25.05.2018;

від третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_5 підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Аммонн"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради

про стягнення 147437,27грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 (згідно заяви від 07.09.2017)

Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства "Аммонн" про стягнення 91800,76грн заборгованості з орендної плати та 2555,78грн пені.

12.09.2017 позивачем надано заяву за вих.№445 від 07.09.2017 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить суд:

- стягнути з відповідача 144881,49грн заборгованості з орендної плати та 2555,78грн пені;

- розірвати договір оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015;

- зобов'язати відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення за адресами: вул.М.Бердичівська, 4, площею 232,9 кв.м. для розміщення офісу; вул.Д.Донцова, 8, площею 68,4 кв.м. для розміщення складу; вул.Д.Донцова, 8 площею 42,5 кв.м.; вул.Пушкінська, 30, площею 3кв.м.; вул.В.Бердичівська, 4/11, площею 6,4 кв.м.; вул.М.Бердичівська, 4, площею 12,5 кв.м.; вул.Д.Донцова, 1,5 кв.м.; вул.Лермонтова, 20, площею 14,6 кв.м.; вул.Д.Донцова, 7, площею 5,9 кв.м.; вул.Д.Донцова, 8, площею 30,1 кв.м.; вул.Д.Донцова, 8 площею 19,3 кв.м. для використання під побутові приміщення; вул. Театральна, 5, площею 73,1 кв.м.; вул.Пушкінська, 30, площею 39 кв.м. для розміщення майстерні, що обліковуються на балансі КП "ВЖРЕП №3" Житомирської міської ради та передати їх по акту приймання-передачі балансоутримувачу та орендодавцю.

Ухвалою суду від 12.09.2017 прийнято до розгляду заяву позивача за вих.№445 від 07.09.2017 в частині стягнення з відповідача 147437,27грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147–VIII від 03.10.2017 , відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 14.02.2018 призначено у справі судову експертизу, зупинено провадження на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

08.06.2018 до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із додатками, а саме: висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1503/17-25/770/771/18-25 від 31.05.2018, матеріали справи №906/548/17 у 2-х томах.

Ухвалою суду від 15.06.2018 провадження у справі 906/548/17 поновлено зі стадії розгляду справи по суті. Судове засідання призначено на 05.07.2018.

Ухвалою суду від 05.07.2018 продовжено строк розгляду справи; призначено наступне судове засідання на 19.07.2018.

В судове засідання 19.07.2018 для надання пояснень щодо висновку викликано експерта Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6; в судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2018.

В судовому засіданні 31.07.2018 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі із урахуванням вимог заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №59 від 04.02.2015 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" (далі – Рішення №59) з метою раціонального використання комунальної власності м.Житомира, надано дозвіл на укладання договорів оренди з відповідною орендною платою за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку згідно з додатком 1 з проведенням незалежної оцінки об’єктів оренди (т.1, а.с.10).

Згідно п.п.1.3.14 п.1.3 додатку 1 до Рішення №59 надано дозвіл на укладення договорів оренди терміном на два роки одинадцять місяців приватному підприємству «Аммонн» нежитлових приміщень (т.1, а.с.11 на звороті, а.с. 12).

09.02.2015 між ОСОБА_5 підприємством «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством «Аммонн» (відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1875 (далі – Договір, т.1, а.с.13-15), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться на балансі КП «ВЖРЕП №3» за адресами:

Для розміщення офісу:

м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 4 загальною площею - 232,9 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 624720,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 40грн 25коп, за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

для розміщення складу:

м.Житомир, вул. Адмірала Щастного, 8, загальною площею - 68,4 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 72600,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 13грн 27коп, за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

для використання під побутове приміщення:

м.Житомир, вул. Адмірала Щастного, 8 загальною площею - 42,5 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 60000,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 17грн 65коп, за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул.Пушкінська, 30, загальною площею - 3 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 4230,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 17грн 65коп, за 1кв.м, без ПДВ, за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, м-н Соборний, 3/2, загальною площею - 3,2 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 4970,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 19грн 41коп, за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 4/11, загальною площею - 6,4 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 9940,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 19грн 41коп, за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 4/11, загальною площею - 3,8 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 5900,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 19грн 41коп, за 1 кв.м. без ПДВ, за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 4, загальною площею 12,5 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 19410,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 19грн 41коп, за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 4, загальною площею 12,8 кв.м, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 19880,00грн. без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 19грн 41коп, за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. Адмірала Щастного, 3, загальною площею 1,5кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 2330,00грн. без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою -19грн 41коп, за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. Пушкінська, 25, загальною площею 12,5 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 17650,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 17грн 65коп, за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. Лермонтова, 20, загальною площею 14,6 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 20610,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 17грн 65коп, за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. Адмірала Щастного, 7, загальною площею 5,9 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 8330,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 17грн 65коп, за 1 кв.м. без ПДВ, за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. Адмірала Щастного, 7, загальною площею 5,5 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 7760,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 17грн 65коп, за 1 кв.м. без ПДВ, за базовий місяць розрахунку;

для використання під гараж:

м.Житомир, вул. Адмірала Щастного, 8, загальною площею 30,1 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 42490,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 17грн 65коп, за 1 кв.м. без ПДВ, за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. Адмірала Щастного,8, загальною площею 19,3 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 27250,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 17грн 65коп, за 1 кв.м. без ПДВ, за базовий місяць розрахунку;

для розміщення майстерні:

м.Житомир, вул. Театральна, 5, загальною площею 73,1кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 113520,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 19грн 41коп, за 1 кв.м, без ПДВ, за базовий місяць розрахунку;

м.Житомир, вул. Пушкінська, 30, загальною площею 39 кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки - 55060,00грн без ПДВ станом на 31.10.2014, з орендною платою - 17грн 65коп, за 1кв.м, без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Вступ орендаря у користування приміщеннями настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та актів приймання-передачі об’єкта оренди (п.п.2.1 Договору).

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради, або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м.Житомира (п.п.3.2. Договору).

Орендна палата по цьому договору за перший місяць оренди становить 15504,00грн без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість (п.п.3.3. Договору).

Відповідно до п.п.3.6. Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов’язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п.п.3.3. цього договору.

Несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. При цьому, стягнення з орендаря заборгованості по орендній платі, з урахуванням пені за кожен день прострочення провадиться на підставі рішення господарського суду та/або виконавчого напису нотаріуса (п.п.3.8. Договору).

Згідно п.п.8.2. Договору зміна або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміна та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Даний Договір діє із 09.02.2015 по 09.01.2018 (п.п.8.1. Договору).

09.02.2015 між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, балансоутримувачем КП "ВЖРЕП №3" та ПП "Аммонн" підписано акт прийому-передачі приміщень (т.1, а.с.16).

Згідно актів приймання передачі приміщень від 31.12.2016 побутові приміщення за адресами: м.Житомир, вул. Пушкінська, 25, площею 12,5 кв.м.; м.Житомир, вул. Д.Донцова, 7 (ОСОБА_7 (рішення про перейменування МВК від 19.02.2016 №112), площею 5,5 кв.м.; м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 4/11, площею 3,8 кв.м.; м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 4, площею 12,8 кв.м.; м.Житомир, м-н Соборний, 3/2, площею 3,2 кв.м. передано орендарем та прийнято орендодавцем та балансоутримувачем (т.2, а.с.80, 81, 82 на звороті).

Рішенням Житомирської міської ради від 15.12.2016 №460 внесено зміни до Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду комунальної власності територіальної громади м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.08.2012 №429, а саме: в частині зміни орендодавця з комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, починаючи з 01.01.2017 (а.с. 28, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.01.2017 №11 "Про оренду комунального майна" вирішено надати дозвіл на внесення змін до діючих станом на 01.01.2017 договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира в частині заміни сторони орендодавця з комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради; зобов'язано комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради передати комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради оригінали документів щодо діючих станом на 01.01.2017 договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира відповідно до чинного законодавства України; а також зобов'язано Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради укласти додаткові угоди до договорів оренди нерухомого майна, зазначених у пункті 1 даного рішення про заміну сторони (орендодавця) (а.с. 29, т.1).

04.01.2017 КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (первісний орендодавець), КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (позивач, новий орендодавець) та ПП "Аммонн" уклали додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 09.02.2018 №1875 про заміну сторони (орендодавця) (далі – Додаткова угода) (т.1, а.с.17), згідно якої відповідно до рішення Житомирської міської ради від 15.12.2016 №460, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.01.2017 №11 первісний орендодавець передає, а новий орендодавець приймає права та обов’язки первісного орендодавця по договору оренди нерухомого майна від 09.02.2015 №1875 на нежитлові приміщення за адресами: м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 4; м. Житомир, вул. Д. Данцова, 8; м. Житомир, вул. Пушкінська, 30; м. Житомир, майдан Соборний 3/2; м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 4/11; м. Житомир, вул. Д. Данцова, 3; м. Житомир, вул. Пушкінська, 25; м. Житомир, вул. Лєрмонтова, 20; м. Житомир, вул. Д. Донцова, 7; м. Житомир, вул. Театральна, 5 (т.1, а.с.17).

Комунальне підприємство «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради не є правонаступником комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та не несе зобов’язання майнового та фінансового характеру за всіма укладеними ним договорами, крім зобов’язань, визначених даною Додатковою угодою (п.2 Додаткової угоди).

Відповідно до п.5 Додаткової угоди, враховуючи те, що орендар фактично користується нерухомим майном з 01.01.2017, сторони погодили, що на підставі ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, умови даної Додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення, тобто з 01.01.2017. Дана додаткова угода є невід’ємною частиною Договору оренди нерухомого майна від 09.02.2015 №1875 та набирає чинності з моменту її укладення (п.6 Додаткової угоди).

Судом встановлено, що відносини між сторонами виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015, який за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст.759 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Абзацом 1 частини 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.6.6 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 стосовно своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого, як зазначає позивач, утворилась заборгованість за період із 12.02.2017 по 31.07.2017 у сумі 144 881,49грн. Окрім того, за несвоєчасне виконання зобов’язань згідно Договору та Додаткової угоди, позивач просить стягнути із відповідача 2555,78грн пені та розірвати договір оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015.

У висновку судового експерта №1503/17-25/770/771/18-25 від 31.05.2018, що наданий Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3, а.с. 50-71) зазначено, що наявними у справі №906/548/17 документами встановлено, що всього за оренду приміщень за період із 12.02.2017 по 31.07.2017 нараховано за даними експерта – 106172,26грн, а сплачено згідно платіжних доручень наданих на дослідження експерту – 30901,54грн, заборгованість станом на 31.07.2017 по орендній платі за розрахунками експерта становить 75270,72грн.

Експертом вказано, що розмір заборгованості із 106172,26грн зменшується на суму 30901,54грн через здійснену відповідачем часткову оплату, оскільки у платіжних дорученнях №1070 від 21.03.2017, №1083 від 22.03.2017, №1120 від 30.03.2017, №1126 від 31.03.2018, №1133 від 07.04.2017, №1162 від 14.04.2017,№1176 від 18.04.2017, №1182 від 20.04.2017 вказано призначення платежу: орендна плата за січень 2017 по рах.№59 від 26.01.2017 (а.с.181-188, т.2), а в платіжних дорученнях №1187 від 21.04.2017,№1197 від 24.04.2017, №1218 від 26.04.2017, №1220 від 28.04.2017, №1229 від 03.05.2017 (а.с.189-193, т.2), №1268 від 02.06.2017 (а.с.147, т.1) вказано призначення платежу: орендна плата за лютий 2017 по рах.№26 від 15.02.2017.

Таким чином, суд вважає правильним розрахунок заборгованості відповідача із орендної плати, який здійснено експертом (а.с.65-68, т.3). Однак, суд вважає невірним висновок експерта щодо зменшення суми заборгованості з урахуванням проплат, здійснених за період із 21.03.2017 по 02.06.2017 на суму 30901,54грн, оскільки відповідач, в платіжних дорученнях зазначав період за який здійснюється орендна оплата, а саме: орендна плата за січень 2017 та орендна плата за лютий 2017, а позивачем правомірно віднесено сплачені відповідачем кошти в рахунок орендної плати за січень 2017 та частково лютий 2017.

Відтак, суд вважає обґрунтованим стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 106172,26грн за період із 12.02.2017 по 31.07.2017.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем завищена сума орендної плати, спростовується встановленими судом обставинами справи та висновком експерта.

Щодо вимоги позивача про стягнення 2555,78грн пені слід зазначити наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно 3.6 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3. цього договору.

Судом здійснено власний розрахунок пені, згідно якого сума неустойки за період із 11.03.2017 по 31.07.2017 становить 7450,08грн.

Однак, відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення із відповідача пені за несвоєчасну оплату орендної плати у сумі 2555,78 грн, які заявлені позивачем.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015, суд зазначає наступне.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як судом зазначалося вище, пунктом 8.3 Договору передбачено, що даний договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов цього договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Право наймодавця відмовитися від договору найму передбачено ст.782 ЦК України, згідно з якою наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В матеріалах справи міститься повідомлення про відмову від договору оренди нерухомого майна від 09.02.2015 №1875 КП «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради №380 від 01.08.2017, згідно якого орендодавець вимагає відповідно до п.6.12 Договору в 5-ти денний термін після отримання даного повідомлення звільнити нежитлові приміщення, передані в оренду у зв’язку із заборгованістю ПП «Аммонн» перед позивачем зі сплати орендної плати (а.с.56, т.1).

Як зазначалося вище, згідно акту прийому-передачі приміщення, орендованого ПП «Аммонн» від 31.08.2017 (т.2, а.с.82) орендар передає, а орендодавець та балансоутримувач приймає відповідно до Договору нежилі приміщення за адресами:

- м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 4 загальною площею 232,9 кв.м, для розміщення офісу;

- м. Житомир, вул. Д. Донцова, 8 загальною площею 68,4 кв. м, для розміщення складу;

- м. Житомир, вул. Д. Донцова, 8 загальною площею 42,5кв.м, для використання під побутове приміщення;

- м. Житомир, вул. Пушкінська, 30 загальною площею 3кв.м, для використання під побутове приміщення;

- м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 4/11 загальною площею 6,4 кв.м, для використання під побутове приміщення;

- м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 4 загальною площею 12,5 кв.м, для використання під побутове приміщення;

- м. Житомир, вул. Д. Донцова, 3 загальною площею 1,5 кв.м, для використання під побутове приміщення;

- м. Житомир, вул. Лєрмонтова, 20 загальною площею 14,6 кв.м, для використання під побутове приміщення;

- м. Житомир, вул. Д. Донцова, 7 загальною площею 5,9 кв.м, для використання під побутове приміщення;

- м. Житомир, вул. Д. Донцова, 8 загальною площею 30,1 кв.м, для використання під гараж;

- м. Житомир, вул. Д. Донцова, 8 загальною площею 19,3 кв.м, для використання під гараж;

- м. Житомир, вул. Театральна, 5 загальною площею 73,1 кв. м, для розміщення майстерні;

- м. Житомир, вул. Пушкінська, 30 загальною площею 39 кв. м, для розміщення майстерні.

Таким чином, майно, яке було предметом договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015, вибуло із користування орендаря 31.08.2017, а предмет спору в даній частині припинив існування, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених обставин, суд вважає за можливе закрити провадження в частині вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 за відсутністю предмету спору (п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України).

Згідно ч.2, ч.3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Водночас, в матеріалах справи міститься копія листа відповідача № 11 від 30.01.2017, який адресований позивачу, про те, що у зв’язку зі зменшенням об’єктів обслуговування, відсутністю потреби у використанні орендованих об’єктів, ПП «Аммонн» просить внести зміни до п.8.2. Договору та виключити із переліку орендованих наступні приміщення: м.Житомир, вул.Пушкінська,30 (3кв.м.), м.Житомир, вул. Д.Донцова (ОСОБА_7), 3 (1,5 кв.м.), м.Житомир, вул. Лермонтова,20 (14,6 кв.м.), м.Житомир, вул. Пушкінська,30 (39 кв.м.), гарантує до 01.02.2018 звільнити дані об'єкти оренди та передати орендодавцю (а.с.103, т.1).

Згідно листа КП «РОВ» Житомирської міської ради №358 від 18.07.2017 повідомлено відповідачу, що за результатами розгляду комісією у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності м.Житомира було прийнято рішення відмовити ПП «Аммонн» у зверненні щодо внесення змін у Договір оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 (а.с.102, т.1).

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З наведеного вбачається, що позивачем порушено строк для повідомлення відповідача про розгляд пропозиції щодо зміни умов договору. Однак норма Господарського кодексу України чітко вказує на те, що в даному випадку заінтересована сторона, а саме відповідач, мала право передати спір на вирішення суду. Доказів такого звернення до суду відповідачем не надано, а тому умови Договору з урахуванням Додаткової угоди залишалися чинними для сторін до моменту розірвання договору.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав суду підтверджуючих документів щодо перебування у його власності нежитлових приміщень, які передані на баланс об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, не підтверджуються матеріалами справи. Окрім того, відповідач не надав доказів того, що у період із 12.02.2017 по 31.07.2017 не використовував приміщення, передані йому згідно договору оренди.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 108728,04грн, з яких: 106172,26грн - основного боргу, 2555,78грн - пені, є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Позивачем у справі оплачено вартість проведення судової експертизи у розмірі 9904,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №1539 від 06.02.2018 (т.2, а.с. 97).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 9904,00грн покладаються на відповідача.

Судовий збір, відповідно до п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_5 підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, ідентифікаційний код 41052668) до Приватного підприємства "Аммонн" (10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 4, ідентифікаційний код 34152488) задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аммонн" (10014, м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 4, ідентифікаційний код 34152488) на користь ОСОБА_5 підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, ідентифікаційний код 41052668):

-106172,26грн заборгованості з орендної плати;

-2555,78грн пені;

-9904,00грн витрат за проведення експертизи;

-1630,92грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.08.18

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу:

2, 3 - сторонам (рек з пов)

4 - третій особі (рек з пов)