Рішення № 75767837, 02.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018м. ДніпроСправа № 904/9316/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Патріотів України, 174) в інтересах держави

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів,3; ідентифікаційний код 37338501)

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 58а; ідентифікаційний код 38309555)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 104; ідентифікаційний код 35987125)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика" (49000, м. Дніпро, вул. Орловська, 27/60; ідентифікаційний код 35933240)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська" (69035, м. Запоріжжя; вул. Перемоги, 63; ідентифікаційний код 32988234)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (53219, АДРЕСА_1)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (53219, АДРЕСА_2)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (53211, АДРЕСА_3)

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (53219, АДРЕСА_4)

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу та витребування майна

Представники:

від прокуратури: Пономаренко А.Є. посвідчення № 023761 від 20.12.2013р. представник;

від відповідача-1: Тимошенко М.О. довіреність № 2498 від 20.06.2018р. представник;

від відповідача-2: Кобан А.М. довіреність № б/н від 03.01.2018р. представник;

від відповідача-3: представник не з`явився;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: ОСОБА_1 НОМЕР_1;

від третьої особи-4: представник не з`явився;

від третьої особи-5: представник не з`явився;

від третьої особи-6: представник не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_8 НОМЕР_2;

вільний слухач: ОСОБА_9 НОМЕР_3;

вільний слухач: ОСОБА_10 НОМЕР_4.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури просить визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14 07.2017р. №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь"; - визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів", визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017р.; - визнати недійсним договір від 29.08.2017р. №165 купівлі продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між відповідачами-2,-3; - витребувати у відповідача-3 майно, набуте за договором купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 на користь територіальної громади м. Нікополь.

Прокурор у заяві (вх.№65524/17 від 04.12.2017р.) про зміну підстав позову (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) просить здійснювати розгляд справи №904/9316/17 з урахуванням підстав, викладених у позовній заяві та даної заяви, зазначаючи про те, що: - не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод; - відповідач-1 не мав правових підстав для прийняття 14.07.2017р. рішення "Про надання дозволу КП "МЖТІ" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, належить до повноважень органів місцевого самоврядування; - відчуження майна на підставі договору від 29.08.2017р. купівлі-продажу, призвело до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, непоправного зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню.

Також прокурор у поясненні (вх.№65955/17 від 05.12.2017р.) (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про відчуження об'єкту комунальної власності, подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право; - спірне майно, придбане за договором купівлі-продажу, а, отже, спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства; - приймаючи рішення про відчуження (продаж) тепломережі м. Нікополь, Нікопольська міська рада здійснювала не владні управлінські функції, а реалізовувала свої правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, відтак, діяла на рівних правах з іншими учасниками відносин.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№65950/17 від 05.12.2017р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог про: - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/УП «Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходиться в м. Нікополь»; - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 5-24/УІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів», у зв'язку з тим, що: - у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача; - прокурором не наведено конкретних та обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави в суді; - Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності передбачає процедуру конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності при приватизації, але майно не було включено до переліку на приватизацію; - питання про відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок та умови відчуження майна; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності.

Також відповідач-1 у відзиві (вх.№69199/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - в позовній заяві не дотримано прокурором процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді та правильності визначення прокурором позивача; - посилання позивача на наказ Фонду державного майна від 31.12.2015р. №2075 "Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності" є таким, що суперечить діючому законодавству; - застосування процедури приватизації об'єктів комунальної власності, яка передбачена Законом України "Про приватизацію державного майна" суперечить п.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; - питання відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок, а саме в рішенні від 14.07.2017р. №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності; - зазначено про зарахування доходів від відчуження об'єктів комунальної власності до державного бюджету міста у розмірі 100%; - рішення міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходиться у м. Нікополь" було підписано міським головою 17.07.2017р. після надання оригіналу рецензії на звіт та оприлюднення на офіційному сайті Нікопольської міської ради від 19.07.2017р.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№69148/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач-2 діяв виключно на підставі рішень Нікопольської міської ради та на підставі доручень, наданих органом управління, яким є Нікопольська міська рада, чинних на момент здійснення відповідних дій.

Відповідач-3 у відзиві (вх.№69147/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - договір купівлі-продажу від 29.08.2017р. №165, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, є дійсним та укладений відповідно до чинного законодавства; - відповідач-3 у належний спосіб (на аукціоні) набув право власності на майно, не може відповідати за можливу минулу "помилку" державних органів (Нікопольської міської ради); - відповідач-3 є добросовісним набувачем; - договір від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу, придбаного на аукціоні майна, є дійсним.

Прокурор у клопотанні (вх.№69145/17 від 19.12.2017р.) в порядку статей 42, 55, 81 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати від Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" докази: належності ТОВ "АйТемс 08" на час розгляду справи майна, набутого ним за договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходиться у м. Нікополь; правових підстав проведення ТОВ "Нікабудмонтаж" робіт з демонтажу трубопроводів по пр. Трубників у м. Нікополь, посилаючись на те, що: - ухвалою господарського суду від 23.11.2017р. задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову; - під час вжиття заходів щодо виконання ухвали суду прокуратурі стало відомо, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської ради 22.11.2017р. видано дозвіл №42 на порушення об'єкту благоустрою для проведення робіт з демонтажу трубопроводу по пр. Трубників у м. Нікополі ТОВ "Нікабудмонтаж"; - вказане може свідчити про перехід прав на спірний об'єкт - тепломережу м. Нікополя повністю або частково від ТОВ "АйТемс 08" до ТОВ "Нікабудмонтаж"; - інформація щодо правових підстав отримання ТОВ "Нікабудмонтаж" дозволу на демонтаж частини тепломережі м. Нікополь та проведення вказаним підприємством зазначених робіт є істотною для вирішення справи по суті, оскільки впливає на можливість витребування спірного майна від ТОВ "АйТемс 08".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9316/17, провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. у справі №904/9316/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №904/9316/17 - залишено без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області ухвалою суду від 21.03.2018 провадження у справі №904/9316/17 було поновлено.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у листі (вих. №904/9316/17/23956/18 від 12.04.2018) "Про запит справи" просив терміново надіслати на його адресу справу №904/9316/17 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №904/9316/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. у зв'язку з надходженням запиту справи від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі №904/9316/17 було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від.27.02.2018 у справі №904/9316/17 та повернення матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №904/9316/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9316/17 залишено без змін.

Справа №904/9316/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області - 26.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. провадження у справі №904/9316/17 було поновлено з 23.07.2018р.

Представник прокурора у судовому засіданні 23.07.2018р. повідомив про неактуальність заявленого прокуратурою клопотання про витребування доказів від Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08".

Третя особа-3 у листі (вх. №32155/18 від 23.07.2018р. вважає доводи позивача обгрунотованими, посилаючись на те, що: - акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно; - акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування; - рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VII "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП "МЖТІ" та знаходяться в м. Нікополь" прийнято передчасно та з порушенням абз. 3 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки на момент прийняття рішення рецензування звіту про оцінку майна проведено не було, рецензія на звіт №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП "МЖТІ" та знаходяться в м. Нікополі, була виконана ТОВ "Сервіс Експерт М" лише 17.07.2017р.; - рецензування звіту про оцінку майна здійснено не рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділень; - на момент укладення договору від 20.06.2017р. №17/06-07 між КП "МЖТІ" та ТОВ "С_ТИМАТИКА" про проведення оцінки мереж теплопостачання, дозволу територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради у КП "МЖТІ" НРМ не було, оскільки вказане рішення прийнято Нікопольською міською радою лише 30.06.2017р. за №61-22/VII; - договір, укладений між КП"МЖТІ", як замовником, та ТОВ "С-Тиматика", як оцінювачем, від 20.06.2017р. №17/06-07 не відповідає істотним умовам договору на проведення оцінки майна; - у договорі не зазначено майно, що підлягає оцінці, а лише вказано, що перелік майна погоджується між сторонами шляхом усних переговорів; - в договорі відсутня дата оцінки; - у пункті 2.2 Звіту від 23.06.2017р. №277/1 оцінювачем зазначено, що при огляді об'єкта оцінки оцінювач дослідив труби ізольовані (обгорнуті утеплювачем та гофрою); - відповідно до рішення Нікопольської міської ради від 31.03.2016р. №75-6/VII було припинено централізоване теплопостачання у м. Нікополі; - оцінювач безпідставно здійснював оцінку використання оцінюваного об'єкта як мережі теплопостачання - нерухомого майна, оскільки фактичне використання мережі теплопостачання за цільовим призначенням було неможливе у зв'язку з припиненням централізованого теплопостачання у м. Нікополь; - мережі теплопостачання необхідно було оцінювати як рухоме майно із використанням інших Національних стандартів, передбачених чинним законодавством; - враховуючи, що договір про проведення оцінки укладено 20.06.2017р., а звіт про оцінку оцінювачем складено 23.06.2017р. (станом на 22.06.2017р.) оцінювач фізично не мав змоги за 2 календарні дні провести огляд об'єкта оцінки - 120 565, 05 метрів труби, з яких більша частина знаходиться під землею; - жодних пояснень та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки здійснено не було, що може свідчити про недостовірність та необ'єктивність оцінки майна і висновку про його вартість.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.08.2018р.

01.08.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2018р. о 15:30 год.

02.08.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2018р. о 17:00 год.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора, відповідачів-1, -2 та третьої особи-3 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017р. між відповідачем-2 - Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, як замовником, та третьою особою-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", як оцінювачем, було укладено Договір № 17/06-07 на проведення оцінки майна, згідно умов якого, замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов'язки по проведенню робіт з оцінки вартості надземних, підземних мереж та теплотрас, що знаходяться на балансі Замовника, перелік якого погоджується між сторонами шляхом усних переговорів, та зазначається у звіті про оцінку майна.

Третьою особою-1 було здійснено оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі відповідача-2 та знаходяться в м. Нікополь, про що свідчить звіт від 23.06.2017р. № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП "Міська ЖТІ" НМР та знаходяться в м. Нікополь.

В подальшому рішенням Нікопольської міської ради VІІ скликання від 30.06.2017р. № 61-22/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на проведення незалежної експертної оцінки вартості комунального майна" вирішено надати дозвіл Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради провести незалежну експертну оцінку вартості майна та надати на розгляд сесії міської ради для затвердження звіту про експертну оцінку вартості комунального майна, згідно додатку; після затвердження сесією міської ради звіту про експертну оцінку вартості комунального майна, надати пропозиції щодо подальшого розпорядження та утримання комунального майна, зазначеного в додатку до цього рішення.

Рішенням відповідача-1 Нікопольської міської ради VІІ скликання від 14.07.2017р. №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська інженерно-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь" затверджено звіт № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь.

Також рішенням Нікопольської міської ради VІІ скликання від 14.07.2017р. № 5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів" вирішено надати дозвіл Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів згідно з додатком; Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради: вжити заходів щодо продажу основних засобів, зазначених у пункті 1 цього рішення, відповідно до вимог діючого законодавства України; кошти, отримані від реалізації основних засобів, а саме, 100% перерахувати до бюджету міста.

В подальшому 19.08.2017р. між відповідачем-2 - Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, як замовником, та Українською товарною біржею "ТБУ", як організатором аукціону, було укладено Договір про проведення аукціону, згідно умов якого, організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон з продажу основних засобів Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, а замовник сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

29.08.2017р. третьою особою-2 - Українською товарною біржею "Товарна Біржа Українська" проведено аукціон з продажу майна відповідача-2 - Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, а саме: мереж теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь у кількості 267 штук, за результатами якого визначено переможцем відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" за ціною 8 717 989 грн. 03 коп., про що свідчить протокол від 29.08.2017р. про проведення аукціону.

29.08.2017р. між відповідачем-2 - Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, як продавцем, та відповідачем-3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08", як покупцем, укладено Договір № 165 купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні, згідно умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт, придбаний на аукціоні - мережі теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь у кількості 267 шт.

Відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Прокурор вважає, що відповідачами-1,-2,-3 були порушені норми чинного законодавства при прийнятті рішень, проведенні аукціону і укладенні договору купівлі-продажу; відповідачі проти цього заперечують, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги прокурора обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 327 Цивільного кодексу України та статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" у комунальній власності є майно, у тому числі, грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Частиною 1 статті 142 Конституції України та частини 3 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що рухоме та нерухоме майно, що є у комунальній власності територіальної громади міста є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування.

Статтями 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Із частин 5, 6, 7 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" вбачається, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Статтею 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначеною, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" істотними умовами договору, на проведення оцінки майна, зокрема є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; дата оцінки.

Згідно статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Абзацом 3 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Як вбачається рецензування звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП "МЖТІ" та знаходяться в м. Нікополі здійснено 17.07.2017р., про що свідчить Рецензія на звіт № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП «МЖТІ» та знаходяться в м. Нікополі.

Між тим, рішення Нікопольської міської ради №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП "МЖТІ" та знаходяться в м. Нікополь" прийнято 14.07.2017р., тобто з порушенням абзацу 3 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки на момент прийняття рішення рецензування звіту про оцінку майна проведено не було.

Також, як вбачається на момент укладання Договору від 20.06.2017р. №17/06-07 між Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ТИМАТИКА" про проведення оцінки мереж теплопостачання, дозволу територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради у Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради не було, оскільки відповідне рішення прийнято Нікопольською міською радою лише 30.06.2017р. за №61-22/VІІ.

Крім того, як вбачається договір від 20.06.2017р. №17/06-07 про проведення оцінки майна укладено між Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ТИМАТИКА" з порушенням статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зокрема, договір не відповідає істотним умовам договору на проведення оцінки майна.

Так, у Договорі не зазначено майно, що підлягає оцінці, а лише вказано в пункті 1.1 Договору, що перелік майна погоджується між сторонами шляхом усних переговорів.

Також відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, тобто дія цього закону розповсюджується на майно комунальної власності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інженерно-транспортна інфраструктура - комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій.

Теплоелектроцентралі і котельні, від яких здійснюється теплопостачання споживачам, входять до об'єднаної енергетичної системи України (стаття 5 Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 7 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Частиною 2 статті 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Таким чином, рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VII "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь", а також рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VII "Про надання дозволу КП "МЖТІ" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів" є незаконними та підлягають скасуванню.

Враховуючи, що рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VII "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь" та від 14.07.2017р. №5-24/VII "Про надання дозволу КП "МЖТІ" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів" є незаконними, є недійсними також і результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017р., та, як наслідок, є недісним і договір від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу об'єкта, придбаного на аукціоні.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Територіальна громада міста Нікополя, як власник спірного майна, делегує Нікопольській міські раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Тобто воля територіальної громади, як власника, може виражатись лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Здійснення Нікопольською міською радою права власності, зокрема, розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до тстатті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів-1, -2, -3, оскільки прийняті відповідачем-1 рішення не відповідають чинному законодавству, відповідач-2 діяв на підставі незаконних рішень відповідача-1, а відповідач-3 не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 137 969 грн. 84 коп. слід покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, у тому числі: - 5 120 грн. 00 коп. - на відповідача-1 щодо вимог про визнання незаконними та скасування рішень (4 х 1 280 грн. 00 коп.); - 1 920 грн. 00 коп. - на відповідача-2: щодо вимог про визнання недійсними результатів аукціону (1 280 грн. 00 коп.) та 1/2 щодо вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним (640 грн.00 коп.); - 130 929 грн. 84 коп. - на відповідача-3: 1/2 щодо вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним (640 грн.00 коп.) + щодо забезпечення позову (800 грн. 00 коп.) + щодо витребування майна (129 489 грн. 84 коп. = 7 193060 грн. 00 коп. х 1,5%).

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VII "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь".

Визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VII від "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів".

Визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходятьсяв м. Нікополь, оформлені протоколом від 29.08.2017р. про проведення аукціону.

Визнати недійсним договір від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь, укладений між Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 58а; ідентифікаційний код 38309555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 104; ідентифікаційний код 35987125).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 104; ідентифікаційний код 35987125) майно, набуте за договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу об'єкта, придбаного на аукціоні, на користь територіальної громади м. Нікополь.

Стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів,3; ідентифікаційний код 37338501) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38) 5 120 (п'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 58а; ідентифікаційний код 38309555) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38) 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.-витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 104; ідентифікаційний код 35987125) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38) 130 929 (сто тридцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 84 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України

06.08.2018р.