Постанова № 75767049, 08.08.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3160/18

Провадження № 3/175/1309/18

Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Червонопартизанській, буд. № 138 у м. Дніпрі, студента,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 21 червня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221085 від 17.06.2018 року (далі – протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Панченком А.В., з якого убачається, що 17 червня 2018 року о 01.14 годині по вул. Василя Сухомлинського, 69 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ИЖ 412» реєстраційний номер 14451АА.

До протоколу долучені: диск із записом із нагрудних відеокамер працівників поліції (а.п.1 «А»), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 17.06.2018 року (а.п.2,3), рапорт поліцейського ОСОБА_4 від 17.06.2018 року (а.с.4), Акт огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів із залученням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.п.5), роздрукований чек Драгер приладу «Alcotest 6820» з даними результату про проходження перевірки на стан сп’яніння № 723 від 17.06.2018 року (0,26 проміле) (а.п.6).

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи, стан сп’яніння ОСОБА_1 підтверджується роздрукованим чеком Драгер, вимірювання проводилося за допомогою приладу «Alcotest 6820». Однак наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з якого убачається, що огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

На даний час в Україні є чинний Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33.

Відповідно до зазначеного переліку, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння являються: газоаналізатор “AlcoQuant 6020”; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Pius com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Отже, спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не вказано у даному переліку. Тому слід вважати, що проведений огляд з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку, не може бути допустимим доказом.

Переглядом відеозапису із нагрудних камер працівників поліції встановлено, що запис починається з того, що ОСОБА_1 стоїть на проїзній частині та вимагає працівників поліції відвезти його до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння у зв’язку з тим, що він не погоджується з результатами алкотестеру, і він має сумніви щодо його справності. Працівниками поліції була проігнорована дана вимога ОСОБА_5

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко