Постанова № 7576673, 19.10.2009, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 3-2075/09

П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2009 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», права, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, роз’яснені,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці закритого акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря», яке знаходиться в с.Зоря, вул.Промислова, № 1 Рівненського району, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року на 58800 гривень (акт перевірки № 491/72/23-309/22555135 від 17.07.2009 року).

В суді представник правопорушника, адвокат ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вважає, що повернення ПДВ на суму 58800 грн. є цілком законним, оскільки цю суму вони включили до складу податкового кредиту на підставі належно оформленої податкової накладної. Акт перевірки ними був оскаржений у вищестоящому порядку. За повідомленням Державної податкової адміністрації в Рівненській області продовжено строк розгляду повторної скарги генерального директора ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» до 27 листопада 2009 року.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що оскільки ДПА в Рівненській області розглядається повторна скарга генерального директора ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», в якій оскаржується вищевказаний акт, і результатів розгляду скарги на даний час немає, то прийти до висновку чи є в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП неможливо.

Однак враховуючи, що акт перевірки було складено 17.07.2009 року, а ст.38 КУпАП встановлює трьохмісячний строк, на протязі якого судом може бути накладене адміністративне стягнення, то вважаю, що на час розгляду протоколу про адмінправопорушення провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився строк, на протязі якого може бути накладене адміністративне стягнення, то вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 1631 ч.1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: