Постанова № 75766454, 01.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/5080/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Майбоженко А.М.

756/3963/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на укладення та підписання договору міни від імені малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Уберезні 2018 року позивач пред'явила позов до відповідача, в якому просила надати дозвіл на укладання та підписання договору міни від імені малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 та 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в обмін на ? частку квартири АДРЕСА_3 без доплати та без згоди батька ОСОБА_1 на укладення такого договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 18 квітня 2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження по справі, не з'ясувавши яка саме вимога зазначена позивачем в позові - майнового чи немайнового характеру, та не застосував норму статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позивачу відоме фактичне місце проживання відповідача - це АДРЕСА_2, а тому справа з вимогою позивача немайнового характеру відноситься до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача - ОСОБА_5, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів приходить до наступного.

Встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України з позовом до ОСОБА_1 та просила надати дозвіл на укладання та підписання договору міни від імені малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 та 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в обмін на ? частку квартири АДРЕСА_3 без доплати та без згоди батька ОСОБА_1 на укладення такого договору.

Ухвалою від 18.04.2018 року Оболонський районний суд міста Києва відкрив провадження за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Тлумачення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються зокрема і до позовів пов'язаних з правом особи на нерухоме майно ( виникненням, зміною, припиненням) ( постанова ВС № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 року).

Як убачається з позовних вимог ОСОБА_2, то спір між сторонами виник щодо права осіб на нерухоме майно, тобто на даний спір розповсюджуються правила виключної підсудності.

Згідно із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 255903 грн., а відповідно до відомостей договору дарування від 30.11.2009 року за даними КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ( довідка № 1441724 від 20.11.2009 року) вартість квартири АДРЕСА_3 складає 355081 грн..

Тобто, вартість квартири АДРЕСА_3 є найвищою в порівнянні з вартістю квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого розгляд даної справи віднесено до підсудності Оболонського районного суду міста Києва за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_3 ( Оболонський район міста Києва).

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження в даній справі є законною.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначаючи про те, що при поданні позову ОСОБА_2 не зазначено дійсної вартості квартир станом на 2018 рік, ОСОБА_1 будь-яких належних доказів того, що вартість квартири АДРЕСА_1 є вищою ніж вартість квартири АДРЕСА_3, не надав.

При цьому роздруківка з інтернет-сайту щодо продажу квартири АДРЕСА_1, в якій зазначено вартість квартири в розмірі 120 000 доларів США, не може бути прийнята судом як належний доказ вартості АДРЕСА_1, як про це зазначає відповідач, оскільки у зазначеній роздруківці не вказано номер квартири.

При цьому даний доказ не є належним та допустимим доказом вартості нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного аргументи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст..ст.367,374,375,383,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: