Постанова № 75765881, 07.08.2018, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/449/18

1-кс/689/319/18

УХВАЛА

07.08.2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л., розглянувши клопотання про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню №12016240280000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

7 серпня 2018 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про здійснення приводу свідка.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до договору поставки №ТЕ-ХМ-105-28051 ззр-КР на умовах розстрочення платежу від 28.05.2015, укладеного між ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в особі директора ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агро-ВІД» в особі директора ОСОБА_3, відповідно до якого ТОВ «Сервіс-Агрозахід», на поставку ОСОБА_3 насіння сої та засобів захисту рослин. Виконуючи взяті на себе договірні умови ТОВ «Сервіс-Агрозахід» відвантажило ПП «Агро-ВІД» насіння сої по накладній №211 від 02.06.2015 насіння сої на суму 95000грн., засоби захисту рослин по накладній №212 від 02.06.2015 на суму 16860, 48 грн., а всього на загальну суму 111860,48грн. Однак ОСОБА_3, коштів за насіння сої та за засоби захисту рослин не сплатив, а заволодів цим майном шахрайським шляхом, чим спричинив ТОВ «Сервіс-Агрозахід» майнову шкоду на загальну суму 111860,48грн.

За даним фактом, слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження відомості про яке 06 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240280000511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що він являється генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід», і 28.05.2015 між даним товариством та приватним підприємством «Агро-ВІД» в особі його директора ОСОБА_3 було укладено договорів поставки №ТЕ-ХМ-105-28051 ззр-КР на умовах розстрочення платежу від 28.05.2015, відповідно до якого ТОВ «Сервіс-Агрозахід», зобов’язувалося поставити ОСОБА_3 насіння сої та засоби захисту рослин. Виконуючи взяті на себе договірні умови ТОВ «Сервіс-Агрозахід» відвантажило ПП «Агро-ВІД» насіння сої по накладній №211 від 02.06.2015 насіння сої на суму 95000грн., засоби захисту рослин по накладній №212 від 02.06.2015 на суму 16860, 48 грн., а всього на загальну суму 111860,48грн. Однак ОСОБА_3, коштів за насіння сої та за засоби захисту рослин не сплатив, а заволодів насінням сої та засобами захисту рослин шахрайським шляхом, чим спричинив ТОВ «Сервіс-Агрозахід» майнову шкоду на загальну суму 111860,48грн. На даний час ОСОБА_3 коштів за насіння сої та засоби захисту рослин в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» по взятих на себе зобов’язаннях не сплатив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який повідомив, що дійсно отримував в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» насіння сої та засоби захисту рослин в травні 2015 року. При цьому він контактував з представником даного товариства ОСОБА_4, який доставив йому дану продукцію. При цьому, розрахуватися з даним товариством грошовими коштами він не мав можливості, і в жовтні 2015 року в рахунок погашення заборгованості до договорах поставки, надав ОСОБА_4 насіння ріпаку на суму близько 100000грн., який мав доставити даний ріпак в ТОВ «Сервіс-Агрозахід». Свідком даних подій був ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що дійсно працював менеджером в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» і в травні 2015 року, згідно договорів поставки, надав ОСОБА_3 насіння сої та засоби захисту рослин. Однак від ОСОБА_3 чи інших осіб, насіння ріпаку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по даних договорах поставки, він не отримував.

Таким чином, з метою усунення протиріч, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведені одночасного допиту ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час досудового розслідування, в слідче відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 неодноразово по телефону, повістками викликався для проведення з його участю слідчих дій. Однак ОСОБА_4 за викликами не з’являвся, причини неявки не повідомив.

Так, 10, 12, 13, 17, 20 липня 2018 року в слідче відділення Ярмолинецького ПВ ГУНП в Хмельницькій області по телефону викликався ОСОБА_4, однак він за викликом не з’явився.

Також, 10.07.2018, 17.07.2018, 23.07.2018 та 28.07.2018 за адресою проживання ОСОБА_4 – м.Хмельницький вул. Басейна, 10, поштою було направлено повістки про виклик ОСОБА_4 При спробі вручити ОСОБА_4 або членам йому сім’ї повістку про виклик наручно, останні отримувати повістку відмовляються. Однак ОСОБА_4 дані виклики ігнорує, і в зазначений в повістках час в слідче відділення не з’явився.

Таким чином ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки в слідче відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення з його участю слідчих дій.

В ході проведення досудового розслідування, слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_4 оскільки його участь в одночасному допиту осіб по даному кримінальному провадженню має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду клопотання не подавав, а тому в силу ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, оскільки його не неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання та участь не визнана обов’язковою.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

З врахуванням викладеного, є підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_4 оскільки його участь в одночасному допиту осіб по даному кримінальному провадженню має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення з його участю одночасного допиту декількох осіб, по кримінальному провадженню №12016240280000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року в кабінет №9 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (смт. Ярмолинці вул. Петропавловська, 67, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити Ярмолинецькому відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя А.В. Кульбаба