Постанова № 75765561, 07.08.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/533/18

Провадження № 3/674/469/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. при секретарі Проценко Л.В., розглянувши матеріали УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2018 року о 11 год. 35 хв. на 288 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання призначені на 19 липня та 01 серпня 2018 року, ОСОБА_1 не з’явився, хоча про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином, але 27 липня 2018 року надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку із потребою правової допомоги, про те 01 серпня 2018 року ні він, ні його захисник в судове засідання не з’явились, причин неявки не повідомили, в зв’язку з чим оголошено перерву до 02 серпня 2018 року і повідомлено телефонограмою, проте і 02 серпня 2018 року ні він, ні його захисник не з’явилися. Крім того, ОСОБА_1 суду не надав будь-яких доказів, що він скористався правовою допомогою захисника.

02 серпня 2018 року в судове засідання з’явились батьки ОСОБА_1, які вказали, що їх син повідомлений про розгляд справи 01 серпня та 02 серпня 2018 року, але не з’явився, поважних причин неявки суду не вказали.

Після чого, в черговий раз справа до розгляду призначена на 07 серпня 2018 року, але ні ОСОБА_1 ні його захисник не з’явились в судове засідання, причин неявки не повідомили, хоча про день та час розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою про судовий виклик та розпискою матері ОСОБА_1 – ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з’являється, будь-яких перешкод прибути в судове засідання у порушника не було, що свідчить про намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №208378, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що останні і ствердили в своїх поясненнях від 28 травня 2018 року.

Будь-яких заперечень проти вказаного правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5