Рішення № 757648, 06.02.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-7956/2006р. Справа №2-64/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В. при секретарі Доценко В.М.,

за участю представника позивача Притиченко А.О., відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку в сумі 3205 грн.77 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір ІНФОРМАЦІЯ_1. та додаткова угода НОМЕР_1 до зазначеного договору від ІНФОРМАЦІЯ_2. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, які вона своєчасно не сплачувала. В зв'язку з цим за відповідачкою утворилася заборгованість по сплаті послуг з 01.05.2005р. на загальну суму 271,17грн. Крім того, у зв'язку з несплатою відповідачкою рахунків, їй нараховано штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договорів на загальну суму 2934,60 гривень. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість та понесені судові витрати в сумі 81 гривні.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовни вимоги, вказуя, що з відповідачкою фактично було укладено два договора з додатковими угодами про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку: договір ІНФОРМАЦІЯ_1. та додаткова угода НОМЕР_2 до зазначеного договору ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також договір ІНФОРМАЦІЯ_4. та додаткова угода НОМЕР_3 до зазначеного договору ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідачка умов договорів не виконувала, надани послуги не сплачувала, в зв'язку з цим за нею утворилася заборгованість по сплаті послуг з 01.05.2005р. на загальну суму 271грн.17 коп. Крім того, у зв'язку з несплатою відповідачкою рахунків, їй нараховано штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договорів на загальну суму 2934 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, позов не визнала, і суду пояснила, що договори з позивачем вона не укладала, в даних договорах не її підпис. Просить стягнути з позивача понесені нею судові витрати по сплаті за проведення експертизи в сумі 225,17 грн.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Позивач у підтвердження своїх вимог надав суду орігінали договіра ІНФОРМАЦІЯ_3. та додаткової угоди до зазначеного договору без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_2., а також договіра ІНФОРМАЦІЯ_4. та додаткової угоди до зазначеного договору без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_2., згідно яких відповідачці були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку (а.с.28,30,31,33).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи (а.с.40-52), встановлено, що „1). підпис та рукописні записи прізвища та ініціалів "ОСОБА_1" в графі "Підпис абонента" та "Підпис" на ліцевій стороні та графі "Абонент" на обортній стороні договору ІНФОРМАЦІЯ_3., виконанні не ОСОБА_1, а іншою особою.; 2). підпис та рукописні записи прізвища та ініціалів "ОСОБА_1" в графі "Підпис абонента" та "Підпис" на ліцевій стороні та графі "Абонент" на обортній стороні договру ІНФОРМАЦІЯ_4., виконанні не ОСОБА_1, а іншою особою.; 3). підпис та рукописні записи прізвища та ініціалів "ОСОБА_1" в графі "Підписи сторін" у додаткових угодах до договора про надання послуг мобільного зв'язку без номера від ІНФОРМАЦІЯ_2., виконанні не ОСОБА_1, а іншою особою".

Таким чином, судом встановлено, що фактично відповідачка вказани два договора та додаткови угоди до них про надання послуг зв'язку не укладала, тому відповідальність за їх невиконання нести не повинна.

2

Згідно ст.88 УПК України, оскількі в позові позивачу відмовлено, йому також не підлягають відшкодуванню понесени по справи судови витрати на оплату судового збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з позивача на користь відповідачкі підлягають стягненню понесені нею витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 225грн.17коп.(а.с.53).

Керуючись ст.ст.3,10,14,213 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг зв'язку, а також судових витрат - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства ЗАТ "Український мобільний зв'язок"(п/р. 26008526 в АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в сумі 225 гривень 17 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.