Рішення № 7576434, 21.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 07/267-09

вх. № 6672/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - Дмитрюк Г.І., дов. № 215/30 від 18.08.09 р.;

розглянувши справу за позовом Повного товариства Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс", м. Полтава

до ВАТ "Електромашина", м. Харків

про стягнення 29045,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 24.11.09 р., які були прийняті судом) 15065,40 грн. основного боргу, 1287,78 грн. пені, 2363,59 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 419,12 грн., а також просить стягнути з відповідача на підставі рахунку - фактури № СФ-6399 від 27.11.07 р. 6318,00 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позов визнав частково, в сумі 15065,40 грн., а також надав докази оплати позивачу 3000,00 грн. заборгованості 23.11.09 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 28/01-08 від 28.01.08 р. (а.с. 11-13), відповідно до умов якого постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) придбає метали з прецезійних сплавів (продукція), відповідно до номенклатури, ціни та у кількості, вказаних у специфікації до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Постачальник зобов'язався передати продукцію у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах та у строки, передбачені даним договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар, передбачений специфікацією № 1 до вказаного договору (а.с.14), на суму 15065,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000568 від 17.09.08 р. (а.с. 22).

Згідно з п. 3.2 по узгодженню з постачальником оплату за продукцію покупець може провести протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження продукції.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 3000,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 12065,40 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 25.09.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 28/01-08 від 28.01.08 р. на суму 15065,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що на підставі рахунку - фактури № СФ - 6399 від 27.11.07 р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію на суму 6318,00 грн., що підтверджено видатковою накладною відповідачем у відзивах на позов.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі – продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Сторонами не було встановлено строків та порядку виконання відповідачем його зобов'язання з оплати 6318,00 грн. за поставлений позивачем без договору товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 09.07.09 р. було направлено відповідачу претензію № 1 (а.с.30) з вимогою про оплату заборгованості в сумі 21383,40 грн.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати позивачу 6318,00 грн. за поставлений відповідно до накладної № 3439 від 28.11.07 р. товар.

Посилання відповідача на порушення зобов'язань з оплати позивачу за поставлену продукцію з причин форс - мажорних обставин, судом не приймаються, оскільки перелічені відповідачем обставини (всесвітня економічна криза) не є форс - мажорними обставинами, в розумінні п.1 ч.1 ст. 263 та ст. 617 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 18383,40 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору, при порушенні строків оплати, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочки, від вартості невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1287,78 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 419,12 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Перевіривши нарахування позивача, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань задовольнити частково, в сумі 2154,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 3000,00 грн. основного боргу припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 209,24 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" (вул. Муранова, 106, м. Харків, 61016, код ЄДРПОУ 00214868, р/р 26002961053063 у ХАЗАО "ПУМБ", МФО 350385, р/р 26000070159 в ХАОАО "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Повного товариства Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, код ЄДРПОУ 23560523, р/р 26006170972001 в ПФКБ "Приватбанк", МФО 331401) 12065,40 грн. основного боргу, 1287,78 грн. пені, 2154,35 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 419,12 грн., 189,27 грн. державного мита та 311,56 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 28 грудня 2009 року.