Рішення № 7576411, 23.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 16/192-09

вх. № 9456/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мірошніченко Ю.С., довіреність №30 від 19.10.09 р.;

3-ї особи - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ в інтересах держави

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне казначейство України, м.Київ

до Комунального підприємства ремонтно-будівельного комунального підприємства по ремонтну житлового фонду Фрунзенського району м.Харкова, м. Харків

про стягнення 19675,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України в інтересах держави звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства ремонтно-будівельного комунального підприємства по ремонтну житлового фонду Фрунзенського району м.Харкова збитки, завдані державі у розмірі 19675,34 грн., на тій підставі, що на виконання рішення Європейського суду з прав людини із Державного бюджету України Баландіній К.Ф. було сплачено заборгованість за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.05.200р. у сумі 4489,02 грн. та моральну шкоду у сумі 15186,32грн., яка на день здійснення платежу еквівалентна 2000 євро.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з`явився, відзив та витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив та витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33), про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

17.07.1997р. Україною ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р. (надалі - Конвенція).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про міжнародні договори України" міжнародні договори набирають чинності для України після надання нею згоди на обов'язковість міжнародного договору відповідно до цього Закону в порядку та в строки, передбачені договором, або в інший узгоджений сторонами спосіб.

Статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" встановлено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Згідно статті 46 Конвенції Високі Договірні Сторони (якою є і Україна) взяли зобов'язання виконувати остаточне рішення Європейського суду з прав людини (надалі - Європейський суд) у будь-якій справі, в якій вони є сторонами.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Баландіна проти України" № 16092/05 від 06.12.2007р. встановлено порушення п. 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції. У цій справі Баландіна К.Ф. скаржилась на невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2000р. винесеного на її користь щодо стягнення з Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства з ремонту житлового фонду Фрунзенського району м. Харкова (надалі - Комунальне підприємство) заборгованості із заробітної плати та інших виплат. У зв'язку з цим, Європейський суд зобов'язав державу Україна сплатити на користь заявниці належні їй кошти за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2000р. у сумі 4489,02 грн. та 2000 євро відшкодування моральної шкоди з урахуванням будь-якого податку, який може бути стягнуто із зазначеної суми.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що рішення Європейського суду є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Згідно з приписами статей З, 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України у тримісячний строк з моменту набуття рішенням статусу остаточного.

На виконання рішення Європейського суду з прав людини із Державного бюджету України Баландіній К.Ф. було сплачено заборгованість за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2000р. у сумі 4489, 02 грн. та моральну шкоду у сумі 15186, 32 грн., яка на день здійснення платежу еквівалентна 2000 євро., що підтверджується платіжними дорученнями № 667 від 29.05.2008р. на суму 15 186,32 грн. та № 669 від 29.05.2008р. на суму 4489,02 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Цивільно-правова відповідальність у вигляді збитків настає у разі наявності в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність шкоди; прямий причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; наявність вини в діях заподіювача шкоди.

Аналіз правовідносин, що склалися між сторонами, дає підстави суду вважати, що шкода державі Україна була заподіяна саме протиправною поведінкою комунального підприємства, ці збитки, є наслідком протиправних дій відповідача, тобто присутній прямий причинний зв’язок, що підтверджується таким.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2000р. зобов'язано комунальне підприємство сплатити на користь Баландіної К.Ф. заборгованість по заробітній платі та інших виплатах у сумі 4489,02 грн.

07.06.2000р. відділом ДВС Фрунзенського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику час для добровільного виконання судового рішення. У наданий державним виконавцем строк рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2000р. виконано не було.

Статтею 43 Конституції України зазначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно до ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до статті 117 КЗпП України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, а саме, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України підставою відповідальності власника (підприємства) є склад правопорушення, який включає два юридичних факти: порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника, яка не виключається за відсутністю грошей на розрахунковому рахунку, фінансових труднощах підприємства тощо.

Також, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2000р. встановлювало для комунального підприємства саме грошові зобов'язання перед заявницею, тоді як приписи ст. 212 ЦК УРСР (діяли на момент прийняття зазначеного рішення) та ст. 625 ЦК України (рішення не виконувалось і після набуття чинності зазначеним актом) встановлювали загальне правило, відповідно до якого боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з частиною 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсько процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4489,02 грн. заборгованості за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.05.2000р. та 15186,32 грн. моральної шкоди, яка на день здійснення платежу еквівалентна 2000 євро сплачені позивачем за рішенням Європейського суду у справі "Баландіна проти України" належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита у розмірі 196,75 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 1166 Цивільного Кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства ремонтно-будівельного комунального підприємства по ремонтну житлового фонду Фрунзенського району м.Харкова, код ЄДРПОУ 21214917 (61082, м.Харків, пр-т Московський, 204/2, кв. 41 (відомості про рахунки відкриті у банківських установах в матеріалах справи відсутні) збитки, завдані Державному бюджету України у розмірі 19675,34 грн. на рахунок 31116115700028, код банку 820172, ЄДРПОУ 20055032, банк одержувача Державне казначейство України м. Київ, одержувач Державне казначейство України.

Стягнути з Комунального підприємства ремонтно-будівельного комунального підприємства по ремонтну житлового фонду Фрунзенського району м.Харкова, код ЄДРПОУ 21214917 (61082, м.Харків, пр-т Московський, 204/2, кв. 41 (відомості про рахунки відкриті у банківських установах в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 196,75 грн.

Стягнути з Комунального підприємства ремонтно-будівельного комунального підприємства по ремонтну житлового фонду Фрунзенського району м.Харкова, код ЄДРПОУ 21214917 (61082, м.Харків, пр-т Московський, 204/2, кв. 41 (відомості про рахунки відкриті у банківських установах в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 25.12.2009р.