Ухвала суду № 75763761, 06.08.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

06 серпня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/710/18

провадження № 1-кс/578/186/18

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.,

секретар судового засідання Авраменко О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого групи слідчих слідчого відділу Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /далі - СВ Краснопільського ВПГУНП в Сумській області/лейтенанта поліції Степанко Аліни Валеріївни /далі - слідчий/, погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області радником юстиції Лисаченко Оленою Володимирівною, про арешт майна, -

за участю прокурора Ткаченко Л.В.

слідчого Степанко А.В.

з повідомленням власників майна,

Суть питання

03.08.2018 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно:

автомобіль КАМАЗ моделі 5511 типу самоскид-С червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль КАМАЗ моделі 5511 типу самоскид-С оранжевого кольору, номерний знак НОМЕР_2, а також екскаватор-навантажувач марки НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження №12018200180000192 від 03.08.2018 за частиною першою статті 240 Кримінального кодексу України /далі - КК/ під час огляду місця події, виявлено та вилучено означене вище майно, що є тимчасово вилученим майном і визнане речовими доказами по справі.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами клопотання. Неприбуття власників майна, їх представників у судове засідання за правилами частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені обставини та мотиви Суду

У провадженні СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12018200180000192, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 240 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, який розташований за адресою: Сумська область, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 8, надійшло повідомлення від начальника сектору превенції Краснопільського ВП майора поліції Страшенко Р.В. про те, що неподалік села Тур'я Краснопільського району Сумської області невідомі особи видобувають пісок.

02.08.2018 року з 18.00 год по 21.15 хв. було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розташованій за межами села Тур'я Краснопільського району - піщаному кар'єрі неподалік колишньої тракторної бригади, з координатами longitude - 35,34060о, latitude - 50,89829о.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі стст. 131, 132 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною п'ятою статті 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, подано з дотриманням визначеного законом строку.

Статтею 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вищевказане майно вилучено протоколом огляду місця події та вважається тимчасово вилученим майном. Постановою слідчого від 03.08.2018 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно частини десятої статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК, тобто вказане майно є доказом злочину - матеріальним об'єктом, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

Згідно пункту 4 частини п'ятої статті 173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням стст. 170-173 КПК, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з позбавленням права користування та розпорядження майном.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з забороною користування та розпорядження майном. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи встановлений частиною першою статті 172 КПК строк розгляду клопотань про арешт майна - не пізніше двох днів з дня надходження такого клопотання до суду, який не підлягає продовженню, слідчий суддя вважає клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду клопотання про арешт майна неприйнятним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 167, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права користування та розпорядження майном, вилучене за протоколом огляду місця події від 02.08.2018 - ділянки місцевості, розташованої за межами села Тур'я Краснопільського району Сумської області, - піщаного кар'єру неподалік колишньої тракторної бригади, з координатами longitude - 35,34060о, latitude - 50,89829о:

- автомобіль КАМАЗ моделі 5511 типу самоскид-С червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1, у кузові якого мається нашарування піску по всій площині, який належить СК «ЖБК» «СУМСЬКИЙ»,

- автомобіль КАМАЗ моделі 5511 типу самоскид-С оранжевого кольору, номерний знак НОМЕР_2, у кузові якого мається купа піску, який належить СК «ЖБК» «СУМСЬКИЙ»,

- екскаватор-навантажувач марки НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5, мешканці АДРЕСА_1, -

які знаходяться на території колишньої тракторної бригади за межами с. Тур'я Краснопільського району Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєься протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А. І. Косар