Рішення № 75763707, 02.08.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1334/18

Провадження № 2/577/671/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 16 659 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву б/н від 25.06.2016 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору ОСОБА_1 надала право банку щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідач зобов'язалася на підставі п.2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 06.03.2018 року сума заборгованості становить 16659 грн. 10 коп. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача по довіреності Чепіга Д.О. в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку ( а.с. 44, 45).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З копії анкети-заяви б/н від 25.06.2016 року , Витягу з Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, на картковий рахунок (а. с. 6-22).

Відповідач скористалася кредитною картою, однак порушує умови кредитного договору та згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2016 року, станом на 06.03.2018 року заборгованість ОСОБА_1 Становить 16 659 грн.10 коп., яка складається з наступного: 3873 грн. 28 коп. - тіла кредиту; 2884 грн. 66 коп. - нарахованих відсотків за користування кредитом; 8 631 грн. 68 коп. - нарахованої пені, 1269 грн.48 коп. -штрафу ( 500 грн. фіксована частина, 769 грн. 48 коп. - процентна складова) (а. с. 5).

Щодо стягнення з відповідача неустойки штрафу (фіксована частина та процентна складова) за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів нараховується пеня. Окрім того, при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, нараховується також штраф в сумі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Отже, кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15)

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеного висновку Верховного Суду України, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

За таких обставин, неустойка у вигляді штрафів (фіксована частина та процентна складова), стягненню з відповідача не підлягає.

Водночас, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3, виданий 21 листопада 2011 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 25 червня 2016 року станом на 06 березня 2018 року в розмірі 15 389 (пятнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять ) грн. 62 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 17 151( сімнадцять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.