Рішення № 7576367, 23.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 60/211-09

вх. № 8007/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Целуйко Р.З., довіреність № 01-622 від 19.10.2009 р.

третьої особи на стороні позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Харківської державної академії дизайну і мистецтв, м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова Н.Т.С.", м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Харківська державна академія дизайну і мистецтв (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова Н.Т.С." про зобов`язання укласти додаткову угоду про зміну строку дії договору оренди № 26 від 01.12.2002р. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в зміні строку дії договору оренди № 26 від 01.12.2002 р., оскільки 3-я особа своїм листом № 3455 від 18.05.2009р. надала дозвіл на передачу в оренду нежитлового приміщення строком до одного року, тобто до 18.05.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 10 листопада 2009 року о 11:40 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено до 25 листопада 2009 року о 12-00 годині.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 25.11.09 року, у зв"язку з знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/211-09 для подальшого розгляду передано судді Светлічному Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено до 02 грудня 2009 року о 09-15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено до 23 грудня 2009 року о 11-30 годині.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але витребувані судом документи не надав.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином. Надав через канцелярію господарського суду 08 грудня 2009 року пояснення вх. № 5216, в якому повідомляє, що проти позову Харківської державної академії дизайну і мистецтв не заперечує та просить його задовільнити в повному обсязі, які долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 грудня 2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №26 (далі по тексту договір оренди). Згідно з умов договору відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення навчального корпусу №3, площею 151,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 8, строком на 5 років.

Органом управління орендованим майном є Міністерство освіти і науки України. Керуючись ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на запит, щодо передачі в оренду нежитлових приміщень МОН України своїм листом №1/11-3455 від 18.05.2009 р. надало дозвіл на передачу в оренду терміном до одного року, тобто, керуючись ст. 253, 254 ЦК України, останній день строку дії договору є 18 травня 2010 року.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

20.08.2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням підписати додаткову угоду №6 до договору оренди № №26 від 01 грудня 2002 року.

14.03.2009 року відповідачем було надіслано лист №9 з повідомленням, що згідно п.10.7 договору строк дії автоматично продовжений до 30.11.2012р. та повернули додаткову угоду непідписаною.

Спосіб захисту, який обрав позивач відповідає вимогам статті 20 Господарського кодексу України, згідно якої держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання та споживачів. Кожний суб"єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб"єктів захищаються, зокрема, шляхом зміни господарських правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу №10 від 12.05.2009р. рішення спеціальної коміссії Міністерства освіти і науки України з майнових питань, було надано дозвіл на передачу в оренду в установленому законодавством порядку терміном до 1-го року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки органом управління орендованим майном було продовжено строк дії договору до одного року, позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5.4. Рішення Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р., статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнова Н.Т.С." (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 32, р/р 26005820125751, ХОФАКБ УСБ, МФО 351016,код ОКПО 24137985) укласти додаткову угоду про зміну строку дії договору оренди №26 від 01.12.02 р.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова Н.Т.С."" (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 32, р/р 26005820125751, ХОФАКБ УСБ, МФО 351016,код ОКПО 24137985) на користь Харківської державної академії дизайну і мистецтв (61002, м.Харків, вул. Червонопрапорна, 8, р/р 35220003000282, код 02071145, МФО 851011, банк одержувача УДК в Харківській області) 85,00 грн. держакного мита та 236,00 грн. витрат на інфрмаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 24 грудня 2009 року.

Суддя

Справа №60/211-09