Ухвала суду № 75763467, 03.08.2018, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/963/18 р.

№ Провадження 1-кс/575/255/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Бречки В.Д.,

захисника Калантаєнка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання старшого слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Котлярова О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018200150000160 від 29.07.2018 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2, без визначеного постійного місця проживання, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції Котляров О.І. звернувся з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи17.07.2018 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і продовжив свою злочинну діяльність. Так, 28.08.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_3 , помітив мопед марки Дельта ЕХ 500 Т-В червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4, та вирішив ним заволодіти і використати його у власних корисних цілях. Реалізуючий свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, таємно від ОСОБА_4 та від інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до мопеда, взяв його за руль та повів в напрямку с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області. Пройшовши з мопедом в руках близько 40 метрів ОСОБА_2 вирішив завести двигун мопеда та поїхати на ньому до місця свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_5, але після декількох спроб так і не завівши двигун мопеда, заховав його в кущах поблизу господарства АДРЕСА_4, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальних збитків. Після цього ОСОБА_2 залишив місце події та пішов до нежилого господарства АДРЕСА_5. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

29.07.2018 відповідно до заяви ОСОБА_4 інформація про факт заволодіння транспортним засобом занесена до ЄРДР за № 12018200150000160 за ч. 2 ст. 289 КК України /а.с.39/.

Клопотання слідчого погоджено 31.07.2018 прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Бречкою В.Д.

31.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно /а.с.18-19/.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійного джерела доходу, останні 2 місяці не має постійного місця проживання, проживає в нежитлових господарства на території смт. Велика Писарівка Сумської області. Після вчинення 01.07.2018 крадіжки майна невдовзі повторно вчинив корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, на даний час в нього відсутні будь-які засоби зв'язку, тому щоразу його пошук для участі в слідчих діях займає багато часу, він може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Причетність ОСОБА_2 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, об'єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, пред'явлення особи для впізнання /а.с.5-17/.

В судовому засіданні слідчий Котляров О.І. підтримав своє клопотання та надав аналогічні пояснення.

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Бречка В.Д. у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та вважає, що воно має бути задоволено, оскільки підозра ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обгрунтованою, слідчий надав суду достатньо доказів, які свідчать про те, що він може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші злочини та впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, але пояснив, що він більше 1 місяця не має постійного місця проживання, ночує де прийдеться у покинутих будівлях в смт. Велика Писарівка. За місцем своєї реєстрації він не проживає близько п'яти років, родичів не має, коштів теж не має. Близько чотирьох років він проживав у співмешканки в АДРЕСА_6, але вона його вигнала звідти.

Захисник Калантаєнко С.В. підтримав думку підозрюваного, прохає суд при вирішенні клопотання врахувати норми чинного кримінального процесуального закону та застосувати йому інший більш м'який запобіжний захід такий як особисте зобов'язання або домашній арешт.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки /п.4 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є особою в порядку ст. 89 КК України не судимою, 17.07.2018 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області. Крім цього, він підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, за місцем реєстрації не проживає, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не має визначеного постійного місця проживання /а.с.25-31/.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про особу.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків - що ОСОБА_2, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання та доходу, роботи чи іншого зайняття, сім'ї, утриманців.

На підставі викладеного, суд дійшов переконливого висновку, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Дійсно існують ризики, вказані в статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 часто змінює місце свого перебування, не має засобів для матеріального забезпечення, продовжує вчиняти злочини. Ці факти дають підстави суду зробити висновок, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші злочини.

Оскільки, злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 не підпадає під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку необхідно призначити заставу в мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, вчиненню інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Котлярова О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12018200150000160 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 14 години 00 хвилин 3 серпня 2018 року - часу затримання підозрюваного, і до 1 жовтня 2018 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 1 жовтня 2018 року.

Визнати ОСОБА_2 заставодавцем, визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 35 240 гривень /тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень/ і в разі її сплати /Одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача МФО: 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200/ покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018200150000160.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Вручити копію ухвали слідчого судді підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 07.08. 2018 о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова