Ухвала суду № 75763375, 07.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/513/18

Номер справи місцевого суду: 509/1739/15-к

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Потаніна О.О. та Грідіной Н.В.

при секретарі: Подуст Т.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: Романець Ю.В.

підозрюваний: ОСОБА_2

захисник: Безсмертний С.М.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року, ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

Строк відбування покарання зараховано з моменту затримання, з 12.12.2016 року.

Зараховано в строк відбування покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_2 з 12.12.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку відповідно до ст.72 ч.5 КК України один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» кошти у сумі: 2685,85 грн. на розрахунковий рахунок 35420201024194 код 01998526 МФО 828011, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілого задовольнити у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7125 грн. витрат потерпілого на правову допомогу, 5504 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, а всього 42629 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд, стверджуючи, що при розгляді справи порушено його право на захист, а також призначено несправедливе покарання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу частково. На її думку при розгляді справи було порушено право ОСОБА_2 на захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2, 27 листопада 2014 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, знаходячись на 2 поверсі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно з метою заподіяння шкоди здоров'ю, спричинив останньому удари руками в обличчя після чого ОСОБА_4 впав на підлогу, та ОСОБА_2 спричинив ще декілька ударів ногами по голові.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, численних забоїв, з якими звернувся по медичну допомогу до Овідіопольської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 14.03.2015 року, у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі геморрагічного забою лобної кістки та скроневих часток лівої півкулі головного мозку тяжкого ступеню, лінійний перелом тім'яної кістки з права з переходом на скронево-потиличний шов з права і розходженням шву, субарахноідальний крововилив (крововилив під м'які мозкові оболонки) головного мозку зліва, множинні синці, гематоми обличчя, тулубу, кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предметів, групові та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися.

Закрита черепно-мозкова травма у формі геморрагічного забою лобної кістки та скроневих часток лівої півкулі головного мозку тяжкого ступеню, лінійний перелом тім'яної кістки з права з переходом на скронево-потиличний шов з права і розходженням шву, субарахноідальний крововилив (крововилив під м'які мозкові оболонки) головного мозку зліва, згідно п.2.1.3. «б» «в» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення обвинуваченого і захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти її часткового задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

На листі 188 кримінального провадження знаходиться клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника, однак з подальших вказаних матеріалів вбачається, що клопотання розглянуто не було.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Так, п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що вказані істотні порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а наведені в ухвалі апеляційного суду порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення його в порядку ст. 415 КПК України на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

А тому інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого апеляційним судом не вирішуються, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 колегія суддів бере до уваги, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобіганню ризикам передбаченим ст.177 КПК України, які на момент розгляду кримінального провадження в суді не зменшилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області -

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 частково задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суддів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 жовтня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

О.О.Гончаров Н.В.Грідіна О.О.Потанін