Ухвала суду № 75763106, 13.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/281/18

ун. № 759/8746/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотанням представника відповідачів ОСОБА_6 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогупо цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Наталія Володимирівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управляння юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває справа за позовними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Наталія Володимирівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управляння юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником відповідачів ОСОБА_6 подано клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, шляхом зобов»язання позивача внести на депозитний рахунок суду вже понесені судові витрати у розмірі 10000 грн 00 коп. та 50000 грн 00 коп. як майбутні витрати.

Клопотання обгрунтовано тим, спір між сторонами вже розглядався судами, однак з інших підстав. Зазаначений позов є необгрунтований.

Представникі позивача проти клопотання заперечували з підстав необгрунтованності.

Представникі інших співідповідачів зазначене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник відповідачів посилається на те, що оспорюваний договір вже був предметом судового розгляду і позивачу відмовлено у задоволенні позову. Повторне звернення позивача до суду представник відповідача розцінює як зловживання правом.

Суд не може прийняти до уваги зазначені посилання, оскільки представником відповідачів не доведено з яких підстав заявлявся вже розглянутий судовими інстанціями позов щодо визнання оспорюваного договору недійсним, що є правом позивача і не свідчить про зловживання правами і безпідставність таких вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 12, 13, 43, 53, 135, 197, 198, 264, 265, 272, 280-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Наталія Володимирівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управляння юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська