Ухвала суду № 75762441, 11.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35696/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука М.В. про визнання незаконним рішення щодо передачі виконавчого провадження до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконним рішення про передачу виконавчих проваджень № 51699743, № 51673644 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, скасувати постанови про передачу виконавчих проваджень від 27.10.2017 р. державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Нагайчука М.В., як такі, що не відповідають закону; повернути виконавчі провадження № 51673644 та № 51699743 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва; зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва здійснити заходи з розрахунку суми заборгованості боржника за 2016 рік та вчинити всі заходи із примусового стягнення суми боргу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем було протиправно передано виконавчі провадження № 51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника, оскільки постанови є не вмотивованими та не містять всієї інформації, передбаченої Інструкцією та законодавством, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника відмовився частково від заявлених вимог в скарзі та просив задовольнити скаргу лише в частині визнання незаконним рішення про передачу виконавчих провадження № 51699743, № 51673644 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні скарги просила відмовити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Печерського районного відділу ДВС м. Києва знаходились виконавчі провадження №51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника.

27.10.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Нагайчуком М.В. винесено постанову про передачу виконавчих проваджень № 51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника, за місцем роботи боржника до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

З вказаної постанови вбачається, що згідно відповіді Пенсійного фонду України № 1030792026 встановлено, що боржник працює у ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП», що знаходиться 17583, Чернігівська область, Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру,100-А.

З відповіді Державної фіскальної служби України № 1030815237 від 09 листопада 2017 року встановлено, що боржник отримує доходи в ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП», що знаходиться 17583, Чернігівська область, Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру,100-А та ТОВ « ЛІГА ІІ» за адресою 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Соборна,10. Зазначене підтверджується довідкою про заробітну плату та розмір сплачених аліментів на користь ОСОБА_3, яка видана ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП» від 09.01.2018 року.(а.с. 56)

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 3 частини 1 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Відповідно до абз. 1 частини 6 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу компетенція Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не поширюється на місце роботи боржника. Оскільки, як вбачається з постанови державного виконавця, місце знаходження роботи боржника м. Прилуки, вул. Соборна,10 та Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру, 100-А, що поширюється на територію іншого органу державної виконавчої служби, а саме Прилуцького МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною.

За наведених обставин, у задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука М.В. про визнання незаконним рішення щодо передачі виконавчого провадження до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. про визнання незаконним рішення щодо передачі виконавчого провадження до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Матійчук Г.О.