Рішення № 7576224, 25.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2009 р. Справа № 21/291-08 (в.о.о. 21/126-08)

вх. номер 8692/5-21

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання: Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дернова Н.В., дов. від 30.09.09 р.;

відповідача - Шевцов С.І.;

розглянувши матеріали справи за позовом: ФГ "Альфа" с. Одноробівка

до ПСП "Горизонт" с. Леміщено

про стягнення 87509,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Альфа" звернулось до суду з позовом до ПСП "Горизонт" про стягнення 34000,00 грн. основного боргу, штрафу в сумі 34000,00 грн., інфляційних в сумі 7940,65 грн., 30% річних в сумі 11569,32 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі - продажу від 13.04.2007р. передав відповідачеві товар по накладній № 158 від 16.04.2007р. на суму 34000,00 грн., а відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов’язання по вказаному договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.08 р. позовні вимоги ФГ "Альфа" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" на користь Фермерського господарства "Альфа" 34000,00 грн. основного боргу, 34000,00 грн. штрафу, 7940,65 грн. інфляційних нарахувань, 11569,32 грн. річних, 875,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

ПСП "Горизонт" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.09 р. у справі № 21/291-08 (н.в.о. 21/126-08), рішення господарського суду Харківської області від 10.09.08 р. у справі № 21/126-08 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.09 р., апеляційну скаргу ПСП "Горизонт" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.09 р. у справі № 21/291-08 (н.в.о. 21/126-08) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.09 р. касаційну скаргу ПСП "Горизонт" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.09 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.09 р. у справі № 21/291-08 скасовано, справу № 21/291-08 направлено для розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.09 р.справу№21/291-08(н.в.о 21/126-08)призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.11.09 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.09 р., строк розгляду даної справи було продовжено за межі двомісячного строку розгляду, в порядку ст. 69 ГПК України, для надання додаткових доказів по справі.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Як встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.08 р. у справі № 21/126-08, у виконання укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу від 13.04.07 р. позивачем за накладною № 158 від 16.04.07 р. було передано відповідачу товар - горох „Мадонна” на загальну суму 34000,00 грн., одержання якого останнім підтверджено довіреністю ЯИЛ № 921622 від 11.04.07 р.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що інших договорів на купівлю-продаж гороху між сторонами не укладалось і передача будь-якого іншого гороху не здійснювалась.

Судом було визнано відповідача таким, що прострочив прийняте за договором зобов*язанння з оплати товару, стягнуто вартість гороху „Мадонна” та були застосовані наслідки прострочення грошових зобов*язань, встановлені договором – стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 34000,00 грн., 7940,65 грн. інфляційних нарахувань, 11569,32 грн. – 30% річних та сплачені позивачем судові витрати по справі.

26.09.08 р. позивачу на виконання вказаного рішення було видано наказ.

25.11.08 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення від 10.09.08 р. у справі № 21/126-08 за нововиявленими обставинами, однією з яких, заявник зазначив отримання ним листа № 87 від 07.10.08 р. Золочівської районної державної насінневої інспекції, в якому йдеться про те, що в додатку до паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу № 1418 на 2007 рік, виданого Фермерському господарству „Альфа” не зазначено насіння гороху „Мадонна”, тоді, як саме Золочівська державна насіннева інспекція щорічно надає дозволи на реалізацію посівного матеріалу на території Золочівського району Харківської області.

Оскільки, про відсутність насіння гороху „Мадонна” в додатку до паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садівного матеріалу № 1418 на 2007 рік, виданого Фермерському господарству „Альфа”, заявник дізнався після прийняття первинного рішення по справі і даний додаток існував на момент прийняття рішення по справі, Вищий господарський суд України визнав дану обставину нововиявленою, у розумінні ст. 112 ГПК України, з чим погоджується господарський суд Харківської області та що є підставою для перегляду рішення від 10.09.08 р. у справі № 21/291-08.

В судовому засіданні представник позивача проти скасування рішення від 10.09.08 р. заперечував, з підстав, викладених у відзиві на заяву та додаткових поясненнях, зокрема, посилаючись на те, що свідоцтво на насіння № 47 від 10.04.07 р., яке, начебто, було передане відповідачу в підтвердження якості гороху „Мадонна”, позивачем не виписувалось та відповідачу не передавалось. Відповідно до умов договору, відповідачу було передано горох, як товар, а не як насінневий матеріал. В підтвердження відсутності своєї вини в загибелі посівів гороху, позивач надав копію акту від 11.06.07 р., складеного представниками ПСП „Горизонт” та управління агропромислового розвитку Золочівської РДА про те, що сходи гороху на площі 100 га. засохли, не утворивши генеративних органів ( стрючків) в зв*язку з несприятливими погодними умовами весною 2007 року – довгою засухою в травні – червні 2007 року та високою денною температурою +30 - +35 градусів. Крім того, надав копію протоколу № 1 від 11.10.07 р. засідання комісії управління агропромислового розвитку Золочівської РДА для визначення збитків, понесених господарствами району внаслідок загибелі посівів від засухи. В додаткових поясненнях позивач посилається на порушення відповідачем встановлених законом правил використання посівного матеріалу – використання при посівах насіння, не передбаченого як посівний матеріал, без належних документів, що б підтверджували його якість та надав копію паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу № 1418.

Відповідно до наданих до справи документів та доказів, суд встановив, що згідно укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу від 13.04.07 р. ( далі – договір), продавець - фермерське господарство „Альфа” зобов*язалося передати у власність покупця - приватного сільськогосподарського підприємства „Горизонт” товар – горох „Мадонна” в кількості 20 тон за ціною 1700,00 грн. за тону, всього на суму 34000,00 грн.

Згідно п. 2.4 договору якість товару, що передається покупцю повинна відповідати ГОСТу України та підтверджуватись свідоцтвом на насіння.

Відповідачем 11.04.07 р. була видана довіреність ЯИЛ № 921622 на ім*я Ушенко А.Г. на отримання від фермерського господарства „Альфа” 20 тон насіння гороху та згідно накладної № 158 від 16.04.07 р. було отримано від позивача горох „Мадонна” в кількості 20000 кг. на суму 34000,00 грн.

Як стверджує відповідач, якість гороху „Мадонна” була підтверджена свідоцтвом на насіння № 47 від 10.04.07 р., копія якого надана відповідачем до справи.

Однак, вказаний документ не може бути визнаний належним доказом передачі гороху сорту „Мадонна” в кількості 20 тон приватному сільськогосподарському підприємству „Горизонт”, так як не містить відомостей про направлення партії насіння, передбачені п.22 даного свідоцтва, а саме, на адресу якого господарства передане насіння. До того ж, вказане свідоцтво підписане від імені керівника організації – ФГ „Альфа” невідомою особою.

При отриманні насіння гороху, відповідачем не було додержано вимог ст. 21 Закону України „Про насіння і садивний матеріал”, відповідно до якої, усі партії насіння, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості – не було витребувано у позивача відповідний документ, що порушує ст. 22 вищеназваного Закону, якою забороняється використання на посів насіння, яке не перевірене в лабораторіях, відповідно до їх компетенції.

Таким чином, не отримавши належних документів, які б підтверджували якість та пригодність гороху сорту „Мадонна” для посівів, відповідач на власний ризик здійснив посів, тобто, використав придбаний у позивача товар на власний розсуд, при тому, що міг не приймати його від позивача без належних супроводних документів або використати його для інших сільськогосподарських цілей.

Відповідно до п. 1.3 Правил експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв”, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 223 від 08.07.03 р., якщо споживач не впевнений у якості інформації, що зазначена у відповідних документах на придбане насіння та садивний матеріал, то на вимогу споживача здійснюється експертне визначення якості насіння.

Наданими до справи доказами відповідач не підтвердив продаж йому позивачем насіння гороху сорту „Мадонна” неналежної якості, як і не підтвердив передачу йому іншого гороху, який не міг бути використаний для посівів.

Посилання відповідача на відсутність в додатку до паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу №1418, виданого СФГ „Альфа”, гороху сорту „Мадонна” не виключає можливість позивача, всупереч вказаному документу, продати дане насіння покупцю. А вже покупець зобов*язаний був перевірити, до укладання договору, правові підстави здійснення даної господарської операції продавцем.

Таким чином, суд визнає дії сторін з купівлі-продажу насіння гороху сорту „Мадонна” правочином, який, відповідно до ст. 11 ЦК України, породив певні господарські зобов*язання, які витікають з договору від 13.04.07 р. та чинного господарського та цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов*язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, якщо в договорі не передбачене розстрочення платежу.

Згідно п. 4.1 договору купівлі продажу від 13.04.07 р. відповідач зобов*язався оплатити вартість придбаного товару до 23.08.07 р., тобто після збору урожаю.

Норми ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачають обов*язок суб*єктів господарювання виконання прийнятих зобов*язань за договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач відмовився від виконання зобов*язання з оплати товару, в зв*язку з тим, що визнав позивача таким, що продав йому товар, що не відповідає сортовим та посівним якостям насінневого матеріалу.

Суд не може прийняти до уваги дані твердження, так як вони, з урахуванням вищевикладеного, не підтверджені належними доказами, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

Наданий до справи акт від 11.06.07 р., складений комісією у складі генерального директора ПСП „Горизонт” Шевцова С.І., головного агроному Ушенко А.Г., начальника ПЕО Немировського С.В., в присутності представника управління агропромислового розвитку Золочівської РДА, головного спеціаліста з питань ринкових відносин маркетингу продукції рослинництва Іванченко Н.Н., засвідчує проведення обстеження посівів гороху на площі 100 га, в результаті якого встановлено, що в зв*язку з несприятливими погодними умовами весною 2007 року – тривалою засухою в травні і до червня та високою температурою повітря – до 35 градусів вище нуля , сходи гороху на площі 100 га ( поле № 5 Олександрівської сільради – 75 га і поле № 8 Лютовської сільради – 25 га), ледь дійшовши висоти 10-15 см, засохли, не утворивши генеративних органів, в даному випадку – стрючків. Комісією було надано рекомендацію посіви гороху списати та підготувати дану площу під посіви озимої пшениці.

Понесення господарствами Золочівського району Харківської області збитків внаслідок загибелі посівів від посухи засвідчено протоколом № 1 засідання спеціальної комісії Управління агропромислового розвитку Золочівської РДА від 11.10.07 р., згідно якого, на площі 100 га ПСП „Горизонт” загинув горох та на площі 65 га – гречиха на загальну суму 85476 грн.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання позивача винним в продажу відповідачу неякісного насіння, як то стверджується останнім та вважає ухилення його від оплати товару неправомірним та таким, що суперечить вимогам чинного господарського та цивільного законодавства.

За таких умов, заявлені позовні вимоги в частині стягнення вартості товару в сумі 34000,00 грн. підлягають задоволенню та в цій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

У разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, ст. 611 ЦК України - припинення зобов*язання, зміна його умов, сплата неустойки, відшкодування збитків, тощо.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу, передбаченого пп. 6.2.1 договору в розмірі 100% від простроченої суми.

Стаття 43 ГПК України дає право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не вважає можливим задовольнити заявлені вимоги про стягнення штрафу, так як, відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов*язання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), які матеріалами справи не підтверджені.

Стаття 617 ЦК України звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов*язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, тобто події, яку не можна відвернути. В даному випадку, суд вважає можливим визнати непереборною силою засуху, яка згубила врожай гороху, на отримання якого сподівався відповідач при прийнятті зобов*язання з оплати товару за договором, так як дана ситуація виникла незалежно від волі відповідача та призвела до неможливості своєчасного виконання ним зобов*язань за договором.

Тобто, суд вважає відсутнім в діях відповідача такого елементу складу цивільного правопорушення, як вина, що виключає застосування до нього цивільно-правової відповідальності – стягнення неустойки. Суд вважає, що застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100% суперечить вимогам розумності, справедливості і добросовісності.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що за своєю правовою природою нарахування інфляційних втрат не є штрафною санкцією, а є наслідком інфляційних процесів у державі, а 30% річних, підлягають стягненню як плата за користування чужими грошовими коштами, здійснені позивачем нарахування визнаються правомірними, такими, що відповідають вимогам чинного цивільного законодавства.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив помилковим визначення початку періоду прострочення відповідачем грошових зобов*язань з 26.04.07 р., так як, відповідно до умов п. 4.1 договору купівлі-продажу від 13.04.07 р., строк оплати товару було встановлено до 23.08.07 р., в зв*язку з чим, відповідач визнається таким, що прострочив з 23.08.07 р.

Здійснивши перерахування, суд визнав підлягаючими стягненню з відповідача 8243,84 грн. – 30% річних за період з 23.08.07 р. по 12.06.08 р. та 7888,00 грн. інфляційних нарахувань за період з вересня 2007 р. по травень 2008 р.

В зв*язку з частковим задоволенням заяви про перегляд рішення за новивявленими обставинами, сплачені відповідачем судові витрати за заявою підлягають відшкодуванню за рахунок позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В зв"язку з частковим задоволенням позову, сплачені позивачем судові витрати підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85, 114 ГПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 614, 617, 625, 692 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства „Горизонт” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.09.08 р. у справі № 21/126-08 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.09.08 р. у справі № 21/126-08 змінити.

В частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" на користь Фермерського господарства "Альфа" 34000,00 грн. основного боргу, 7888,00 грн. інфляційних, 30 % річних в сумі 8243,84 грн., 501,32 грн. державного мита та 67,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - рішення залишити без змін.

В частині вимог щодо стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" 34000,00 грн. штрафу, 52,65 грн. інфляційних нарахувань, 30% річних в сумі 3325,48 грн. 373,78 грн. державного мита та 67,60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в позові відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Альфа" (62210, Харківська обл., Золочівський район, с. Одноробівка, р/р 260032388 в ХОД АКПБ "Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 21235629) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" (62232, Харківська обл., Золочівський район, с. Леміщено, р/р 26004004510 в ХОД "Райффайзен Банк "Аваль", код ЗКПО 30773510) 250,66 грн. державного мита за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 25.12.09 р.