Постанова № 75761612, 07.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3944/18

Провадження № 1-кп/752/959/18

УХВАЛА

07.08.2018 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бойка О.В.

секретаря Івасенко І.А.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12017100000000691 від 22.06.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, українця, який із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Городище Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, який із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді майстра виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, який із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 5 ч. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Ампілогової Б.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Красильнікової К.О., Зелькіної Т.Є., Ханіної Є.В., Назарця Д.А., Влащенка О.А.,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 5 ч. 27 ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, заявила клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_1, зазначивши, що сторона обвинувачення вважає, що внаслідок свого службового становища ОСОБА_1 має безпосередній вплив на службових осіб КП «Госпкомобслуговування», таким чином у разі не відсторонення від займаної посади буде мати можливість продовжувати вчинення даного кримінального правопорушення, а також впливати на службових осіб КП «Госпкомобслуговування», які на даний час мають процесуальні статуси свідків, або перебувати з ними в злочинній змові, тощо.

Крім того, заявила клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим в частині покладення на обвинувачених обов'язків, фактично клопотала про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання із покладенням на них обов'язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язків, передбачених п.п. 1,3,4 ст. 194 КПК України.

Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотань заявлених прокурором, відмітивши, що прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просили відмовити у задоволенні заявлених нею клопотань, обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

З'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, із наданих стороною захисту письмових заперечень та досліджених судом реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року слідчим суддею було відмовлено у клопотанні слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Панченко Т.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської раду, в якому сторона обвинувачення посилалась на можливий тиск з боку ОСОБА_1 на працівників КП «Госпкомобслуговування», яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2017 року залишена без змін.

Отже вказані прокурором обставини та підстави, що зазначені у клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду, та не знайшли свого підтвердження.

Після вступу в законну силу зазначених рішень, і до теперішнього часу стороною обвитнувачення не було надано нових доказів, що ОСОБА_11 якимось чином зловживаючи своїм службовим становищем вчиняв тиск на працівників "Госпкомобслуговування".

Клопотання проркурора не повинно бути абстракним, а має бути належним чином вмотивоване та обгрунтоване.

Щодо клопотань про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання із покладенням на них обов'язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язків, передбачених п.п. 1,3,4 ст. 194 КПК України, то їх слід задовольнити з метою забезпечення дотримання обвинуваченими процесуальних обов'язків, враховуючи, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ними тяжких злочинів, а отже існують ризики, що дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, поклавши на них обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_1 діє запобіжний захід у виді застави, який згідно ст.182 КПК України полягає у внесенні коштів з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави, суд вважає за потрібне покласти на обвинувачено терміном на два місяці обов'язки, передбачені п.п. 1,2,4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12017100000000691 від 22.06.2017 року відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 5 ч. 27 ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 18-20 годину 07.08.2018 року.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання із покладенням на них обов'язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК строком на два місяці задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, а саме до 05.10.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою,

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-не залишати межі Київської області та м. Києва без дозволу суду,

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, а саме до 05.10.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою,

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-не залишати межі Київської області та м. Києва без дозволу суду,

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Покласти на ОСОБА_11 терміном на два місяці, а саме до 05.10.2018 року, наступні обов'язки, передбачені п.п. 1,3,4 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою,

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бойко