Ухвала суду № 75761217, 08.08.2018, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/520/18

Провадження № 2/714/210/18

УХВАЛА

08 серпня 2018 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Акостакіоає О.Т.

секретар Костя С.К.

з участю прокурора Поп М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов’язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення недійсним та звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2018 року виконувач обов’язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення недійсним та звільнення приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами опрацювання інформації ОСОБА_1 міської ради щодо укладення протягом січня-квітня 2018 року договорів оренди комунального майна встановлено, що протягом вказаного періоду ОСОБА_1 міською радою протягом вказаного періоду часу укладено один договір а саме, 1 травня 2018 року між ОСОБА_1 міської ради в особі голови міської ради ОСОБА_3 (Орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір) площею 30 кв.м. Проте, в порушення вищевказаної норми закону в договорі оренди нежитлового приміщення, укладеного між відповідачами відсутні істотні умови договору - дані про місцезнаходження орендованого приміщення, його склад і вартість та не зазначено строк дії укладеного договору. Крім цього, відповідно до порядку укладання договору який визначений п.4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадкам, передбачених цим Законом - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди іі н повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди. Однак, в порушення вищевказаних норм Закону, ОСОБА_1 міською радою не було розміщено в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах оголошення про намір передати майно в оренду, у зв’язку з цим до ОСОБА_1 міської ради інших заяв про намір укласти договір оренди не надходили що у свою чергу стало причиною не проведення конкурсу. 01 травня 2018 року між відповідачами складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого ОСОБА_1 міська рада в особі голови ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв нежитлове приміщення площею 30 кв.м., яке розташована в міській раді по вул. Г.Асакі 16. Просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 1 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_2, та повернути за актом прийому-передачі нежитлове приміщення площею 30 кв.м., яке розташована в ОСОБА_1 міській раді по вулиці Г.Асакі 16. та просить стягнути з ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернівецької області сплачений по даній справі судовий збір в сумі 1762 грн.

Представник позивача прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від позову в зв’язку з тим добровільним виконанням вимог прокуратури та просив стягнути судові витрати.

Від позивача відповідача ОСОБА_1 міської ради надійшла заява від 08.08.2018р. про закриття провадження по справі в зв’язку з добровільним виконанням вимог прокурора та надав суду копію акт прийму – передачі приміщень від. 06.08.2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.ч. 1. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № 536 від 24 травня 2018 року прокуратура Чернівецької області сплатила судовий збір при подачі позову в сумі 1762 грн. Отже, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, даний судовий збір слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2 по 881 грн з кожного на користь Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 206, 255, 258-261, 268, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Сторожинецької місцевої прокуратури від позову.

Закрити провадження у справі № 714/520/18 за позовною заявою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення недійсним та звільнення приміщення у зв’язку із відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернівецької області судові витрати по сплаті судового збору по 881 грн. з кожного на р/р 35219056004946 ДКСУ м.Київ МФО 820172 код ЄДРПОУ 02910120.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: