Постанова № 75760974, 08.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1362/18Головуючий у 1-й інстанції Шимчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: 5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач (скаржник) - приватний нотаріус Шелудько Валентина Петрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14.05.2018 (повний текст складено 14.05.2018, суддя в суді першої інстанції - Шимчик Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни про скасування постанови приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася 11.12.2017 до суду з позовом, яким просила скасувати постанову приватного нотаріуса Шелудько В.П. від 17.08.2017 про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 18.04.2007 на квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язати видати їй дублікат цього договору. В обґрунтування вказано на те, що 03.12.2017 позивач поштою отримала постанову приватного нотаріуса Шелудько В.П. від 17.08.2017 про відмову в видачі дублікату вищезазначеного договору купівлі-продажу на підставі того, що вказана квартира зареєстрована за КС «Ліга-Жашків».

Указані дії нотаріуса є неправомірними, оскільки 14.06.2017 державним реєстратором Підгаєцькою Л.В. на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2017 у справі №22ц/793/71/17 були внесені зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно яких право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за КС «Ліга-Жашків» скасовано, що підтверджується витягом №8957877, та відновлено право власності на квартиру за попереднім власником - ОСОБА_3, яке зареєстровано 28.04.2007, що підтверджується витягом №18372787.

На час винесення приватним нотаріусом Шелудько В.П. постанови вищенаведені зміни уже були внесені до Державного реєстру, а тому відмова у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 18.04.2007 є незаконною.

Позивач 27.07.2017 звернулася до відповідача із заявою про отримання дубліката договору купівлі-продажу на квартиру у зв'язку з втратою оригіналу вказаного договору, однак у вказаному їй було відмовлено в усній формі.

24.11.2017 позивач вдруге написала заяву до відповідача про отримання дублікату договору-купівлі продажу, оскільки отримала рішення ВССУ від 13.07.2017, яким рішення апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2017 про визнання прилюдних торгів, проведених 14.01.2013, недійсними та скасування свідоцтва про право власності, виданого КС «Ліга-Жашків» на вищевказану квартиру, залишено в силі.

При отриманні від позивача другої заяви відповідач інформацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не перевірила і лише після повторного звернення вона отримала постанову від 17.08.2017 про відмову в видачі дублікату договору.

Договір купівлі-продажу від 18.04.2007 на квартиру позивач втратила у березні 2010 року та не знала про наявність оригіналу цього договору у ВДВС Жашківського РУЮ чи спеціалізованої організації, що проводила торги, так як вона його туди не надавала.

Після втрати договору купівлі продажу на квартиру позивач 07.03.2010 зверталася із відповідними заявами до Жашківського РВ УМВС, а 09.03.2010 - до Жашківської районної прокуратури Черкаської області, проте до цього часу документи не знайшлись.

У зв'язку з цим вона звернулась до відповідача 27.07.2017 із заявою про отримання дублікату договору купівлі-продажу від 18.04.2007, так як після скасування судом протоколу публічних торгів від 14.01.2013 за № 23-0039/12 та свідоцтва про право власності від 13.03.2013 №2-250, виданого на нового власника - КС «Ліга-Жашків», позивач є власником квартири, а тому підстав для відмови в отриманні дублікату даного договору у приватного нотаріуса Шелудько В.П. не було.

На виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2017 державним нотаріусом Євич І.П. були вчинені дії по скасуванню виданого КС «Ліга- Жашків» свідоцтва про право власності від 13.03.2013, що підтверджується копією листа державного нотаріуса від 22.03.2017.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 14.05.2018 позов задоволено. При цьому суд виходив з того, що позивачем було втрачено примірник нотаріально посвідченого договору, стороною якого вона була, а відповідач всупереч вимог законодавства не видала позивачу дублікат втраченого правочину.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подала 13.07.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відмовити у задоволенні позовних вимог у цій справі. Скаржник зазначає, що позивач не довела факт втрати нею договору. Судовими рішеннями у справах про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених стосовно продажу квартири, не визнавалося право власності на це майно за позивачем. Скаржник зазначає про наявність правового висновку ВСУ у справі №6-370цс16 від 29.06.2016 та №6-116цс12 від 24.10.2012 стосовно правового режиму майна, проданого з прилюдних торгів, які були визнані недійсними. Позивач у цій справі не має права власності на квартиру, оскільки після скасування результатів проведених прилюдних торгів дана квартира обліковується за продавцем - ВДВС або спеціалізованою організацією, яка здійснює продаж арештованого майна. Скаржник вважає, що в цій справі має йти мова про інший спосіб захисту порушеного права - витребування власником свого майна у добросовісного набувача, що регламентовано ст. 388 ЦК України. Якщо задовольнити позовні вимоги у цій справі, то добросовісний набувач квартири (покупець по результатам проведених прилюдних торгів, які визнано недійсними) втратить і майно і грошові кошти, які за нього були сплачені. Позивач не могла втратити правовстановлюючий документ на майно, оскільки публічний продаж майна міг відбутися лише за наявності вказаного документу. Суд помилково стягнув із відповідача судовий збір, оскільки вона є інвалідом 2-ї групи та від його сплати звільнена.

Відзиву на апеляційну скаргу суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2007 позивач придбала квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому вказану квартиру 14.01.2013 було продано з прилюдних торгів.

Після цих торгів нотаріусом державної нотаріальної контори Євич І.П. новому власнику КС «Ліга Жашків» було видано свідоцтво про право власності №2-250 від 14.03.2013.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.08.2016, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2017 та ухвалою ВССУ від 13.07.2017, прилюдні торги з реалізації зазначеної квартири від 14.01.2013 визнано недійсними та скасовано протокол прилюдних торгів №23-0039/12 від 14.01.2013; визнано недійсним свідоцтво про право власності КС «Ліга Жашків» №2-250 від 14.03.2013, видане державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П. на квартиру АДРЕСА_1.

В листі-відповіді вих. №455/02-27 від 22.03.2017, направленому державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П. позивачу повідомлено, що на виконання судових рішень вчинено відповідні дії щодо визнання недійсним виданого 14.03.2013 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним №2-250.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.06.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за КС «Ліга Жашків» - скасоване на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області.

Таким чином, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було відновлено за попереднім власником - позивачем у цій справі. Таке право в неї наявне на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2007.

Проте, даний договір позивач втратила, а тому 07.03.2010 вона звернулася до Жашківського РВ міліції із заявою, в якій просила допомогти у поверненні їй договору купівлі-продажу від 18.04.2007 та її паспорта.

09.03.2010 позивач звернулася до Жашківського РВ міліції із заявою, в якій повідомила, що ОСОБА_7 погрожував їй та примушував оформити на нього договір дарування на квартиру АДРЕСА_1, в якій вона мешкає.

28.03.2011 ОСОБА_3 звернулася до Жашківського РВ міліції із заявою, в якій просила повідомити про міри, прийняті щодо викрадення у неї оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу від 18.04.2007 та витягу до нього на квартиру АДРЕСА_1, де вона мешкає, та її паспорта.

У зв'язку із втратою оригіналу вказаного договору, ОСОБА_3 27.07.2017 звернулася до відповідача (яка нотаріально посвідчувала договір) із заявою про отримання дубліката договору купівлі-продажу на квартиру, але інформація в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно нотаріусом не перевірялася.

Лише після повторного звернення до нотаріуса з аналогічною заявою 24.11.2017 позивач отримала постанову від 17.08.2017 про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу, яку мотивовано тим, що оригінал цього договору не втрачено, а він знаходиться в організації, яка проводила прилюдні торги. Власником квартири зареєстровано КС «Ліга Жашків», позивач не надала документів, що підтверджують виникнення в неї права власності на квартиру.

Апеляційний суд враховує, що ч.1 ст.53 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини сьомої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. У першому реченні частини сьомої статті 8 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно вимог ст.50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

На підставі викладених вище фактичних обставин, які встановлено судом, та норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про правильність вирішення даної справи судом першої інстанції, оскільки позивачем було доведено, що вона, як сторона договору, посвідченого відповідачем та стосовно видачі дубліката якого в цій справі наявний спір, втратила оригінал договору, з приводу чого зверталася до правоохоронних органів ще в 2010 році.

Висновки нотаріуса про протилежне, які викладено в оскарженій постанові від 17.08.2017 є необґрунтованими, оскільки ніяких доказів у їх підтвердження не наведено. Факт знаходження примірника договору в організації, яка проводила прилюдні торги, не спростовує відсутності цього правочину у позивача, як його сторони.

Також відповідач не врахувала, що після скасування результатів проведених прилюдних торгів по продажу квартири позивача її новий власник втратив права на це майно, про що й було зроблено 14.06.2017 відповідний запис про скасування права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.29).

Також є помилковою вказівка відповідача у оскарженій постанові на те, що позивач не надала документів, що підтверджують виникнення в неї права власності на квартиру, адже в силу вимог ч.1 ст.53, ч.7 ст.8 ЗУ «Про нотаріат» сторона правочину має право одержати його дублікат у нотаріуса, який посвідчував цей правочин, у разі його втрати. При цьому чи належить на момент звернення із відповідною заявою до нотаріуса майно, стосовно якого укладався запитуваний правочин, чи ні, правового значення не має, адже вказані правові норми не передбачають як умову в одержанні дубліката правочину наявність зазначених обставин.

Апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про те, що позивач не довела факт втрати нею договору, адже дану обставину зафіксовано у систематичних зверненнях позивача до правоохоронних органів з приводу страти документів.

Також та обставина, що судовими рішеннями у справах про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених стосовно продажу квартири, не визнавалося право власності на це майно за позивачем, не свідчить про те, що сторона нотаріально посвідченого договору позбавляється права на одержання його дублікату у разі втрати свого примірника, оскільки це не передбачено ч.1 ст.53, ч.7 ст.8 ЗУ «Про нотаріат», що регламентують це питання.

Також не можна погодитися з доводами скаржника про те, що рішення суду в цій справі суперечить правовим висновкам ВСУ у справі №6-370цс16 від 29.06.2016 та №6-116цс12 від 24.10.2012 стосовно правового режиму майна, проданого з прилюдних торгів, які були визнані недійсними, адже вказані висновки ВСУ стосуються підстав визнання прилюдних торгів недійсними, а не наслідків скасування результатів прилюдних торгів.

Апеляційний суд оцінює критично апеляційні доводи про те, що позивач у цій справі не має права власності на квартиру, оскільки після скасування результатів проведених прилюдних торгів дана квартира обліковується за продавцем - ВДВС або спеціалізованою організацією, яка здійснює продаж арештованого майна, так як право на одержання дублікату правочину закріплено за його стороною, а не власником майна, стосовно якого укладався правочин. Крім того у матеріалах справи відсутні докази про те, що спірна квартира перейшла у власність ВДВС або спеціалізованої організації, яка здійснює продаж арештованого майна.

Скаржнику слід врахувати, що прилюдні торги, які проводяться у процедурі виконавчого провадження, спрямовані на те, щоб задовольнити вимоги кредиторів боржника за рахунок продажу його майна (тобто право власності боржника на майно, що продається на прилюдних торгах презюмується).

Міркування скаржника про те, що в цій справі має йти мова про інший спосіб захисту порушеного права - витребування власником свого майна у добросовісного набувача, що регламентовано ст. 388 ЦК України, на увагу не заслуговують, оскільки набувач майна у процедурі прилюдних торгів, втратив право на це майно після скасування результатів проведення таких прилюдних торгів.

Апеляційні доводи про те, що у разі задоволення позовних вимог у цій справі добросовісний набувач квартири (покупець по результатам проведених прилюдних торгів, які визнано недійсними) втратить і майно і грошові кошти, які за нього були сплачені, апеляційний суд оцінює критично, оскільки питання про права покупця майна, яке продане на прилюдних торгах, результати яких скасовано судом, не входять до предмету доказування в цій справі про зобов'язання нотаріуса видати стороні правочину його дублікат.

Також апеляційний суд не погоджується із доводами скаржника про те, що суд першої інстанції помилково стягнув із відповідача судовий збір, оскільки вона є інвалідом 2-ї групи (що підтверджується даними її пенсійного посвідчення, долученого до апеляційної скарги) та від його сплати звільнена - п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, отже оскільки відповідачем в даній справа є не фізична особа - Шелудько В.П. яка через відповідні вади здоров»я має інвалідність, а приватний нотаріус Шелудько В.П., який законом уповноважений державою на виконання відповідних функцій і її інвалідність жодним чином не впливає на необхідність здійснення нею належним чином своїх посадових обов'язків, на які вона уповноважена державою і від імені якої вчиняє нотаріальні дії.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14.05.2018 у даній справі слід залиши без змін , а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Шелудько Валентини Петрівни про скасування постанови приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Судові витрати по справі - залишити за сторонами.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 08.08.2018 року .

Суддя-доповідач

Судді