Ухвала суду № 75760729, 08.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9861/18

Провадження № 1-кп/520/991/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - Чаплицького В.В.,

суддів: Іванчука В.М., Тонконоженка М.М.,

за участю секретаря Марченко Я.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017161500003816 від 27 листопада 2017 року відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора Мельника Д.В.,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілих ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

Київським районним судом міста ОСОБА_6 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017161500003816 від 27 листопада 2017 року відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання обставинами, які викладені у письмовому клопотанні прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки та не має наміру переховуватись від суду.

Крім того, захисник просив суд змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора обґрунтувавши свою правову позицію в наданих суду письмових запереченнях.

Крім того, захисник просив суд змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід на особисте зобов’язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що до його підзахисного недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, та просив суд змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачені, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотань прокурора та підтримали своїх захисників.

Прокурор та представник потерпілих заперечували проти клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, кожному окремо.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому клопотання його захисника – адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому клопотання його захисника – адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисте зобов’язання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому клопотання його захисника – адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які караються позбавленням волі строком більш ніж на 10 років, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання обвинуваченими, кожним окремо, своїх обов’язків, а тому колегія суддів вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченими, кожним окремо, обов’язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 314 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб, тобто до 06 жовтня 2018 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 057 200 гривень.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб, тобто до 06 жовтня 2018 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 057 200 гривень.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб, тобто до 06 жовтня 2018 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 057 200 гривень.

Роз’яснити обвинуваченим, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу - відмовити.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув’язнення обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чаплицький В. В.

Судді Іванчук В.М.

ОСОБА_8