Ухвала суду № 75760254, 03.08.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37

Справа № 703/2504/18

Провадження №1-кс/703/702/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., за участю секретаря судового засідання Покотиленко І.В., прокурора Красіна В.О., слідчого Остапенка С.А., захисника Цвіркун О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Остапенка С.А., в кримінальному провадженні №12018250230001370, внесеному 17.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, із середньою спеціальною освітою (ПТУ №5) за спеціальністю «слюсар - автомеханік», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Остапенко С.А., за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, Красін В.О., звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину рожевого кольору в двох фольгових згортках, які зберігав при собі з метою збуту до 30.07.2018. Цього ж дня, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_4, знаходячись біля гаражів, які розташовані за магазином "Мальва" по вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, незаконно, зберігаючи при собі два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною "амфетамін", незаконно збув, продавши за 200 гривень, особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6, вказані два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1136 від 31.07.2018 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено "амфетамін" загальною масою, в перерахунку на амфетамін основу 0,130 гр..

Відомості про криімнальне правопорушення 17.07.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 30.07.2018 о 19 год. 20 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 31.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підозрюваний відмовився від дачі показів у присутності захисника.

Вважають встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.,

З урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 5 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв'язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених підстав просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, зазначили, що ОСОБА_4 хворіє, а тому не може утримуватися під вартою, крім того має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше не судимий.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період липня 2018 року за місцем свого проживання, а саме на мікрорайоні «ст. ім. Т. Шевченка» м. Сміла, невідомий громадянин систематично здійснює торгівлю наркотичного засобу амфетамін, відомості про що 17.07.2018 р. було внесено до ЄРДР за №12018250230001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 30.07.2018 о 19 год. 20 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 31.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підозрюваний відмовився від дачі показів у присутності захисника.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом огляду та помітки грошових купюр від 30.07.2018 року № 1075 т; протоколом огляду та вручення грошових купюр від 30.07.2018 р. № 1076 т; протоколом вилучення від 30.07.2018 р. № 1077; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2018 р.; постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 30.07.2018 р.; протоколом отримання зразків для експертизи від 30.08.2018 р.; протоколом допиту свідка зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_6 від 31.07.2018 р.; проколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2018 р.; копією висновку експерта від 31.07.2018 р. № 2/1136.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;(ч.2 ст. 183).

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням відомостей, викладених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, він раніше не судимий, проте будучи затриманим в порядку ст.208 КПК України повідомив недостовірну адресу постійного місця свого проживання: АДРЕСА_3, і свідчить про свідоме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що є самостійною підставою застосування запобіжного заходу. Крім того підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на допитаних під час досудового розслідування свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеним стороною кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також доведеність ризиків, які є самостійними, передбаченими законом підставами для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров'я підозрюваного, який підтверджений наданими копією комп'ютерної томографії від 23.10.2008 р. № 2561 та копією консультаційного висновку експерта № 3159 від 19.05.2015 р. слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки не містять висновків щодо протипоказань для стану здоров'я, пов'язаних із забороною перебування підозрюваного під вартою.

Надана стороною захисту характеристика, видана управителем ОСББ «Оберіг-Сміла» ОСОБА_11 від 01.08.2018 р. №348 слідчим суддею оцінюється критично з огляду на належність доказів, оскільки не підтверджує постійне проживання за місцем реєстрації а також наявність усталених соціальних зв'зків за цією адресою, склад сім'ї, тощо….

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано об'єктивною необхідністю, та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного (не працює, не має постійного місця проживання, вину не визнає), а також ступеню тяжкості висунутої підозри, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно оголошеної підозри за ч.1 ст.307 КК України заборон щодо визначення розміру застави, як альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, судом не було встановлено , що: 1) злочин здійснено із застосуванням насильства або погрози його застосування; 2) злочин, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням положень ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним, а тому вважає необхідним визначити мінімальний її розмір щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 182-183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Остапенка С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п'ятнадцять днів в межах строку досудового розслідування, починаючи з 30.07.2018 р. 19 год. 20 хв. до 13.08.2018 р. 19 год. 20 хв. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, ОСОБА_4, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (протягом строку дії цієї ухвали).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, ОСОБА_4, наступні обов'язки: - прибувати за викликом до слідчого та/або прокурора, слідчого судді; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає - м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого та/або прокурора; - повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; - докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі внесення застави вказані обов'язки покласти на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців (до 60 днів).

Після отримання та перевірки оригінала документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» повинна негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, ОСОБА_4, положення п.п. 8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.08.2018 р. о 14.00 год.

Слідчий суддя: Л.А. Пасацька